Выдача заключения опекуну Южно-Сахалинск
Подборка наиболее важных документов по запросу Выдача заключения опекуну Южно-Сахалинск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Оценка законности судебных решений. Научно-практическое пособие"
(Алексеевская Е.И.)
("Юстицинформ", 2010)Впоследствии решением Южно-Сахалинского городского суда М. признана недееспособной в связи с имеющимся у нее заболеванием. Ее опекуном администрацией г. Южно-Сахалинска назначена С.
(Алексеевская Е.И.)
("Юстицинформ", 2010)Впоследствии решением Южно-Сахалинского городского суда М. признана недееспособной в связи с имеющимся у нее заболеванием. Ее опекуном администрацией г. Южно-Сахалинска назначена С.
Статья: Практика взыскания убытков по ст. 393.1 ГК РФ при расторжении договоров аренды
(Кортиашвили Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)Еще одним весьма интересным примером применения ст. 393.1 ГК РФ является решение по делу N А59-5496/2018 <15>. Между истцом (авиакомпания "Аврора", арендатор) и ответчиком (аэропорт Южно-Сахалинск, арендодатель) был заключен договор аренды стоек для регистрации на рейсы и обслуживания пассажиров. Договор исполнялся обеими сторонами надлежащим образом и неоднократно продлевался. Право на односторонний немотивированный отказ от договора аренды сторонами предусмотрено не было. Основания для мотивированного одностороннего отказа от договора отсутствовали, однако ответчик заявил об одностороннем отказе от договоров и демонтировал арендованное имущество. Авиакомпания была вынуждена продолжить регистрацию пассажиров и багажа с использованием Комплекса по регистрации пассажиров и багажа (далее - КРПБ), введенного ответчиком в эксплуатацию. При этом стоимость услуг по КРПБ значительно превышала арендную плату по первоначальному договору. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ценовой разницы между арендной платой по договору аренды стоек регистрации и платой за использование КРПБ, суд указал, что арендные отношения прекратились в связи с проведенной реконструкцией здания аэровокзала, что не свидетельствует о неправомерности действий аэропорта. При этом суд также подчеркнул, что автоматизированный комплекс представляет собой единую систему регистрации, т.е. отдельное использование либо стоек регистрации, либо конвейерной системы, либо системы досмотра багажа технологически невозможно. В связи с этим договор использования КРПБ не был признан замещающей сделкой.
(Кортиашвили Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)Еще одним весьма интересным примером применения ст. 393.1 ГК РФ является решение по делу N А59-5496/2018 <15>. Между истцом (авиакомпания "Аврора", арендатор) и ответчиком (аэропорт Южно-Сахалинск, арендодатель) был заключен договор аренды стоек для регистрации на рейсы и обслуживания пассажиров. Договор исполнялся обеими сторонами надлежащим образом и неоднократно продлевался. Право на односторонний немотивированный отказ от договора аренды сторонами предусмотрено не было. Основания для мотивированного одностороннего отказа от договора отсутствовали, однако ответчик заявил об одностороннем отказе от договоров и демонтировал арендованное имущество. Авиакомпания была вынуждена продолжить регистрацию пассажиров и багажа с использованием Комплекса по регистрации пассажиров и багажа (далее - КРПБ), введенного ответчиком в эксплуатацию. При этом стоимость услуг по КРПБ значительно превышала арендную плату по первоначальному договору. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ценовой разницы между арендной платой по договору аренды стоек регистрации и платой за использование КРПБ, суд указал, что арендные отношения прекратились в связи с проведенной реконструкцией здания аэровокзала, что не свидетельствует о неправомерности действий аэропорта. При этом суд также подчеркнул, что автоматизированный комплекс представляет собой единую систему регистрации, т.е. отдельное использование либо стоек регистрации, либо конвейерной системы, либо системы досмотра багажа технологически невозможно. В связи с этим договор использования КРПБ не был признан замещающей сделкой.