Опека и попечительство Приморский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Опека и попечительство Приморский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые правовые аспекты муниципальной экономики и осуществления компетенций муниципальных образований
(Бабичев И.В., Есин В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2017, N 3)К счастью, полномочия по таким вопросам местного значения перераспределяются редко. Наиболее часто перераспределяются полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (21 субъект РФ, однако в большинстве субъектов это касается только городских округов - центров субъектов РФ: Барнаул, Волгоград, Воронеж, Великий Новгород, Екатеринбург, Иркутск, Курск, Липецк, Самара, Тула, Тюмень, Чита). Значительно реже перераспределяются полномочия в области территориального планирования, архитектуры и градостроительства (в том числе по утверждению документов территориального планирования, правил землепользования и застройки), коммунального хозяйства (включая водо- и энергоснабжение населения, вывоз и утилизацию отходов и т.п.), природопользования и некоторые другие. Перераспределение значительного массива полномочий (по от 11 до 25 вопросам местного значения) в отношении всех или значительной части муниципальных образований произведено в Приморском крае, Московской, Орловской и Ульяновской областях, Ненецком автономном округе.
(Бабичев И.В., Есин В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2017, N 3)К счастью, полномочия по таким вопросам местного значения перераспределяются редко. Наиболее часто перераспределяются полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (21 субъект РФ, однако в большинстве субъектов это касается только городских округов - центров субъектов РФ: Барнаул, Волгоград, Воронеж, Великий Новгород, Екатеринбург, Иркутск, Курск, Липецк, Самара, Тула, Тюмень, Чита). Значительно реже перераспределяются полномочия в области территориального планирования, архитектуры и градостроительства (в том числе по утверждению документов территориального планирования, правил землепользования и застройки), коммунального хозяйства (включая водо- и энергоснабжение населения, вывоз и утилизацию отходов и т.п.), природопользования и некоторые другие. Перераспределение значительного массива полномочий (по от 11 до 25 вопросам местного значения) в отношении всех или значительной части муниципальных образований произведено в Приморском крае, Московской, Орловской и Ульяновской областях, Ненецком автономном округе.
Статья: Надзор за законностью региональных нормативных правовых актов органов государственной власти
(Мельников Ю.Б.)
("Законность", 2010, N 6)Например, Определением Верховного Суда РФ от 21 января 2009 г. оставлено без изменения решение Приморского краевого суда, признавшего по требованию прокурора противоречащим федеральному законодательству Закон Приморского края "О порядке и размерах выплаты ежемесячных денежных средств опекунам (попечителям) на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)" в части, не предусматривающей начисление районного коэффициента на эти денежные выплаты.
(Мельников Ю.Б.)
("Законность", 2010, N 6)Например, Определением Верховного Суда РФ от 21 января 2009 г. оставлено без изменения решение Приморского краевого суда, признавшего по требованию прокурора противоречащим федеральному законодательству Закон Приморского края "О порядке и размерах выплаты ежемесячных денежных средств опекунам (попечителям) на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)" в части, не предусматривающей начисление районного коэффициента на эти денежные выплаты.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2003 N 56-Г03-8
Заявление о признании противоречащим федеральному законодательству постановления губернатора Приморского края N 606 от 20.11.2002 "О размере выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан" удовлетворено правомерно, поскольку минимальный норматив средств на каждого опекаемого ребенка значительно занижен и не соответствует нормам федерального законодательства.рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2003 г. гражданское дело по заявлению прокурора Приморского края о признании противоречащим федеральному законодательству постановления губернатора Приморского края N 606 от 20 ноября 2002 года "О размере выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан", по кассационной жалобе администрации Приморского края на решение Приморского краевого суда от 24 апреля 2003 г., которым признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня его принятия постановление губернатора Приморского края N 606 от 20.11.2002 "О размере выплат денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан".
Заявление о признании противоречащим федеральному законодательству постановления губернатора Приморского края N 606 от 20.11.2002 "О размере выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан" удовлетворено правомерно, поскольку минимальный норматив средств на каждого опекаемого ребенка значительно занижен и не соответствует нормам федерального законодательства.рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2003 г. гражданское дело по заявлению прокурора Приморского края о признании противоречащим федеральному законодательству постановления губернатора Приморского края N 606 от 20 ноября 2002 года "О размере выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан", по кассационной жалобе администрации Приморского края на решение Приморского краевого суда от 24 апреля 2003 г., которым признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня его принятия постановление губернатора Приморского края N 606 от 20.11.2002 "О размере выплат денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан".
Нормативные акты
Приказ Минобразования РФ от 24.03.1998 N 780
"О неудовлетворительном исполнении органами управления образованием субъектов Российской Федерации законодательства о защите прав детей, оставшихся без попечения родителей"На местах не осуществляется постоянный контроль за своевременным предоставлением жилья выпускникам интернатных учреждений. Особенно тяжелое положение по обеспечению воспитанников жильем сложилось в Мантуровской школе - интернате Костромской области, Базарносызганской вспомогательной школе - интернате и Барановской школе - интернате Ульяновской области. Двести детей - сирот Воронежской области не имеют закрепленной жилой площади. Прокуратурой Республики Марий Эл установлено, что в период нахождения детей на полном государственном попечении органы опеки и попечительства не составляли актов проверки сохранности и использования жилья.
"О неудовлетворительном исполнении органами управления образованием субъектов Российской Федерации законодательства о защите прав детей, оставшихся без попечения родителей"На местах не осуществляется постоянный контроль за своевременным предоставлением жилья выпускникам интернатных учреждений. Особенно тяжелое положение по обеспечению воспитанников жильем сложилось в Мантуровской школе - интернате Костромской области, Базарносызганской вспомогательной школе - интернате и Барановской школе - интернате Ульяновской области. Двести детей - сирот Воронежской области не имеют закрепленной жилой площади. Прокуратурой Республики Марий Эл установлено, что в период нахождения детей на полном государственном попечении органы опеки и попечительства не составляли актов проверки сохранности и использования жилья.
Административная практика
Представление Счетной палаты РФ от 28.10.2016 N ПР 11-262/11-04
<О результатах контрольного мероприятия "Проверка законности и эффективности расходования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2014 - 2015 годах и истекшем периоде 2016 года" в Администрации Приморского края>3.1. Так, муниципальные списки содержат различный состав реквизитов, что затрудняет формирование в регионе единого списка, форма которого утверждена приказом департамента образования и науки Приморского края от 28 февраля 2013 г. N 239-а. Органами опеки и попечительства Черниговского, Дальнереченского, Партизанского районов в списках указываются сведения о дате включения детей-сирот в список, а также реквизиты решения о включении в список, другими территориальными органами данная информация в списках не указывается.
<О результатах контрольного мероприятия "Проверка законности и эффективности расходования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2014 - 2015 годах и истекшем периоде 2016 года" в Администрации Приморского края>3.1. Так, муниципальные списки содержат различный состав реквизитов, что затрудняет формирование в регионе единого списка, форма которого утверждена приказом департамента образования и науки Приморского края от 28 февраля 2013 г. N 239-а. Органами опеки и попечительства Черниговского, Дальнереченского, Партизанского районов в списках указываются сведения о дате включения детей-сирот в список, а также реквизиты решения о включении в список, другими территориальными органами данная информация в списках не указывается.
Решение Приморского УФАС России от 12.10.2011 по делу N 348/04-2011
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия заказчика при проведении открытого аукциона.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) поступила жалоба участника размещения заказа П. ул. Пирогова, д. 46, кв. 53, <...> (представитель по доверенности Л.) на действия Государственного заказчика - Департамент образования и науки Приморского края (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса по размещению заказа на приобретение в собственность Приморского края благоустроенных жилых помещений для предоставления их по договору социального найма отдельным категориям граждан из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, детей, находящихся под опекой (попечительством), на территории Приморского края (лот N 8) (далее - открытый конкурс).
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия заказчика при проведении открытого аукциона.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) поступила жалоба участника размещения заказа П. ул. Пирогова, д. 46, кв. 53, <...> (представитель по доверенности Л.) на действия Государственного заказчика - Департамент образования и науки Приморского края (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса по размещению заказа на приобретение в собственность Приморского края благоустроенных жилых помещений для предоставления их по договору социального найма отдельным категориям граждан из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, детей, находящихся под опекой (попечительством), на территории Приморского края (лот N 8) (далее - открытый конкурс).
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(Кузнецова О.В., Пивоварова Т.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)Так, в Приморском крае в бюджете края на 2008 г. на эти цели было выделено почти 80 млн. руб. В администрации Приморского края функции по опеке и попечительству возложены на департаменты образования и науки края, здравоохранения, социальной защиты населения <47>.
(постатейный)
(Кузнецова О.В., Пивоварова Т.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)Так, в Приморском крае в бюджете края на 2008 г. на эти цели было выделено почти 80 млн. руб. В администрации Приморского края функции по опеке и попечительству возложены на департаменты образования и науки края, здравоохранения, социальной защиты населения <47>.
"Комментарий к Федеральному закону от 16 апреля 2001 г. N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей"
(постатейный)
(Кулакова О.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)Полномочия органов опеки и попечительства более подробно регламентируются нормативными правовыми актами субъектов РФ, например Законом Приморского края "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Приморском крае", принятым Законодательным Собранием Приморского края 12 декабря 2007 года, согласно которому полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в Приморском крае осуществляют органы исполнительной власти Приморского края, уполномоченные Администрацией Приморского края.
(постатейный)
(Кулакова О.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)Полномочия органов опеки и попечительства более подробно регламентируются нормативными правовыми актами субъектов РФ, например Законом Приморского края "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Приморском крае", принятым Законодательным Собранием Приморского края 12 декабря 2007 года, согласно которому полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в Приморском крае осуществляют органы исполнительной власти Приморского края, уполномоченные Администрацией Приморского края.
Статья: Защита прокурором наследственных прав несовершеннолетних
(Гришин А.В.)
("Наследственное право", 2019, N 2)Прокуратурой г. Арсеньева Приморского края проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в деятельности территориального отдела опеки и попечительства по Арсеньевскому городскому округу, ГОУ "Детский дом г. Арсеньева". Администрацией ГОУ "Детский дом г. Арсеньева" не принимались меры по оформлению наследства детей-сирот <10>.
(Гришин А.В.)
("Наследственное право", 2019, N 2)Прокуратурой г. Арсеньева Приморского края проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в деятельности территориального отдела опеки и попечительства по Арсеньевскому городскому округу, ГОУ "Детский дом г. Арсеньева". Администрацией ГОУ "Детский дом г. Арсеньева" не принимались меры по оформлению наследства детей-сирот <10>.
Статья: Эволюция правового статуса органов опеки и попечительства
(Урумова Т.О.)
("Семейное и жилищное право", 2007, N 4)<7> См., например: Закон Краснодарского края от 10 июля 2001 г. "Об организации и деятельности органов опеки и попечительства в Краснодарском крае"; Закон Приморского края от 17 июня 1998 г. "Об органах опеки и попечительства в Приморском крае"; Закон Амурской области от 5 июня 1998 г. "Об органах опеки и попечительства на территории области" и др.
(Урумова Т.О.)
("Семейное и жилищное право", 2007, N 4)<7> См., например: Закон Краснодарского края от 10 июля 2001 г. "Об организации и деятельности органов опеки и попечительства в Краснодарском крае"; Закон Приморского края от 17 июня 1998 г. "Об органах опеки и попечительства в Приморском крае"; Закон Амурской области от 5 июня 1998 г. "Об органах опеки и попечительства на территории области" и др.
Статья: Органы местного самоуправления как органы опеки и попечительства: основные проблемы и перспективы реформирования
(Гулидов П.В.)
("Право и политика", 2005, N 12)Гулидов Павел Викторович - заместитель начальника по правовым вопросам Управления образования Черниговского района Приморского края.
(Гулидов П.В.)
("Право и политика", 2005, N 12)Гулидов Павел Викторович - заместитель начальника по правовым вопросам Управления образования Черниговского района Приморского края.
Статья: Актуальные проблемы правового регулирования деятельности органов опеки и попечительства по защите наследственных прав несовершеннолетних
(Гришин А.В.)
("Наследственное право", 2019, N 3)Согласно пункту 21 ст. 3 Закона Рязанской области от 13 ноября 2010 г. N 135-оз "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Рязанской области", к полномочиям органа исполнительной власти Рязанской области, уполномоченного в сфере образования, относится дача разрешения на отказ от наследства в случае, если наследником является несовершеннолетний <12>. Данное право предоставлено и органам местного самоуправления Рязанской области <13>. Такие же "усеченные" полномочия по защите наследственных прав несовершеннолетних предоставлены органам опеки и попечительства Законами Ивановской, Тюменской, Ульяновской областей, Приморского края и других субъектов Российской Федерации.
(Гришин А.В.)
("Наследственное право", 2019, N 3)Согласно пункту 21 ст. 3 Закона Рязанской области от 13 ноября 2010 г. N 135-оз "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Рязанской области", к полномочиям органа исполнительной власти Рязанской области, уполномоченного в сфере образования, относится дача разрешения на отказ от наследства в случае, если наследником является несовершеннолетний <12>. Данное право предоставлено и органам местного самоуправления Рязанской области <13>. Такие же "усеченные" полномочия по защите наследственных прав несовершеннолетних предоставлены органам опеки и попечительства Законами Ивановской, Тюменской, Ульяновской областей, Приморского края и других субъектов Российской Федерации.
Статья: Принимаем на работу подростка
(Пластинина Н.)
("Кадровик.ру", 2011, N 8)В трудовой договор обязательно следует включить расширенный перечень условий (в том числе о наличии согласия одного из родителей, органа опеки и попечительства - в предусмотренных ТК РФ случаях). Так, например, в соответствии со ст. 57 ТК РФ потребуется более подробно определить режим рабочего времени и времени отдыха, т.к. для несовершеннолетнего работника он будет отличаться от общих правил, действующих у работодателя. Одной лишь записи о том, что "работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии с законодательством РФ", будет недостаточно. Подробностей требует и указание трудовой функции подростка. В связи с тем что работник является несовершеннолетним, ему подходит только легкий труд (ст. ст. 57, 63 ТК РФ). Если трудовой договор заключается с учащимся, достигшим 14 лет, в тексте данного документа может содержаться информация о полученном согласии одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства (ст. 63 ТК РФ).
(Пластинина Н.)
("Кадровик.ру", 2011, N 8)В трудовой договор обязательно следует включить расширенный перечень условий (в том числе о наличии согласия одного из родителей, органа опеки и попечительства - в предусмотренных ТК РФ случаях). Так, например, в соответствии со ст. 57 ТК РФ потребуется более подробно определить режим рабочего времени и времени отдыха, т.к. для несовершеннолетнего работника он будет отличаться от общих правил, действующих у работодателя. Одной лишь записи о том, что "работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии с законодательством РФ", будет недостаточно. Подробностей требует и указание трудовой функции подростка. В связи с тем что работник является несовершеннолетним, ему подходит только легкий труд (ст. ст. 57, 63 ТК РФ). Если трудовой договор заключается с учащимся, достигшим 14 лет, в тексте данного документа может содержаться информация о полученном согласии одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства (ст. 63 ТК РФ).
Статья: Обзор судебной практики по делам о приватизации жилья
(Балдынова А.)
("Жилищное право", 2020, N 7)Возникают споры и в связи с тем, что дети были прописаны в квартире, но в договор приватизации включены не были. Вопреки расхожему мнению на сторону несовершеннолетних суды в такой ситуации встают не всегда. Причиной этого является следующий нюанс: в ныне действующем ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не всегда была норма об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних, была лишь статья 133 КоБС РСФСР, которая запрещала совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав без разрешения органов опеки и попечительства. В связи с этим судебная практика признания недействительными сделок приватизации, заключенных до 1993 года, при невключении детей, идет разными путями. Так, решением Партизанского городского суда Приморского края по делу N 2-38/10г. суд признал право на включение в договор приватизации детей, которые, будучи не включенными в договор приватизации в 1992 году, обратились в суд в 2009 году (в пределах годичного срока давности по оспоримой сделке), узнав о сложившейся ситуации после развода родителей (см. также решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2010 г., решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия, доступно по адресу http://saianogorsky.hak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=119). Есть и противоположный подход. Так, например, в своем решении по делу N 2-87/2012 от 29 марта 2012 г. Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской республики отказал истице, не включенной в договор приватизации в 1992 году со ссылкой на следующие нормы права. По мнению суда, раз на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.1992 истица была зарегистрирована, проживала и имела право пользования спорной квартирой и после заключения указанного договора объем ее прав в отношении спорной квартиры не изменился, в связи с этим обязательного разрешения органа опеки и попечительства на приватизацию спорного жилого помещения без участия истицы не требовалось. Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Настоящие правила распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
(Балдынова А.)
("Жилищное право", 2020, N 7)Возникают споры и в связи с тем, что дети были прописаны в квартире, но в договор приватизации включены не были. Вопреки расхожему мнению на сторону несовершеннолетних суды в такой ситуации встают не всегда. Причиной этого является следующий нюанс: в ныне действующем ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не всегда была норма об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних, была лишь статья 133 КоБС РСФСР, которая запрещала совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав без разрешения органов опеки и попечительства. В связи с этим судебная практика признания недействительными сделок приватизации, заключенных до 1993 года, при невключении детей, идет разными путями. Так, решением Партизанского городского суда Приморского края по делу N 2-38/10г. суд признал право на включение в договор приватизации детей, которые, будучи не включенными в договор приватизации в 1992 году, обратились в суд в 2009 году (в пределах годичного срока давности по оспоримой сделке), узнав о сложившейся ситуации после развода родителей (см. также решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2010 г., решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия, доступно по адресу http://saianogorsky.hak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=119). Есть и противоположный подход. Так, например, в своем решении по делу N 2-87/2012 от 29 марта 2012 г. Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской республики отказал истице, не включенной в договор приватизации в 1992 году со ссылкой на следующие нормы права. По мнению суда, раз на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.1992 истица была зарегистрирована, проживала и имела право пользования спорной квартирой и после заключения указанного договора объем ее прав в отношении спорной квартиры не изменился, в связи с этим обязательного разрешения органа опеки и попечительства на приватизацию спорного жилого помещения без участия истицы не требовалось. Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Настоящие правила распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Статья: Особенности реализации воспитательной функции семейного права в замещающей семье
(Матвеев П.А.)
("Семейное и жилищное право", 2014, N 5)Отказавшись, по сути, от принятия специального нормативного правового акта, посвященного особенностям патронатного воспитания, законодатель проигнорировал положительный как зарубежный, так и региональный российский опыт. В Казахстане, например, в рамках взаимодействия государства с институтами гражданского общества организовано обучение патронатных воспитателей и рассматривается вопрос о создании механизма комплексной поддержки патронатных семей (медицинской, социальной, психологической) <19>. В Узбекистане соглашение о принятии детей в приемную (патронатную) семью осуществляется на основании соглашения, в котором отражаются как семейные условия, так и обязанности по отношению к приемной семье со стороны органов опеки и попечительства <20>. В ряде российских регионов (Санкт-Петербург, Приморский край) с 2006 г. практикуются различные проекты поддержки патронатных семей, включая обучающие программы. При этом проект Закона Санкт-Петербурга "О патронатной семье", подготовленный в 2006 г., предусматривал разделение патронатных и гостевых семей (в первом случае предполагалось полное государственное обеспечение детей, переданных на воспитание, во втором - не предполагалось). Согласно Положению о деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей, пребывание в таких организациях с момента вступления в силу Положения (с 1 сентября 2015 г.) будет рассматриваться как временная мера, предпринимаемая до устройства ребенка на воспитание в семью <21>, представляется обоснованным внесение соответствующих изменений в Семейный кодекс РФ.
(Матвеев П.А.)
("Семейное и жилищное право", 2014, N 5)Отказавшись, по сути, от принятия специального нормативного правового акта, посвященного особенностям патронатного воспитания, законодатель проигнорировал положительный как зарубежный, так и региональный российский опыт. В Казахстане, например, в рамках взаимодействия государства с институтами гражданского общества организовано обучение патронатных воспитателей и рассматривается вопрос о создании механизма комплексной поддержки патронатных семей (медицинской, социальной, психологической) <19>. В Узбекистане соглашение о принятии детей в приемную (патронатную) семью осуществляется на основании соглашения, в котором отражаются как семейные условия, так и обязанности по отношению к приемной семье со стороны органов опеки и попечительства <20>. В ряде российских регионов (Санкт-Петербург, Приморский край) с 2006 г. практикуются различные проекты поддержки патронатных семей, включая обучающие программы. При этом проект Закона Санкт-Петербурга "О патронатной семье", подготовленный в 2006 г., предусматривал разделение патронатных и гостевых семей (в первом случае предполагалось полное государственное обеспечение детей, переданных на воспитание, во втором - не предполагалось). Согласно Положению о деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей, пребывание в таких организациях с момента вступления в силу Положения (с 1 сентября 2015 г.) будет рассматриваться как временная мера, предпринимаемая до устройства ребенка на воспитание в семью <21>, представляется обоснованным внесение соответствующих изменений в Семейный кодекс РФ.
Статья: Доверяй, но проверяй
(Михеева Л.)
("Бизнес-адвокат", N 12, 2000)Анализ нормативных актов субъектов РФ показал, что на необходимость заключения договора доверительного управления в соответствии со ст. ст. 38 и 43 ГК РФ указывается только в 14 региональных законах. Во многих субъектах РФ нет даже специального закона об органах опеки и попечительства.
(Михеева Л.)
("Бизнес-адвокат", N 12, 2000)Анализ нормативных актов субъектов РФ показал, что на необходимость заключения договора доверительного управления в соответствии со ст. ст. 38 и 43 ГК РФ указывается только в 14 региональных законах. Во многих субъектах РФ нет даже специального закона об органах опеки и попечительства.