Все сомнения толкуются в пользу подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Все сомнения толкуются в пользу подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Приговор Ленинградского областного суда от 27.09.2023 по делу N 2-43/2023 (УИД 47OS0000-01-2023-000097-31)
Обвинение: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ...).
Приговор: 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что установленный крупный размер указанного наркотического средства, а также факт изъятия в ходе обыска в квартире пакетиков, изоленты и весов со следами мефедрона, которые по мнению защитника использовались Б. для определения индивидуальной дозы наркотических средств, сами по себе не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт мефедрона массой не менее 47,7 г. и не опровергают версию стороны защиты.
Обвинение: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ...).
Приговор: 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что установленный крупный размер указанного наркотического средства, а также факт изъятия в ходе обыска в квартире пакетиков, изоленты и весов со следами мефедрона, которые по мнению защитника использовались Б. для определения индивидуальной дозы наркотических средств, сами по себе не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт мефедрона массой не менее 47,7 г. и не опровергают версию стороны защиты.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 по делу N 77-1798/2023 (УИД 08RS0001-01-2021-005703-83)
Приговор: По ч. 3 ст. 111, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью; хулиганство).
Определение: Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.
Приговор: По ч. 3 ст. 111, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью; хулиганство).
Определение: Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Место окончания продолжаемой растраты безналичных денежных средств
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2022, N 6)По этой причине является правильным вывод Санкт-Петербургского городского суда по одному из уголовных дел о том, что растрата осуществлена путем перечисления безналичных денежных средств в виде оплаты оборудования по заведомо завышенной цене: "Судебная коллегия принимает во внимание, что... стоимость установленного оборудования и произведенных работ составила 17 000 000 рублей, а оплата... в размере 11 900 000 рублей. Однако следует учитывать, что еще до платежа... был предоставлен аванс в размере 10 200 000 рублей, при этом ни из существа преступления, ни из исследованных доказательств не следует, что оборудование по акту... было оплачено в более поздний период. Таким образом, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, следует признать установленным, что хищение денежных средств было окончено в июне 2008 года" <12> (т.е. принята во внимание дата последнего платежа).
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2022, N 6)По этой причине является правильным вывод Санкт-Петербургского городского суда по одному из уголовных дел о том, что растрата осуществлена путем перечисления безналичных денежных средств в виде оплаты оборудования по заведомо завышенной цене: "Судебная коллегия принимает во внимание, что... стоимость установленного оборудования и произведенных работ составила 17 000 000 рублей, а оплата... в размере 11 900 000 рублей. Однако следует учитывать, что еще до платежа... был предоставлен аванс в размере 10 200 000 рублей, при этом ни из существа преступления, ни из исследованных доказательств не следует, что оборудование по акту... было оплачено в более поздний период. Таким образом, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, следует признать установленным, что хищение денежных средств было окончено в июне 2008 года" <12> (т.е. принята во внимание дата последнего платежа).
Статья: Особенности ответственности за незаконные добычу и оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней
(Забавко Р.А., Рогова Е.В.)
("Мировой судья", 2021, N 3)<6> Эти формулировки часто употребляются в УК РФ как синонимы (см., напр.: Аверинская С.В., Забавко Р.А., Радченко О.В. Административная преюдиция в уголовном праве: доктринальные противоречия // Сибирский юридический вестник. 2020. N 1 (88). С. 70 - 74), и неясно, как их применять в рассматриваемом нами случае, а, как известно, все сомнения толкуются в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
(Забавко Р.А., Рогова Е.В.)
("Мировой судья", 2021, N 3)<6> Эти формулировки часто употребляются в УК РФ как синонимы (см., напр.: Аверинская С.В., Забавко Р.А., Радченко О.В. Административная преюдиция в уголовном праве: доктринальные противоречия // Сибирский юридический вестник. 2020. N 1 (88). С. 70 - 74), и неясно, как их применять в рассматриваемом нами случае, а, как известно, все сомнения толкуются в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19
(ред. от 31.05.2022)
"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.
(ред. от 31.05.2022)
"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
"О судебном приговоре"В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
"О судебном приговоре"В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> В отличие от гражданского процесса в уголовном вина обвиняемого (подсудимого) не презюмируется и подлежит доказыванию государственным обвинителем. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> В отличие от гражданского процесса в уголовном вина обвиняемого (подсудимого) не презюмируется и подлежит доказыванию государственным обвинителем. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Со сказанным органически связано и принципиальное положение, закрепленное в комментируемой статье: никакие предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого и, будучи неустранимыми, влекут реабилитацию подсудимого.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Со сказанным органически связано и принципиальное положение, закрепленное в комментируемой статье: никакие предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого и, будучи неустранимыми, влекут реабилитацию подсудимого.
Статья: Распределение бремени доказывания в суде апелляционной инстанции: границы действия презумпции невиновности
(Виноградов В.А.)
("Юрист", 2025, N 7)Таким образом, переложение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств на сторону защиты, в части вышеприведенных случаев, нельзя признать нарушением буквы закона, но, по мнению автора, подобными формулировками нарушается сама логика основанного на принципах состязательности и презумпции невиновности апелляционного судопроизводства. Особенно это касается случаев толкования сомнений в доказанности юридически значимых обстоятельств уголовного дела конкретно против подсудимого, а не стороны защиты в целом. По мнению автора, правовой основой для закрепления правила о том, что неустранимые сомнения в доказанности всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (а не только виновности), толкуются в пользу подсудимого, могут являться в том числе и правовые позиции Конституционного Суда РФ <9>.
(Виноградов В.А.)
("Юрист", 2025, N 7)Таким образом, переложение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств на сторону защиты, в части вышеприведенных случаев, нельзя признать нарушением буквы закона, но, по мнению автора, подобными формулировками нарушается сама логика основанного на принципах состязательности и презумпции невиновности апелляционного судопроизводства. Особенно это касается случаев толкования сомнений в доказанности юридически значимых обстоятельств уголовного дела конкретно против подсудимого, а не стороны защиты в целом. По мнению автора, правовой основой для закрепления правила о том, что неустранимые сомнения в доказанности всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (а не только виновности), толкуются в пользу подсудимого, могут являться в том числе и правовые позиции Конституционного Суда РФ <9>.
Статья: Провокация - оружие обоюдоострое
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ <19>.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ <19>.
Статья: Необходимо ли государственному обвинителю убеждение для отказа от обвинения?
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2021, N 7)Следовательно, в тех ситуациях, когда в ходе судебного разбирательства прокурор (государственный обвинитель) оценивает представленные доказательства в соответствии с принципом свободы оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК), и приходит к выводу, что эти доказательства уже не подтверждают должным образом предъявленное подсудимому обвинение, эмоциональное состояние прокурора может характеризоваться наличием не убеждения, а сомнения. Согласно уголовно-процессуальному принципу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК).
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2021, N 7)Следовательно, в тех ситуациях, когда в ходе судебного разбирательства прокурор (государственный обвинитель) оценивает представленные доказательства в соответствии с принципом свободы оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК), и приходит к выводу, что эти доказательства уже не подтверждают должным образом предъявленное подсудимому обвинение, эмоциональное состояние прокурора может характеризоваться наличием не убеждения, а сомнения. Согласно уголовно-процессуальному принципу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК).
Статья: Проблемные вопросы обоснованности приговора: взгляд стороны защиты
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 10)Приговор как разновидность судебного решения должен быть законным, обоснованным и справедливым. Определенным "ограничением" обоснованности приговора являются положения УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 10)Приговор как разновидность судебного решения должен быть законным, обоснованным и справедливым. Определенным "ограничением" обоснованности приговора являются положения УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.
Статья: Мотивированность судебного решения
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2024, N 6)Так, Верховным Судом РФ <13> был изменен оправдательный приговор суда первой инстанции <14> в части гражданского иска, в остальном приговор оставлен без изменения. Из содержания приговора видно, что судом после изложения сущности предъявленного подсудимым обвинения были подробно изложены доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, после чего сделан вывод, что представленные доказательства не подтверждают указанные в обвинении время, место и обстоятельства причинения потерпевшему травмы, а в соответствии с ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, что исключает постановление обвинительного приговора на одних лишь предположениях.
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2024, N 6)Так, Верховным Судом РФ <13> был изменен оправдательный приговор суда первой инстанции <14> в части гражданского иска, в остальном приговор оставлен без изменения. Из содержания приговора видно, что судом после изложения сущности предъявленного подсудимым обвинения были подробно изложены доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, после чего сделан вывод, что представленные доказательства не подтверждают указанные в обвинении время, место и обстоятельства причинения потерпевшему травмы, а в соответствии с ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, что исключает постановление обвинительного приговора на одних лишь предположениях.
"Пробелы в праве в условиях цифровизации: сборник научных трудов"
(под общ. ред. Д.А. Пашенцева, М.В. Залоило)
("Инфотропик Медиа", 2022)Судья-правоприменитель не творит норм права, но творит право, очерчивая права и обязанности для участников процесса. По меткому выражению Р. Йеринга, стороны "отыскивают право перед судьей" <13>. А.Ф. Кони констатировал: "В практическом служении судебного деятеля правовые и нравственные требования должны сливаться, и в творимом им высоком деле ему следует руководиться наряду с предписаниями положительного закона безусловными и вечными требованиями закона нравственного, где все основывается на нравственной чуткости судебного деятеля, на его житейской опытности, на устойчивом душевном саморазвитии и на искреннем стремлении не только казаться, но и быть справедливым, где ничто не заглушает в нем сокровенного голоса совести" <14>. Истина, добываемая судом, объективна, в то время как его внутреннее убеждение и усмотрение субъективны. По словам А.Ф. Кони, судья должен напрягать все свои душевные силы для отыскания истины в деле, он не вправе решать дела по принципу "Я так хочу", его девизом должно быть: "Я не могу иначе". Благоразумный обычай, ставший неписаным законом, предписывает всякое сомнение толковать в пользу подсудимого.
(под общ. ред. Д.А. Пашенцева, М.В. Залоило)
("Инфотропик Медиа", 2022)Судья-правоприменитель не творит норм права, но творит право, очерчивая права и обязанности для участников процесса. По меткому выражению Р. Йеринга, стороны "отыскивают право перед судьей" <13>. А.Ф. Кони констатировал: "В практическом служении судебного деятеля правовые и нравственные требования должны сливаться, и в творимом им высоком деле ему следует руководиться наряду с предписаниями положительного закона безусловными и вечными требованиями закона нравственного, где все основывается на нравственной чуткости судебного деятеля, на его житейской опытности, на устойчивом душевном саморазвитии и на искреннем стремлении не только казаться, но и быть справедливым, где ничто не заглушает в нем сокровенного голоса совести" <14>. Истина, добываемая судом, объективна, в то время как его внутреннее убеждение и усмотрение субъективны. По словам А.Ф. Кони, судья должен напрягать все свои душевные силы для отыскания истины в деле, он не вправе решать дела по принципу "Я так хочу", его девизом должно быть: "Я не могу иначе". Благоразумный обычай, ставший неписаным законом, предписывает всякое сомнение толковать в пользу подсудимого.
Статья: Проблемы осуществления защиты по насильственным преступлениям в суде присяжных
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2024, N 6)Анализ судебной практики показывает, что требования присяжных к достаточности доказательств, представленных обвинением, чаще всего выше, чем у профессиональных судей. Судей из народа не устраивает некая абстрактная "совокупность доказательств по делу", им требуются убедительные доказательства, как правило, не предполагающие двойственного толкования событий. Если возникает ситуация сложного выбора, присяжные заседатели обращают неустранимые сомнения в пользу подсудимого чаще, чем профессиональные судьи.
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2024, N 6)Анализ судебной практики показывает, что требования присяжных к достаточности доказательств, представленных обвинением, чаще всего выше, чем у профессиональных судей. Судей из народа не устраивает некая абстрактная "совокупность доказательств по делу", им требуются убедительные доказательства, как правило, не предполагающие двойственного толкования событий. Если возникает ситуация сложного выбора, присяжные заседатели обращают неустранимые сомнения в пользу подсудимого чаще, чем профессиональные судьи.
Вопрос: Какие правила толкования сомнений при определении виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.