Все сомнения в пользу подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Все сомнения в пользу подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В силу принципа презумпции невиновности на подсудимого не возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, но сторона защиты может привести доводы и доказательства в защиту подсудимого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приведенных в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Существует мнение, что цель участия защитника в доказывании - "выявить юридические и/или фактические обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора либо смягчающие ответственность своего подзащитного" <473>. При этом адвокат, как следует из п. 3 и 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего подзащитного, за исключением случаев, когда убежден в его самооговоре, делать публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В силу принципа презумпции невиновности на подсудимого не возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, но сторона защиты может привести доводы и доказательства в защиту подсудимого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приведенных в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Существует мнение, что цель участия защитника в доказывании - "выявить юридические и/или фактические обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора либо смягчающие ответственность своего подзащитного" <473>. При этом адвокат, как следует из п. 3 и 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего подзащитного, за исключением случаев, когда убежден в его самооговоре, делать публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).
Статья: Межотраслевая преюдиция в уголовном процессе
(Ильин А.В.)
("Закон", 2023, N 8)Например, если брать стандарт доказывания как критерий наделения решения суда свойством преюдициальности, то с точки зрения соблюдения презумпции невиновности следует придавать свойство межотраслевой преюдициальности только тем судебным актам по гражданским делам, где установлены обстоятельства, которые могут рассматриваться в рамках уголовного дела в пользу обвиняемого, подсудимого, и напротив, обстоятельства, свидетельствующие против обвиняемого, подсудимого преюдициальными в уголовном деле считаться не должны. Только при таком подходе можно будет гарантировать действие презумпции невиновности, поскольку в этом случае судебные акты по гражданскому делу, где установлены обстоятельства, исключающие возможность привлечения лица к уголовной ответственности, не будут игнорироваться органами следствия и дознания. С учетом того что сомнения относительно виновности обвиняемого, подсудимого толкуются в пользу лица только тогда, когда эти сомнения неустранимы, т.е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которое было возможно по данному делу <6>, а свойство межотраслевой преюдиции решения суда по гражданскому делу не может быть устранено или преодолено, разбираемый подход гарантирует, что все сомнения в виновности обвиняемого, подсудимого будут толковаться в его пользу, а значит, презумпция невиновности не будет поколеблена.
(Ильин А.В.)
("Закон", 2023, N 8)Например, если брать стандарт доказывания как критерий наделения решения суда свойством преюдициальности, то с точки зрения соблюдения презумпции невиновности следует придавать свойство межотраслевой преюдициальности только тем судебным актам по гражданским делам, где установлены обстоятельства, которые могут рассматриваться в рамках уголовного дела в пользу обвиняемого, подсудимого, и напротив, обстоятельства, свидетельствующие против обвиняемого, подсудимого преюдициальными в уголовном деле считаться не должны. Только при таком подходе можно будет гарантировать действие презумпции невиновности, поскольку в этом случае судебные акты по гражданскому делу, где установлены обстоятельства, исключающие возможность привлечения лица к уголовной ответственности, не будут игнорироваться органами следствия и дознания. С учетом того что сомнения относительно виновности обвиняемого, подсудимого толкуются в пользу лица только тогда, когда эти сомнения неустранимы, т.е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которое было возможно по данному делу <6>, а свойство межотраслевой преюдиции решения суда по гражданскому делу не может быть устранено или преодолено, разбираемый подход гарантирует, что все сомнения в виновности обвиняемого, подсудимого будут толковаться в его пользу, а значит, презумпция невиновности не будет поколеблена.