Все сомнения трактуются в пользу подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Все сомнения трактуются в пользу подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 10.08.2021 по делу N 22-996/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (мошенничество; легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).
Определение: Приговор изменен.Органом предварительного следствия запрашиваемые документы предоставлены не были. Данное обстоятельство судом было проигнорировано и немотивированно включено в объем ущерба, вмененного ООО "<данные изъяты>", что недопустимо, поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого.
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (мошенничество; легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).
Определение: Приговор изменен.Органом предварительного следствия запрашиваемые документы предоставлены не были. Данное обстоятельство судом было проигнорировано и немотивированно включено в объем ущерба, вмененного ООО "<данные изъяты>", что недопустимо, поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 51-АПУ18-4
Приговор: Осужденные-1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14 - по ч. 3 ст. 30 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденные-1, 2, 3, 4, 5, 15 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденные-1, 2 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (8 эпизодов); осужденный-1 - по ч. 4 ст. 210; осужденный-2 - по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; осужденные-2, 3, 4, - по ч. 1 ст. 210 УК РФ; осужденный-3 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (7 эпизодов); осужденные-4, 5, 14 - по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; осужденные-4, 16 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода); осужденные-5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - ч. 2 ст. 210 УК РФ; осужденные-5, 6 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденный-7 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 эпизодов); осужденный-9 - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-15 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода); осужденный-17 - осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ; осужденный-18 - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться исключительно в его пользу.
Приговор: Осужденные-1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14 - по ч. 3 ст. 30 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденные-1, 2, 3, 4, 5, 15 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденные-1, 2 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (8 эпизодов); осужденный-1 - по ч. 4 ст. 210; осужденный-2 - по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; осужденные-2, 3, 4, - по ч. 1 ст. 210 УК РФ; осужденный-3 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (7 эпизодов); осужденные-4, 5, 14 - по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; осужденные-4, 16 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода); осужденные-5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - ч. 2 ст. 210 УК РФ; осужденные-5, 6 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденный-7 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 эпизодов); осужденный-9 - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-15 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода); осужденный-17 - осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ; осужденный-18 - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться исключительно в его пользу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности реабилитации по делам частного обвинения
(Севастьянова Ю.В.)
("Адвокат", 2014, N 7)Чаще всего суды общей юрисдикции придерживаются позиции, согласно которой если отсутствуют приговор суда о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, то это исключает возмещение вреда, причиненного оправданному подсудимому <7>. Однако встречаются судебные споры, в рамках которых суды общей юрисдикции взыскивают с частного обвинителя убытки, причиненные оправданному подсудимому, даже при отсутствии приговоров о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. В этих случаях суды фактически дают собственную оценку обстоятельствам, установленным оправдательным приговором по уголовному делу. Например, Центральный районный суд г. Волгограда в решении от 18 февраля 2014 года по делу N 2-1463/2014 компенсировал за счет частного обвинителя моральный вред только лишь потому, что счел, что в рамках уголовного дела не нашли подтверждение доводы о нанесении подсудимым побоев частному обвинителю. В самом оправдательном приговоре ничего не было сказано о признаках злонамеренности в действиях частного обвинителя. Оправдание подсудимого было основано на том положении, что все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом суд, рассматривающий гражданско-правовой иск о компенсации морального вреда, дал собственную оценку доказательствам и обстоятельствам уголовного дела, что фактически является переоценкой ранее установленных обстоятельств. Полагаем, преодолению подобного неединообразия судебной практики может способствовать разъяснения высших судебных инстанций относительного того, какие обстоятельства следует рассматривать в качестве доказательств злонамеренности поведения частного обвинителя по делам о возмещении вреда, причиненного оправданному лицу.
(Севастьянова Ю.В.)
("Адвокат", 2014, N 7)Чаще всего суды общей юрисдикции придерживаются позиции, согласно которой если отсутствуют приговор суда о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, то это исключает возмещение вреда, причиненного оправданному подсудимому <7>. Однако встречаются судебные споры, в рамках которых суды общей юрисдикции взыскивают с частного обвинителя убытки, причиненные оправданному подсудимому, даже при отсутствии приговоров о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. В этих случаях суды фактически дают собственную оценку обстоятельствам, установленным оправдательным приговором по уголовному делу. Например, Центральный районный суд г. Волгограда в решении от 18 февраля 2014 года по делу N 2-1463/2014 компенсировал за счет частного обвинителя моральный вред только лишь потому, что счел, что в рамках уголовного дела не нашли подтверждение доводы о нанесении подсудимым побоев частному обвинителю. В самом оправдательном приговоре ничего не было сказано о признаках злонамеренности в действиях частного обвинителя. Оправдание подсудимого было основано на том положении, что все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом суд, рассматривающий гражданско-правовой иск о компенсации морального вреда, дал собственную оценку доказательствам и обстоятельствам уголовного дела, что фактически является переоценкой ранее установленных обстоятельств. Полагаем, преодолению подобного неединообразия судебной практики может способствовать разъяснения высших судебных инстанций относительного того, какие обстоятельства следует рассматривать в качестве доказательств злонамеренности поведения частного обвинителя по делам о возмещении вреда, причиненного оправданному лицу.
Статья: Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины
(Конин В.В.)
("Российский судья", 2008, N 9)Вместе с тем полагать, что истина есть главная цель доказывания по уголовному делу и, соответственно, в этом качестве сохраняет свое значение для правильной ориентации деятельности следователя в процессе расследования, на наш взгляд, нельзя. Мы полагаем, что для того, чтобы установить истину в уголовном судопроизводстве, необходимо иметь идеального следователя, идеального подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), идеального защитника, идеального прокурора и идеального судью. Однако, на наш взгляд, в рамках уголовного судопроизводства такое просто невозможно. А как быть с конституционным положением о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого? Как должен поступить судья, если в процессе рассмотрения уголовного дела он выяснит, что подсудимому предъявлено явно заниженное обвинение? Вправе ли он в соответствии с требованиями установления истины осудить его за реально совершенное, более тяжкое, преступление, а не за то, в совершении которого ему было предъявлено обвинение? Нет, не вправе. Кассационная инстанция, проверяя приговор, также не вправе изменить приговор в сторону его ухудшения, даже если и установит, что действия осужденного необходимо было квалифицировать по иному, более тяжкому, преступлению. Следовательно, истина по делу установлена не будет. На наш взгляд, в уголовном судопроизводстве необходимо вести речь не об истине, а о доказанной достоверности, поскольку достоверно только то, что доказано, а все доказательства соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям. К этому нас подводит и закрепленный в Конституции России принцип презумпции невиновности.
(Конин В.В.)
("Российский судья", 2008, N 9)Вместе с тем полагать, что истина есть главная цель доказывания по уголовному делу и, соответственно, в этом качестве сохраняет свое значение для правильной ориентации деятельности следователя в процессе расследования, на наш взгляд, нельзя. Мы полагаем, что для того, чтобы установить истину в уголовном судопроизводстве, необходимо иметь идеального следователя, идеального подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), идеального защитника, идеального прокурора и идеального судью. Однако, на наш взгляд, в рамках уголовного судопроизводства такое просто невозможно. А как быть с конституционным положением о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого? Как должен поступить судья, если в процессе рассмотрения уголовного дела он выяснит, что подсудимому предъявлено явно заниженное обвинение? Вправе ли он в соответствии с требованиями установления истины осудить его за реально совершенное, более тяжкое, преступление, а не за то, в совершении которого ему было предъявлено обвинение? Нет, не вправе. Кассационная инстанция, проверяя приговор, также не вправе изменить приговор в сторону его ухудшения, даже если и установит, что действия осужденного необходимо было квалифицировать по иному, более тяжкому, преступлению. Следовательно, истина по делу установлена не будет. На наш взгляд, в уголовном судопроизводстве необходимо вести речь не об истине, а о доказанной достоверности, поскольку достоверно только то, что доказано, а все доказательства соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям. К этому нас подводит и закрепленный в Конституции России принцип презумпции невиновности.