Все сомнения трактуются в пользу подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Все сомнения трактуются в пользу подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 77-4059/2023
Приговор: Оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Утверждение ФИО1 об отсутствии оснований для оговора Т. не может быть принято во внимание, так как суд не может признать, что показания потерпевшей могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимого, и учитывает, что предположение в виновности, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, и что согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.
Приговор: Оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Утверждение ФИО1 об отсутствии оснований для оговора Т. не может быть принято во внимание, так как суд не может признать, что показания потерпевшей могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимого, и учитывает, что предположение в виновности, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, и что согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 10.08.2021 по делу N 22-996/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (мошенничество; легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).
Определение: Приговор изменен.Органом предварительного следствия запрашиваемые документы предоставлены не были. Данное обстоятельство судом было проигнорировано и немотивированно включено в объем ущерба, вмененного ООО "<данные изъяты>", что недопустимо, поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого.
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (мошенничество; легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).
Определение: Приговор изменен.Органом предварительного следствия запрашиваемые документы предоставлены не были. Данное обстоятельство судом было проигнорировано и немотивированно включено в объем ущерба, вмененного ООО "<данные изъяты>", что недопустимо, поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О квалификации распространения недостоверных сведений о Вооруженных силах Российской Федерации
(Шипунова М.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 3)По делам о преступлении, предусмотренном ст. 207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации <3> (далее - УК РФ), необходимым условием вменения распространения недостоверных сведений выступает опубликование официальной позиции по конкретному вопросу официальных органов власти. Так, например, по одному из дел суд специально акцентирует внимание на том, что "...квалификация деяния Е., данная органами предварительного расследования, является излишней. Так, из обвинения, предъявленного Е., судом исключается указание на размещение ссылки на видеоролик под названием "Буча. Спецоперация по уничтожению мирных жителей (18+) (English subs)/". Так, согласно протоколу осмотра информации в сети Интернет данная ссылка размещена до размещения официальной позиции Министерства обороны Российской Федерации. Согласно показаниям самого подсудимого, на момент опубликования ссылки на данную видеозапись никакой информации по поводу событий в городе Буча не имелось. Данные показания стороной обвинения не опровергнуты в ходе судебного следствия. Кроме того, согласно протоколу осмотра телефона Е. и персонального компьютера указанная ссылка также размещена до официального опровержения органами государственной власти Российской Федерации. Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия у подсудимого умысла на распространение заведомо ложной информации в данной части, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд исключает данные обстоятельства из объема предъявленного обвинения" <4>.
(Шипунова М.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 3)По делам о преступлении, предусмотренном ст. 207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации <3> (далее - УК РФ), необходимым условием вменения распространения недостоверных сведений выступает опубликование официальной позиции по конкретному вопросу официальных органов власти. Так, например, по одному из дел суд специально акцентирует внимание на том, что "...квалификация деяния Е., данная органами предварительного расследования, является излишней. Так, из обвинения, предъявленного Е., судом исключается указание на размещение ссылки на видеоролик под названием "Буча. Спецоперация по уничтожению мирных жителей (18+) (English subs)/". Так, согласно протоколу осмотра информации в сети Интернет данная ссылка размещена до размещения официальной позиции Министерства обороны Российской Федерации. Согласно показаниям самого подсудимого, на момент опубликования ссылки на данную видеозапись никакой информации по поводу событий в городе Буча не имелось. Данные показания стороной обвинения не опровергнуты в ходе судебного следствия. Кроме того, согласно протоколу осмотра телефона Е. и персонального компьютера указанная ссылка также размещена до официального опровержения органами государственной власти Российской Федерации. Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия у подсудимого умысла на распространение заведомо ложной информации в данной части, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд исключает данные обстоятельства из объема предъявленного обвинения" <4>.
Статья: Особенности реабилитации по делам частного обвинения
(Севастьянова Ю.В.)
("Адвокат", 2014, N 7)Чаще всего суды общей юрисдикции придерживаются позиции, согласно которой если отсутствуют приговор суда о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, то это исключает возмещение вреда, причиненного оправданному подсудимому <7>. Однако встречаются судебные споры, в рамках которых суды общей юрисдикции взыскивают с частного обвинителя убытки, причиненные оправданному подсудимому, даже при отсутствии приговоров о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. В этих случаях суды фактически дают собственную оценку обстоятельствам, установленным оправдательным приговором по уголовному делу. Например, Центральный районный суд г. Волгограда в решении от 18 февраля 2014 года по делу N 2-1463/2014 компенсировал за счет частного обвинителя моральный вред только лишь потому, что счел, что в рамках уголовного дела не нашли подтверждение доводы о нанесении подсудимым побоев частному обвинителю. В самом оправдательном приговоре ничего не было сказано о признаках злонамеренности в действиях частного обвинителя. Оправдание подсудимого было основано на том положении, что все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом суд, рассматривающий гражданско-правовой иск о компенсации морального вреда, дал собственную оценку доказательствам и обстоятельствам уголовного дела, что фактически является переоценкой ранее установленных обстоятельств. Полагаем, преодолению подобного неединообразия судебной практики может способствовать разъяснения высших судебных инстанций относительного того, какие обстоятельства следует рассматривать в качестве доказательств злонамеренности поведения частного обвинителя по делам о возмещении вреда, причиненного оправданному лицу.
(Севастьянова Ю.В.)
("Адвокат", 2014, N 7)Чаще всего суды общей юрисдикции придерживаются позиции, согласно которой если отсутствуют приговор суда о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, то это исключает возмещение вреда, причиненного оправданному подсудимому <7>. Однако встречаются судебные споры, в рамках которых суды общей юрисдикции взыскивают с частного обвинителя убытки, причиненные оправданному подсудимому, даже при отсутствии приговоров о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. В этих случаях суды фактически дают собственную оценку обстоятельствам, установленным оправдательным приговором по уголовному делу. Например, Центральный районный суд г. Волгограда в решении от 18 февраля 2014 года по делу N 2-1463/2014 компенсировал за счет частного обвинителя моральный вред только лишь потому, что счел, что в рамках уголовного дела не нашли подтверждение доводы о нанесении подсудимым побоев частному обвинителю. В самом оправдательном приговоре ничего не было сказано о признаках злонамеренности в действиях частного обвинителя. Оправдание подсудимого было основано на том положении, что все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом суд, рассматривающий гражданско-правовой иск о компенсации морального вреда, дал собственную оценку доказательствам и обстоятельствам уголовного дела, что фактически является переоценкой ранее установленных обстоятельств. Полагаем, преодолению подобного неединообразия судебной практики может способствовать разъяснения высших судебных инстанций относительного того, какие обстоятельства следует рассматривать в качестве доказательств злонамеренности поведения частного обвинителя по делам о возмещении вреда, причиненного оправданному лицу.