Возврат госпошлины при отказе в обеспечительных мерах
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат госпошлины при отказе в обеспечительных мерах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2022 N 308-ЭС22-19466 по делу N А53-2189/2021
Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2021 в виде приостановления действия решения инспекции от 05.08.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.01.2021 N 40.
Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2021 в виде приостановления действия решения инспекции от 05.08.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.01.2021 N 40.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13359 по делу N А20-5483/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как договор был заключен неуполномоченным лицом.Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2014 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, встречное исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как договор был заключен неуполномоченным лицом.Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2014 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, встречное исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие"
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019)При решении вопроса о распределении в ходе утверждения мирового соглашения 50% государственной пошлины, не подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, судам следует принимать во внимание правовой подход, изложенный в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому заключение мирового соглашения само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат. Прекращение производства по делу может быть обусловлено также отказом истца от иска. Если до прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом по существу, то государственная пошлина, уплаченная при его подаче, возврату не подлежит, поскольку юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, судом совершено (ч. 1 ст. 333.16, п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК). При этом, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат взысканию в его пользу с ответчика <1>.
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019)При решении вопроса о распределении в ходе утверждения мирового соглашения 50% государственной пошлины, не подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, судам следует принимать во внимание правовой подход, изложенный в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому заключение мирового соглашения само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат. Прекращение производства по делу может быть обусловлено также отказом истца от иска. Если до прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом по существу, то государственная пошлина, уплаченная при его подаче, возврату не подлежит, поскольку юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, судом совершено (ч. 1 ст. 333.16, п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК). При этом, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат взысканию в его пользу с ответчика <1>.
Обзор: "Незаконная блокировка счета: что суды говорят о взыскании процентов, убытков и судебных расходов"
(КонсультантПлюс, 2019)Инспекция вынесла решение о приостановлении операций по счетам. Организация обратилась в суд. Ей отказали, поскольку:
(КонсультантПлюс, 2019)Инспекция вынесла решение о приостановлении операций по счетам. Организация обратилась в суд. Ей отказали, поскольку:
Нормативные акты
Приказ ФСТ России от 03.04.2013 N 362-д
"О возврате суммы уплаченной государственной пошлины за принятие решения в досудебном порядке по спорам, связанным с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях"Руководствуясь положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2008 г. N 92н "Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (в редакции Приказов Минфина Российской Федерации от 02.07.2009 N 68, от 09.02.2010 N 11н) и Приказа Федеральной службы по тарифам от 10 февраля 2010 г. N 37 "О мерах по обеспечению поступлений (доходов), администрируемых Федеральной службой по тарифам, в доход федерального бюджета", на основании заявления от ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" (вх. 204 эл. от 28.03.2013) о возврате суммы государственной пошлины за принятие решения по спору с Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан", уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, приказываю:
"О возврате суммы уплаченной государственной пошлины за принятие решения в досудебном порядке по спорам, связанным с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях"Руководствуясь положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2008 г. N 92н "Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (в редакции Приказов Минфина Российской Федерации от 02.07.2009 N 68, от 09.02.2010 N 11н) и Приказа Федеральной службы по тарифам от 10 февраля 2010 г. N 37 "О мерах по обеспечению поступлений (доходов), администрируемых Федеральной службой по тарифам, в доход федерального бюджета", на основании заявления от ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" (вх. 204 эл. от 28.03.2013) о возврате суммы государственной пошлины за принятие решения по спору с Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан", уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, приказываю:
Проект Федерального закона N 452251-8
"О внесении изменения в статью 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 05.10.2023)Предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ), часто вынуждены обращаться в суд с заявлениями о взыскании задолженностей с недобросовестных плательщиков. При этом они обязаны уплачивать государственную пошлину за подачу исковых заявлений, что является необоснованным, поскольку в данном случае судебные иски подаются с целью взыскания задолженности с лиц, отказывающихся от оплаты услуг, прямо влияющих на обеспечение социально значимых общественных благ жителей нашей страны.
"О внесении изменения в статью 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 05.10.2023)Предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ), часто вынуждены обращаться в суд с заявлениями о взыскании задолженностей с недобросовестных плательщиков. При этом они обязаны уплачивать государственную пошлину за подачу исковых заявлений, что является необоснованным, поскольку в данном случае судебные иски подаются с целью взыскания задолженности с лиц, отказывающихся от оплаты услуг, прямо влияющих на обеспечение социально значимых общественных благ жителей нашей страны.