Зачет госпошлины при обращении в другой суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет госпошлины при обращении в другой суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 27.06.2023 по делу N 33-29459/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение отменено.Вместе с тем, из доводов частной жалобы и представленных материалов усматривается, что истцом к исковому заявлению был приложен платежный документ об оплате государственной пошлины и соответствующее заявление о зачете государственной пошлины на реквизиты Никулинского районного суда г. Москвы, ошибочно уплаченной на реквизиты другого суда. Соответствующее заявление получено Никулинским районным судом г. Москвы 18 мая 2022 года, что подтверждается отметкой приемной суда.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение отменено.Вместе с тем, из доводов частной жалобы и представленных материалов усматривается, что истцом к исковому заявлению был приложен платежный документ об оплате государственной пошлины и соответствующее заявление о зачете государственной пошлины на реквизиты Никулинского районного суда г. Москвы, ошибочно уплаченной на реквизиты другого суда. Соответствующее заявление получено Никулинским районным судом г. Москвы 18 мая 2022 года, что подтверждается отметкой приемной суда.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 333.22 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об отказе в выдаче судебного приказа и направил вопрос о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции признал определение суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика неправомерным, указав, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ в судебном акте, который принимается по итогам рассмотрения дела по существу. При этом в определении о возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопрос по существу не решался, в связи с чем не могли быть распределены судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Суд также отметил, что положения подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не ограничивают право суда зачесть уплаченную государственную пошлину в случае отмены судебного приказа в счет предстоящего обращения с иском к иному ответчику либо к тому же ответчику, но по другому требованию.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об отказе в выдаче судебного приказа и направил вопрос о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции признал определение суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика неправомерным, указав, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ в судебном акте, который принимается по итогам рассмотрения дела по существу. При этом в определении о возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопрос по существу не решался, в связи с чем не могли быть распределены судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Суд также отметил, что положения подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не ограничивают право суда зачесть уплаченную государственную пошлину в случае отмены судебного приказа в счет предстоящего обращения с иском к иному ответчику либо к тому же ответчику, но по другому требованию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Вправе ли организация в 2023 г. при подаче искового заявления в арбитражный суд обратиться с заявлением о зачете излишне уплаченной в 2021 г. госпошлины по другому исковому заявлению, не возвращенной из бюджета, и в каком порядке?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: В 2021 г. при обращении в арбитражный суд с иском организация уплатила госпошлину в излишнем размере, за возвратом переплаты не обращалась. Вправе ли организация в 2023 г. при подаче другого искового заявления в арбитражный суд обратиться с заявлением о зачете излишне уплаченной в 2021 г. госпошлины, не возвращенной из бюджета, и в каком порядке?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: В 2021 г. при обращении в арбитражный суд с иском организация уплатила госпошлину в излишнем размере, за возвратом переплаты не обращалась. Вправе ли организация в 2023 г. при подаче другого искового заявления в арбитражный суд обратиться с заявлением о зачете излишне уплаченной в 2021 г. госпошлины, не возвращенной из бюджета, и в каком порядке?