Отсутствие предмета спора апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Отсутствие предмета спора апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отсутствие предмета спора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Последствия отсутствия предмета спора в арбитражном деле
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Последствия отсутствия предмета спора в арбитражном деле
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Привлекается ли субарендатор к делу о расторжении договора аренды и выселении из помещения
(КонсультантПлюс, 2026)Общество "Мира-Групп" обращалось к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Продторг" и общества "Торгсервис 66", являющихся субарендаторами спорного помещения, рассмотрев которое суд, исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его необоснованным в отсутствие оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованных юридических лиц.
Привлекается ли субарендатор к делу о расторжении договора аренды и выселении из помещения
(КонсультантПлюс, 2026)Общество "Мира-Групп" обращалось к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Продторг" и общества "Торгсервис 66", являющихся субарендаторами спорного помещения, рассмотрев которое суд, исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его необоснованным в отсутствие оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованных юридических лиц.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 265 "Прекращение производства по апелляционной жалобе" АПК РФ"Поскольку истец отказался от иска и этот отказ принят, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет спора отсутствует, следовательно, применительно к статьям 49, 150, 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу N А43-12392/2024 также подлежит прекращению."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 35 "Предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика" АПК РФ"При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в договоре, являющемся предметом рассмотрения, отсутствует условие о подсудности спора. При данных обстоятельствам применимы общие правила подсудности согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Статья: Защита лиц, находящихся под ограничительными мерами: новые возможности
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)Полагаем, что для применения данной нормы необходимо одновременное соблюдение трех условий, поскольку речь идет об исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации: во-первых, предметный критерий - наличие спора, соответствующего критериям ст. 248.1 АПК, во-вторых, субъектный критерий - состав участников спора в соответствии с данной статьей, поскольку правила исключительной компетенции распространяются на лиц, в отношении которых применены ограничительные меры <2>, независимо от их статуса <3>, в-третьих, отсутствие иного установленного международным договором или соглашением сторон порядка разрешения спора в иностранном суде или арбитраже.
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)Полагаем, что для применения данной нормы необходимо одновременное соблюдение трех условий, поскольку речь идет об исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации: во-первых, предметный критерий - наличие спора, соответствующего критериям ст. 248.1 АПК, во-вторых, субъектный критерий - состав участников спора в соответствии с данной статьей, поскольку правила исключительной компетенции распространяются на лиц, в отношении которых применены ограничительные меры <2>, независимо от их статуса <3>, в-третьих, отсутствие иного установленного международным договором или соглашением сторон порядка разрешения спора в иностранном суде или арбитраже.
Статья: К вопросу о праве дачи заключения по делу органом власти в арбитражном процессе
(Газарова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)5. Несоответствие по линии применяемых на практике взаимозаменяемых форм участия в деле органов власти. Как уже было отмечено, отсутствие в арбитражном процессе фигуры органа власти, дающего заключение по делу, на фоне объективной потребности в участии такого субъекта приводит к попыткам приспособления для его участия иных форм, предусмотренных для иных целей. Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям <7>, было дано следующее разъяснение: "Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ)". Получается, что в судебной практике участие органа для дачи заключения рассматривается как альтернатива участию третьего лица, что не может быть признано правильным. Данное разъяснение продиктовано тем, что в арбитражном процессе на тот момент отсутствовала позиция Верховного Суда Российской Федерации (впоследствии выраженная в Постановлении N 46 в 2021 г.) относительно возможности дачи заключения органом власти.
(Газарова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)5. Несоответствие по линии применяемых на практике взаимозаменяемых форм участия в деле органов власти. Как уже было отмечено, отсутствие в арбитражном процессе фигуры органа власти, дающего заключение по делу, на фоне объективной потребности в участии такого субъекта приводит к попыткам приспособления для его участия иных форм, предусмотренных для иных целей. Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям <7>, было дано следующее разъяснение: "Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ)". Получается, что в судебной практике участие органа для дачи заключения рассматривается как альтернатива участию третьего лица, что не может быть признано правильным. Данное разъяснение продиктовано тем, что в арбитражном процессе на тот момент отсутствовала позиция Верховного Суда Российской Федерации (впоследствии выраженная в Постановлении N 46 в 2021 г.) относительно возможности дачи заключения органом власти.
Статья: Развитие цивилистической процессуальной формы в современных условиях
(Багыллы С.Т., Грибов Н.Д., Князькин С.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)К содержательным обстоятельствам относится отсутствие специфики предмета спора, которая требовала бы особого порядка его разрешения. Это усматривается при анализе норм процессуального права, регламентирующих производство по отдельным категориям гражданских, экономических или административных дел. Например, дел особого производства или дел, закрепленных в разд. IV КАС РФ.
(Багыллы С.Т., Грибов Н.Д., Князькин С.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)К содержательным обстоятельствам относится отсутствие специфики предмета спора, которая требовала бы особого порядка его разрешения. Это усматривается при анализе норм процессуального права, регламентирующих производство по отдельным категориям гражданских, экономических или административных дел. Например, дел особого производства или дел, закрепленных в разд. IV КАС РФ.
Статья: Проблема реализации судами компетенции по реестровым требованиям к банкротам-гражданам
(Пашкова Е.А.)
("Российский судья", 2024, N 5)Как отмечает профессор Е.Е. Уксусова, процессуальные правила, среди которых положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве со специальным содержанием, в первую очередь выступают нормативным основанием проблемы взаимосвязанных судопроизводств применительно к несостоятельности. Так, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает специальное основание, когда обращенное к арбитражному суду требование о защите права или законного интереса не может быть разрешено вне рамок дела о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148). Согласно этому основанию арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника, когда в отношении его введена уже первая процедура банкротства. В ГПК РФ правило, аналогичное АПК РФ, отсутствует. Такая ситуация нами рассматривается как пробел правового регулирования, преодолеваемый судами общей юрисдикции аналогией закона, если в суде общей юрисдикции, согласно его предметной компетенции, заявляется материально-правовое требование (спор), которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, не являющегося гражданином. Наличие нового специального правила, введенного в Закон о банкротстве, поставленную проблему решает лишь избирательно - в отношении только дел о банкротстве граждан и имеет отличное содержание по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Согласно такому правилу подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве требования, заявленные не по делу о банкротстве гражданина и не рассмотренные до введения реструктуризации долгов (первая процедура), подлежат оставлению без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Сложно объяснить различные подходы законодателя. Такие правила нуждаются в унификации вне зависимости от категории должника и должны иметь закрепление на уровне процессуального кодекса <12>.
(Пашкова Е.А.)
("Российский судья", 2024, N 5)Как отмечает профессор Е.Е. Уксусова, процессуальные правила, среди которых положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве со специальным содержанием, в первую очередь выступают нормативным основанием проблемы взаимосвязанных судопроизводств применительно к несостоятельности. Так, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает специальное основание, когда обращенное к арбитражному суду требование о защите права или законного интереса не может быть разрешено вне рамок дела о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148). Согласно этому основанию арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника, когда в отношении его введена уже первая процедура банкротства. В ГПК РФ правило, аналогичное АПК РФ, отсутствует. Такая ситуация нами рассматривается как пробел правового регулирования, преодолеваемый судами общей юрисдикции аналогией закона, если в суде общей юрисдикции, согласно его предметной компетенции, заявляется материально-правовое требование (спор), которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, не являющегося гражданином. Наличие нового специального правила, введенного в Закон о банкротстве, поставленную проблему решает лишь избирательно - в отношении только дел о банкротстве граждан и имеет отличное содержание по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Согласно такому правилу подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве требования, заявленные не по делу о банкротстве гражданина и не рассмотренные до введения реструктуризации долгов (первая процедура), подлежат оставлению без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Сложно объяснить различные подходы законодателя. Такие правила нуждаются в унификации вне зависимости от категории должника и должны иметь закрепление на уровне процессуального кодекса <12>.
Статья: Участники дела о банкротстве: кто есть кто?
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)ООО "Ф-Консалтинг" обжаловало Постановление суда апелляционной инстанции, заявило требование о прекращении производства по заявлению участника должника или об исключении из решения суда апелляционной инстанции выводов об ограничении прав ООО "Ф-Консалтинг" в деле о банкротстве участием в рассмотрении вопросов, связанных с финансированием процедуры банкротства ООО "Волна", отсутствии прав приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты, а также иных прав, которые не связаны с финансированием процедуры банкротства. По мнению ООО "Ф-Консалтинг", в результате наделения его статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к нему перешел весь объем прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, который не может быть уменьшен или увеличен по усмотрению апелляционного суда.
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)ООО "Ф-Консалтинг" обжаловало Постановление суда апелляционной инстанции, заявило требование о прекращении производства по заявлению участника должника или об исключении из решения суда апелляционной инстанции выводов об ограничении прав ООО "Ф-Консалтинг" в деле о банкротстве участием в рассмотрении вопросов, связанных с финансированием процедуры банкротства ООО "Волна", отсутствии прав приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты, а также иных прав, которые не связаны с финансированием процедуры банкротства. По мнению ООО "Ф-Консалтинг", в результате наделения его статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к нему перешел весь объем прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, который не может быть уменьшен или увеличен по усмотрению апелляционного суда.
Статья: О необходимости повышения процессуальной роли помощников судей
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2024, N 1)Конечно, подобная формулировка не совсем точна: спор о праве присутствует и в делах приказного производства в том смысле, что кредитор не может реализовать свои притязания к должнику без помощи суда, осуществляющего государственное принуждение. Ответчик может и не отрицать наличия у него соответствующей обязанности, однако ссылаться, например, на отсутствие денег (спор о праве в объективном смысле). Понятие спора о праве в п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ следует понимать, скорее, в субъективном смысле: когда само наличие прав и обязанностей может быть предметом спора (причем суд, не зная позицию ответчика, определяет это обстоятельство по косвенным признакам, например по небесспорности представленных доказательств) <18>.
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2024, N 1)Конечно, подобная формулировка не совсем точна: спор о праве присутствует и в делах приказного производства в том смысле, что кредитор не может реализовать свои притязания к должнику без помощи суда, осуществляющего государственное принуждение. Ответчик может и не отрицать наличия у него соответствующей обязанности, однако ссылаться, например, на отсутствие денег (спор о праве в объективном смысле). Понятие спора о праве в п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ следует понимать, скорее, в субъективном смысле: когда само наличие прав и обязанностей может быть предметом спора (причем суд, не зная позицию ответчика, определяет это обстоятельство по косвенным признакам, например по небесспорности представленных доказательств) <18>.
Статья: К вопросу о понятии, сущности и значении процессуального соучастия
(Саркисян В.Г., Кротко Д.А.)
("Власть Закона", 2025, N 4)В актуальных законодательных актах институт процессуального соучастия регулируется ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ. Однако законодательно его определение по-прежнему отсутствует. Процессуальные кодексы лишь сообщают о возможности объединенного предъявления исков несколькими истцами либо к нескольким ответчикам. Эта законодательная неопределенность порождает множественность разночтений в научной доктрине, в которой процессуальное соучастие трактуется с разных позиций. Многообразие толкований существенно осложняет практическое применение института, создавая, в частности, не разрешимые на первый взгляд коллизии с близкими институтами, например с участием третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора. Отсутствие легального определения становится источником неоднозначной судебной практики, затрудняет последовательное применение процессуальных норм.
(Саркисян В.Г., Кротко Д.А.)
("Власть Закона", 2025, N 4)В актуальных законодательных актах институт процессуального соучастия регулируется ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ. Однако законодательно его определение по-прежнему отсутствует. Процессуальные кодексы лишь сообщают о возможности объединенного предъявления исков несколькими истцами либо к нескольким ответчикам. Эта законодательная неопределенность порождает множественность разночтений в научной доктрине, в которой процессуальное соучастие трактуется с разных позиций. Многообразие толкований существенно осложняет практическое применение института, создавая, в частности, не разрешимые на первый взгляд коллизии с близкими институтами, например с участием третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора. Отсутствие легального определения становится источником неоднозначной судебной практики, затрудняет последовательное применение процессуальных норм.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Остается только отметить, что российское процессуальное законодательство знает целый ряд пробелов в отношении возмещения судебных издержек. Такие пробелы на практике восполняются за счет прямого применения правил ГК РФ о возмещении убытков. Например, в Определении КС РФ от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О указано следующее: "Возмещение судебных расходов на основании [ч. 1 ст. 110 АПК РФ] осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, разрешившее спор по существу. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации". Это означает, что такие расходы взыскиваются в отдельном исковом производстве по правилам об убытках.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Остается только отметить, что российское процессуальное законодательство знает целый ряд пробелов в отношении возмещения судебных издержек. Такие пробелы на практике восполняются за счет прямого применения правил ГК РФ о возмещении убытков. Например, в Определении КС РФ от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О указано следующее: "Возмещение судебных расходов на основании [ч. 1 ст. 110 АПК РФ] осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, разрешившее спор по существу. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации". Это означает, что такие расходы взыскиваются в отдельном исковом производстве по правилам об убытках.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Для целей применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует различать обстоятельства, которые были предметом спора и которые были установлены судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, и обстоятельства, которые предметом спора не являлись. Только первые из названных могут носить преюдициальный характер.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Для целей применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует различать обстоятельства, которые были предметом спора и которые были установлены судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, и обстоятельства, которые предметом спора не являлись. Только первые из названных могут носить преюдициальный характер.
Статья: Определение международной компетенции на основе оценочных понятий
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 8)Как было указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. по делу N А40-84472/12-161-782, если исковые требования не составляют предмета исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ст. 248 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (ст. 249 АПК РФ), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами АПК РФ, - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ).
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 8)Как было указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. по делу N А40-84472/12-161-782, если исковые требования не составляют предмета исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ст. 248 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (ст. 249 АПК РФ), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами АПК РФ, - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ).