ВОЗВРАТ автомобиля по гарантии
Подборка наиболее важных документов по запросу ВОЗВРАТ автомобиля по гарантии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 N 88-14165/2023, 2-39/2021
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: В связи с невыполнением принятых обязательств по возврату долга истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежную сумму в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Довод подателя жалобы о том, что наличие неисполненной обязанности по возврату заемных средств бесспорно подтверждается наличием расписки у кредитора (займодавца), судебная коллегия с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств признала несостоятельным, указав, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что исследуемые расписки подтверждали нахождение принадлежащего истцу автомобиля у ответчика и служили гарантией его возврата, после возврата собственнику автомобиля свой гарантирующий смысл утратили, а обязательство ответчика было исполнено, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств по указанным распискам не имеется.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: В связи с невыполнением принятых обязательств по возврату долга истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежную сумму в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Довод подателя жалобы о том, что наличие неисполненной обязанности по возврату заемных средств бесспорно подтверждается наличием расписки у кредитора (займодавца), судебная коллегия с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств признала несостоятельным, указав, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что исследуемые расписки подтверждали нахождение принадлежащего истцу автомобиля у ответчика и служили гарантией его возврата, после возврата собственнику автомобиля свой гарантирующий смысл утратили, а обязательство ответчика было исполнено, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств по указанным распискам не имеется.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 N 88-24265/2023
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судом не было учтено, что указание в договоре купли-продажи на состояние автомобиля - новое - само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство не было в эксплуатации.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Судебные постановления приняты без учета того, что в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к П. перешли права первоначального покупателя в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе гарантия на автомобиль, право на отказ от договора в течение пятнадцати дней и право требования возврата уплаченной за товар суммы при отсутствии в автомобиле существенных недостатков.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судом не было учтено, что указание в договоре купли-продажи на состояние автомобиля - новое - само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство не было в эксплуатации.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Судебные постановления приняты без учета того, что в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к П. перешли права первоначального покупателя в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе гарантия на автомобиль, право на отказ от договора в течение пятнадцати дней и право требования возврата уплаченной за товар суммы при отсутствии в автомобиле существенных недостатков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ремонт и возврат сломанного автомобиля в автосалон
(Сазонов С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)Потребитель может вернуть автомобиль даже после того, как истекла гарантия. Для них установлен дополнительный срок - срок службы автомобиля, в течение которого изготовитель машины должен делать бесплатный ремонт существенных недостатков в течение 20 дней или вернуть деньги (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). Срок службы по общему правилу составляет 10 лет (ст. 6 Закона о защите прав потребителей). Причем организации не могут предъявлять требования по сроку службы, так как для них он не предусмотрен (ст. 470 - 473 ГК РФ).
(Сазонов С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)Потребитель может вернуть автомобиль даже после того, как истекла гарантия. Для них установлен дополнительный срок - срок службы автомобиля, в течение которого изготовитель машины должен делать бесплатный ремонт существенных недостатков в течение 20 дней или вернуть деньги (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). Срок службы по общему правилу составляет 10 лет (ст. 6 Закона о защите прав потребителей). Причем организации не могут предъявлять требования по сроку службы, так как для них он не предусмотрен (ст. 470 - 473 ГК РФ).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Следует сказать, что российские суды, как правило, допускают взыскание убытков по такой негативной модели при расторжении договора в ответ на его нарушение. Например, в Определении СКГД ВС РФ от 20 февраля 2018 г. N 44-КГ17-34 Суд признал возможным взыскать с продавца некачественного автомобиля расходы покупателя на установку аудиосистемы, которые оказываются тщетными в силу выявления впоследствии дефекта в автомобиле, правомерного отказа покупателя от договора и возврата автомобиля продавцу. В п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 5 июня 2019 г.), было допущено взыскание с нарушителя договора расходов другой стороны на оплату комиссии за выдачу независимой гарантии, которые стали тщетными, бессмысленными на фоне расторжения договора, обязательства из которого такой гарантией обеспечивались. Другой пример: ВС РФ взыскал с продавца расходы покупателя на выплату банку процентов по кредиту, который покупатель взял на финансирование покупки, в связи с тем, что такие расходы стали тщетными на фоне расторжения договора купли-продажи из-за допущенного продавцом нарушения (см.: п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.); Определение СКГД ВС РФ от 8 июня 2021 г. N 81-КГ21-4-К8).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Следует сказать, что российские суды, как правило, допускают взыскание убытков по такой негативной модели при расторжении договора в ответ на его нарушение. Например, в Определении СКГД ВС РФ от 20 февраля 2018 г. N 44-КГ17-34 Суд признал возможным взыскать с продавца некачественного автомобиля расходы покупателя на установку аудиосистемы, которые оказываются тщетными в силу выявления впоследствии дефекта в автомобиле, правомерного отказа покупателя от договора и возврата автомобиля продавцу. В п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 5 июня 2019 г.), было допущено взыскание с нарушителя договора расходов другой стороны на оплату комиссии за выдачу независимой гарантии, которые стали тщетными, бессмысленными на фоне расторжения договора, обязательства из которого такой гарантией обеспечивались. Другой пример: ВС РФ взыскал с продавца расходы покупателя на выплату банку процентов по кредиту, который покупатель взял на финансирование покупки, в связи с тем, что такие расходы стали тщетными на фоне расторжения договора купли-продажи из-за допущенного продавцом нарушения (см.: п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.); Определение СКГД ВС РФ от 8 июня 2021 г. N 81-КГ21-4-К8).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, суд исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку в течение первого года из двух лет гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте менее 30 дней (с 16 октября по 11 ноября 2011 г. - 27 дней). Период доставки автомобиля эвакуатором в сервис с 13 октября по 16 октября 2011 г. и период с 11 ноября 2011 г., когда автомобиль был отремонтирован, по 14 ноября 2011 г., когда Н. забрала автомобиль, суд в расчет не принял.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, суд исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку в течение первого года из двух лет гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте менее 30 дней (с 16 октября по 11 ноября 2011 г. - 27 дней). Период доставки автомобиля эвакуатором в сервис с 13 октября по 16 октября 2011 г. и период с 11 ноября 2011 г., когда автомобиль был отремонтирован, по 14 ноября 2011 г., когда Н. забрала автомобиль, суд в расчет не принял.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Р. обратилась в суд с иском к обществу (изготовителю) о возмещении убытков в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования и уплаченных процентов по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период гарантийного срока в купленном ею автомобиле выявлены существенные недостатки. В досудебном порядке изготовитель возвратил потребителю уплаченные за автомобиль денежные средства и возместил убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего товара.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Р. обратилась в суд с иском к обществу (изготовителю) о возмещении убытков в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования и уплаченных процентов по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период гарантийного срока в купленном ею автомобиле выявлены существенные недостатки. В досудебном порядке изготовитель возвратил потребителю уплаченные за автомобиль денежные средства и возместил убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего товара.