Возражения на акт фсс
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражения на акт фсс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Типовая ситуация: Как оформить доверенность от имени организации
(Издательство "Главная книга", 2026)Страхователь Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1127785195230, ИНН 7722345678), расположенное по адресу: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 9, в лице генерального директора Иванова Ивана Ивановича, действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает Никанорову Елену Алексеевну, паспорт 45 24 252361, выдан 12.08.2025 ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированную по адресу: г. Москва, улица Островитянова, д. 11, к. 1, кв. 11, действовать от имени Общества и представлять его интересы в органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - СФР), в том числе:
(Издательство "Главная книга", 2026)Страхователь Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1127785195230, ИНН 7722345678), расположенное по адресу: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 9, в лице генерального директора Иванова Ивана Ивановича, действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает Никанорову Елену Алексеевну, паспорт 45 24 252361, выдан 12.08.2025 ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированную по адресу: г. Москва, улица Островитянова, д. 11, к. 1, кв. 11, действовать от имени Общества и представлять его интересы в органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - СФР), в том числе:
Готовое решение: Как СФР составляет акт камеральной и выездной проверки по взносам на травматизм
(КонсультантПлюс, 2026)Это будет нарушением процедуры проверки и ваших прав, так как вас лишили возможности представить свои возражения. Поэтому такое решение можно оспорить (см. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N 14АП-13/2019). Приведенная в судебном акте позиция касается ФСС РФ, но полагаем, она актуальна и после реорганизации фонда.
(КонсультантПлюс, 2026)Это будет нарушением процедуры проверки и ваших прав, так как вас лишили возможности представить свои возражения. Поэтому такое решение можно оспорить (см. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N 14АП-13/2019). Приведенная в судебном акте позиция касается ФСС РФ, но полагаем, она актуальна и после реорганизации фонда.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 21 "Страховые тарифы" Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило применение повышенного тарифа страховых взносов. При подаче письменных возражений на акт камеральной проверки общество повторно предоставило в Фонд пенсионного и социального страхования РФ документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности. Фонд, фактически не проверив указанные документы, оставил ошибочно установленный страховой тариф без обоснования, тем самым отнес деятельность общества к тому виду деятельности, который по сведениям ЕГРЮЛ имеет наиболее высокий класс профессионального риска. Признавая действия Фонда неправомерными, суд указал, что право Фонда самостоятельно отнести деятельность страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией за нарушение страхователем сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является опровержимой презумпцией, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации гарантировать права застрахованных лиц. Суд указал, что в ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя виды деятельности (те, которые он реально не осуществляет), в случае выбора для целей определения класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа таких неактуальных данных страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы исходя из вида деятельности, вообще не осуществляемого им. Возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности законодательством РФ не предусмотрено. Суд признал доначисление страховых взносов необоснованным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило применение повышенного тарифа страховых взносов. При подаче письменных возражений на акт камеральной проверки общество повторно предоставило в Фонд пенсионного и социального страхования РФ документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности. Фонд, фактически не проверив указанные документы, оставил ошибочно установленный страховой тариф без обоснования, тем самым отнес деятельность общества к тому виду деятельности, который по сведениям ЕГРЮЛ имеет наиболее высокий класс профессионального риска. Признавая действия Фонда неправомерными, суд указал, что право Фонда самостоятельно отнести деятельность страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией за нарушение страхователем сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является опровержимой презумпцией, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации гарантировать права застрахованных лиц. Суд указал, что в ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя виды деятельности (те, которые он реально не осуществляет), в случае выбора для целей определения класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа таких неактуальных данных страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы исходя из вида деятельности, вообще не осуществляемого им. Возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности законодательством РФ не предусмотрено. Суд признал доначисление страховых взносов необоснованным.
Нормативные акты
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.12.2025 N АКПИ25-822
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 N 1049>В обоснование заявленного требования указывает, что решением отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай от 27 мая 2025 г. N 250000008051/15497/25 ему отказано в установлении социальной пенсии по старости в связи с тем, что в Республике Алтай только Турочакский муниципальный район отнесен к территориям проживания малочисленных народов Севера.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 N 1049>В обоснование заявленного требования указывает, что решением отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай от 27 мая 2025 г. N 250000008051/15497/25 ему отказано в установлении социальной пенсии по старости в связи с тем, что в Республике Алтай только Турочакский муниципальный район отнесен к территориям проживания малочисленных народов Севера.
Статья: Возражения на акт проверки не подтверждают своевременное извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 34)ВОЗРАЖЕНИЯ НА АКТ ПРОВЕРКИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 34)ВОЗРАЖЕНИЯ НА АКТ ПРОВЕРКИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Можно ли взыскать с подрядчика стоимость неизрасходованных и невозвращенных материалов по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Довод жалобы о том, что акты по форме М-15 представителями ответчика не подписывались, давальческое сырье ответчику не передавалось, не может быть признан судом обоснованным. Как указал истец, всего по спорному договору истцом в пользу ответчика было передано давальческого сырья на сумму 110.920.508 руб. 84 коп. Спорными являются накладные по форме М-15 на общую сумму 12.023.078 руб. 60 коп., которые были представлены в материалы дела, и из которых ответчик не вернул материалы на сумму 5.257.408 руб. 66 коп. Ответчиком в лице генерального директора и временного управляющего не были представлены в материалы дела отчеты об использовании данным материалов, в нарушение п. п. 4.1.17, 4.1.6., 4.1.11. договора, что и послужило основанием для удовлетворения предъявленных требований. Спорные накладные по форме М-15 были подписаны со стороны ответчика Пилиповой Е.Л., которая в период с 16 февраля 2023 года по 29 декабря 2023 года являлась сотрудником ответчика на должности специалиста отдела, отдела материально-технического снабжения, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Учитывая названные нормы права, полномочия Пилиповой Е.Л., как работника АО "Сферастрой" в отделе материально-технического снабжения, явствовали из обстановки. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не представлял мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований, не заявлял о том, что акты по форме М-15 представителями ответчика не подписывались, давальческое сырье ответчику не передавалось.
Можно ли взыскать с подрядчика стоимость неизрасходованных и невозвращенных материалов по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Довод жалобы о том, что акты по форме М-15 представителями ответчика не подписывались, давальческое сырье ответчику не передавалось, не может быть признан судом обоснованным. Как указал истец, всего по спорному договору истцом в пользу ответчика было передано давальческого сырья на сумму 110.920.508 руб. 84 коп. Спорными являются накладные по форме М-15 на общую сумму 12.023.078 руб. 60 коп., которые были представлены в материалы дела, и из которых ответчик не вернул материалы на сумму 5.257.408 руб. 66 коп. Ответчиком в лице генерального директора и временного управляющего не были представлены в материалы дела отчеты об использовании данным материалов, в нарушение п. п. 4.1.17, 4.1.6., 4.1.11. договора, что и послужило основанием для удовлетворения предъявленных требований. Спорные накладные по форме М-15 были подписаны со стороны ответчика Пилиповой Е.Л., которая в период с 16 февраля 2023 года по 29 декабря 2023 года являлась сотрудником ответчика на должности специалиста отдела, отдела материально-технического снабжения, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Учитывая названные нормы права, полномочия Пилиповой Е.Л., как работника АО "Сферастрой" в отделе материально-технического снабжения, явствовали из обстановки. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не представлял мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований, не заявлял о том, что акты по форме М-15 представителями ответчика не подписывались, давальческое сырье ответчику не передавалось.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)5. В пункте 5 комментируемой статьи в точности аналогично ч. 5 указанной выше ст. 38 Закона о страховых взносах в ПФР, ФСС России, ФФОМС предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих представить в территориальный орган СФР письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)5. В пункте 5 комментируемой статьи в точности аналогично ч. 5 указанной выше ст. 38 Закона о страховых взносах в ПФР, ФСС России, ФФОМС предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих представить в территориальный орган СФР письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.