Возложение расходов на экспертизу
Подборка наиболее важных документов по запросу Возложение расходов на экспертизу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Описание ситуации: В ходе судебного процесса об оспаривании приказа государственного органа, истцом по которому выступает общество, определением суда была назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на истца.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Описание ситуации: В ходе судебного процесса об оспаривании приказа государственного органа, истцом по которому выступает общество, определением суда была назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на истца.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о финансировании судебных экспертиз в арбитражном, гражданском и административном производстве
(Матвеев И.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)В рамках арбитражного судопроизводства до уровня Судебной коллегии по экономическим спорам доходит не так много дел, касающихся распределения расходов на судебную экспертизу между сторонами и государственным бюджетом, так как арбитражные суды в силу определенных причин, как правило, не выступают с инициативами об их проведении, понимая, что перед ними выступают профессиональные участники гражданского оборота. При этом споры между сторонами о возложении расходов на проведение судебных экспертиз часто благополучно разрешаются в апелляционной инстанции и в первой кассации. Тем не менее, согласно Кассационному определению N 306-ЭС18-24481 <6>, судья ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" на Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 г. по делу N А12-9289/2017, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. <7> по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Решениями предыдущих трех инстанций требования экспертной организации не были удовлетворены в силу того, что экспертное заключение было признано недопустимым доказательством. В кассационной жалобе истец просил об отмене указанных судебных актов как незаконных, указывая, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия заключения требованиям, предъявляемым судом. ВС РФ не согласился с доводами истца, установив, что подлежащие взысканию по иску с ответчика суммы определены на основании другого экспертного заключения, истребованного судом в связи с признанием недопустимого характера заключения центра и данных по нему пояснений экспертов. В такой ситуации оснований для возложения на ответчика расходов экспертной организации на проведение экспертизы не имелось. Таким образом, отказав экспертной организации в удовлетворении ее требования, указанным Определением Верховный Суд РФ создал прецедентную позицию о том, что в случае признания заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют основания для взыскания оплаты экспертизы в судебном порядке. Данная позиция обусловлена тем, что в случае, если экспертное заключение признано недопустимым доказательством, расходы на него не могут входить в состав судебных издержек и, соответственно, истребоваться от участников процесса.
(Матвеев И.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)В рамках арбитражного судопроизводства до уровня Судебной коллегии по экономическим спорам доходит не так много дел, касающихся распределения расходов на судебную экспертизу между сторонами и государственным бюджетом, так как арбитражные суды в силу определенных причин, как правило, не выступают с инициативами об их проведении, понимая, что перед ними выступают профессиональные участники гражданского оборота. При этом споры между сторонами о возложении расходов на проведение судебных экспертиз часто благополучно разрешаются в апелляционной инстанции и в первой кассации. Тем не менее, согласно Кассационному определению N 306-ЭС18-24481 <6>, судья ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" на Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 г. по делу N А12-9289/2017, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. <7> по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Решениями предыдущих трех инстанций требования экспертной организации не были удовлетворены в силу того, что экспертное заключение было признано недопустимым доказательством. В кассационной жалобе истец просил об отмене указанных судебных актов как незаконных, указывая, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия заключения требованиям, предъявляемым судом. ВС РФ не согласился с доводами истца, установив, что подлежащие взысканию по иску с ответчика суммы определены на основании другого экспертного заключения, истребованного судом в связи с признанием недопустимого характера заключения центра и данных по нему пояснений экспертов. В такой ситуации оснований для возложения на ответчика расходов экспертной организации на проведение экспертизы не имелось. Таким образом, отказав экспертной организации в удовлетворении ее требования, указанным Определением Верховный Суд РФ создал прецедентную позицию о том, что в случае признания заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют основания для взыскания оплаты экспертизы в судебном порядке. Данная позиция обусловлена тем, что в случае, если экспертное заключение признано недопустимым доказательством, расходы на него не могут входить в состав судебных издержек и, соответственно, истребоваться от участников процесса.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 393 "Освобождение работников от судебных расходов" Трудового кодекса РФ"Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике, что и обусловило вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате расходов на экспертизу на ответчика. В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на экспертизу на ответчика, обоснованными признаны быть не могут.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 103 "Судебные расходы" КАС РФ"Также судебной коллегией был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы. Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, статей 111 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о возложении судебных расходов на проведение экспертизы на ООО "Регионинвест"."
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Порядок оплаты судебной экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Порядок оплаты судебной экспертизы
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) на основании судебной практики Московского областного суда
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку суд не установил нарушения местной администрацией прав и законных интересов истца, а экспертиза по делу об установлении границ земельного участка проводилась по ходатайству истца в его интересах, не имелось оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на администрацию (Апелляционное определение Московского областного суда от 04.10.2021 по делу N 33-29798/2021 (УИД 50RS0028-01-2020-007225-04)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку суд не установил нарушения местной администрацией прав и законных интересов истца, а экспертиза по делу об установлении границ земельного участка проводилась по ходатайству истца в его интересах, не имелось оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на администрацию (Апелляционное определение Московского областного суда от 04.10.2021 по делу N 33-29798/2021 (УИД 50RS0028-01-2020-007225-04)).
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 94 ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как распределяются расходы по оплате судебной экспертизы?
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как распределяются расходы по оплате судебной экспертизы?
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Описание ситуации: В хозяйственном споре определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на общество как истца. Во исполнение определения суда обществом была произведена оплата судебной экспертизы. Никаких документально подтвержденных взаимоотношений общества с экспертной организацией нет, первичные документы, подтверждающие проведение экспертизы, отсутствуют.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Описание ситуации: В хозяйственном споре определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на общество как истца. Во исполнение определения суда обществом была произведена оплата судебной экспертизы. Никаких документально подтвержденных взаимоотношений общества с экспертной организацией нет, первичные документы, подтверждающие проведение экспертизы, отсутствуют.