Скриншот недопустимое доказательство
Подборка наиболее важных документов по запросу Скриншот недопустимое доказательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: СМС-сообщения на мобильных устройствах в системе доказательств в гражданском судопроизводстве
(Плотников Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 10)Несмотря на то что в судебной практике СМС-сообщения признаются в качестве доказательств, встречаются судебные решения, в которых СМС-сообщения на мобильном устройстве таковыми не признаются. Например, по одному из дел о восстановлении на работу судом было указано, что "представленную истцом переписку (скриншоты) суд считает недопустимым доказательством, не заверенным нотариально в установленном законом порядке" <8>.
(Плотников Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 10)Несмотря на то что в судебной практике СМС-сообщения признаются в качестве доказательств, встречаются судебные решения, в которых СМС-сообщения на мобильном устройстве таковыми не признаются. Например, по одному из дел о восстановлении на работу судом было указано, что "представленную истцом переписку (скриншоты) суд считает недопустимым доказательством, не заверенным нотариально в установленном законом порядке" <8>.
Статья: Направления развития понимания средств доказывания в современном процессуальном праве
(Пасикова Т.А., Подопригора А.А.)
("Мировой судья", 2026, N 1)Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда, однако Верховный Суд РФ придерживался другой позиции. Верховный Суд РФ отметил, что со стороны ответчика не поступили заявления о фальсификации представленных скриншотов переписки, тем самым суд первой инстанции, отклоняя незаверенные скриншоты переписки как недостоверные и недопустимые доказательства, не создал необходимые условия для установления истины по делу и не оказал содействия истцу в осуществлении его прав. Судебная коллегия Верховного Суда РФ решения нижестоящих судов отменила, дело направила на новое рассмотрение <2>.
(Пасикова Т.А., Подопригора А.А.)
("Мировой судья", 2026, N 1)Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда, однако Верховный Суд РФ придерживался другой позиции. Верховный Суд РФ отметил, что со стороны ответчика не поступили заявления о фальсификации представленных скриншотов переписки, тем самым суд первой инстанции, отклоняя незаверенные скриншоты переписки как недостоверные и недопустимые доказательства, не создал необходимые условия для установления истины по делу и не оказал содействия истцу в осуществлении его прав. Судебная коллегия Верховного Суда РФ решения нижестоящих судов отменила, дело направила на новое рассмотрение <2>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 10 "Распространение информации или предоставление информации" Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"Выводы судебных инстанций о том, что размещенная на указанном сайте информация является информацией о противоправной (незаконной) деятельности, распространение которой на территории Российской Федерации недопустимо, основаны на совокупности доказательств, в том числе скриншотах страниц указанного сайта, достоверность в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не опровергнута."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 55 "Доказательства" ГПК РФ"Приведенный в кассационной жалобе довод о недопустимости представленных в материалы обособленного спора доказательств (скриншотов), мотивированный ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.04.2019 N 10) согласно которой допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с указанной правовой позицией при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Однако суд первой инстанции, оценив приложенные к иску скриншоты переписки путем электронной почты как недопустимые и недостоверные доказательства, не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Однако суд первой инстанции, оценив приложенные к иску скриншоты переписки путем электронной почты как недопустимые и недостоверные доказательства, не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав.
Статья: Зарубежный опыт использования скриншотов в качестве доказательств по гражданским делам
(Гаврилов Е.В.)
("Нотариус", 2021, N 7)Другое дело, если в суд представляется простая распечатка скриншота. В этой связи примечательно решение Высшего земельного суда Тюрингии (Thuringer Oberlandesgericht) от 28 ноября 2018 г., в котором суд пришел к выводу, что бумажная распечатка скриншота с сайта eBay, в отличие от скриншота в электронной форме в виде файла документа, не является электронным документом по смыслу § 371а ГПУ ФРГ, так как электронные документы как специальные доказательства оцениваются на основе файлов, содержащих квалифицированную электронную подпись или ее аналоги (электронные сообщения с зарегистрированной электронной почты (De-Mail), публичные электронные документы). Тем не менее скриншот в бумажном виде, как указал суд, должен быть оценен в общем порядке свободной оценки доказательств в соответствии с § 286 ГПУ ФРГ <5>. По делу, рассмотренному данным судом, бумажная распечатка скриншота не была признана допустимым доказательством, так как было установлено, что скриншот неправильно отражает фактический дизайн веб-сайта на момент доступа к нему, поэтому имеются подозрения, что скриншот сфальсифицирован <6>.
(Гаврилов Е.В.)
("Нотариус", 2021, N 7)Другое дело, если в суд представляется простая распечатка скриншота. В этой связи примечательно решение Высшего земельного суда Тюрингии (Thuringer Oberlandesgericht) от 28 ноября 2018 г., в котором суд пришел к выводу, что бумажная распечатка скриншота с сайта eBay, в отличие от скриншота в электронной форме в виде файла документа, не является электронным документом по смыслу § 371а ГПУ ФРГ, так как электронные документы как специальные доказательства оцениваются на основе файлов, содержащих квалифицированную электронную подпись или ее аналоги (электронные сообщения с зарегистрированной электронной почты (De-Mail), публичные электронные документы). Тем не менее скриншот в бумажном виде, как указал суд, должен быть оценен в общем порядке свободной оценки доказательств в соответствии с § 286 ГПУ ФРГ <5>. По делу, рассмотренному данным судом, бумажная распечатка скриншота не была признана допустимым доказательством, так как было установлено, что скриншот неправильно отражает фактический дизайн веб-сайта на момент доступа к нему, поэтому имеются подозрения, что скриншот сфальсифицирован <6>.
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Как подтвердить достоверность скриншота электронных материалов из Интернета
(КонсультантПлюс, 2026)Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела скриншоты не являются допустимыми доказательствами, поскольку истцом не соблюдены требования к форме представления скриншотов страниц сайтов сети Интернет.
Как подтвердить достоверность скриншота электронных материалов из Интернета
(КонсультантПлюс, 2026)Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела скриншоты не являются допустимыми доказательствами, поскольку истцом не соблюдены требования к форме представления скриншотов страниц сайтов сети Интернет.
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Могут ли полномочия лица, ведущего переписку по электронной почте, следовать из обстановки
(КонсультантПлюс, 2026)"...Податель кассационной жалобы указывает следующее: судами не дана оценка действиям Компании, которая нарушила обязательства по Договору; акты выполненных работ Обществом не приняты в связи с утратой интереса; исполнитель ни разу не появился в месте, определенном сторонами Договора для оказания услуг; Договор не предусматривает возможность направления документов или сдачу работ посредством электронной почты; представленные ответчиком скриншоты переписки не являются допустимым доказательством по делу; истцу неизвестно лицо, с которым ответчик вел переписку, Пискун Андрей Михайлович не является уполномоченным лицом на совершение каких-либо действий в интересах Общества; до направления претензии Общество не получало от Компании материалы во исполнение договора; правовая позиция Общества подтверждена судебной практикой.
Могут ли полномочия лица, ведущего переписку по электронной почте, следовать из обстановки
(КонсультантПлюс, 2026)"...Податель кассационной жалобы указывает следующее: судами не дана оценка действиям Компании, которая нарушила обязательства по Договору; акты выполненных работ Обществом не приняты в связи с утратой интереса; исполнитель ни разу не появился в месте, определенном сторонами Договора для оказания услуг; Договор не предусматривает возможность направления документов или сдачу работ посредством электронной почты; представленные ответчиком скриншоты переписки не являются допустимым доказательством по делу; истцу неизвестно лицо, с которым ответчик вел переписку, Пискун Андрей Михайлович не является уполномоченным лицом на совершение каких-либо действий в интересах Общества; до направления претензии Общество не получало от Компании материалы во исполнение договора; правовая позиция Общества подтверждена судебной практикой.
Статья: Судебное обеспечение электронных доказательств в цивилистическом и административном процессе
(Попов В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 12)Можно выделить несколько примеров из судебной практики. В первом случае сторона в жалобе заявляла, что скриншоты являются недопустимым доказательством, поскольку суд в судебном разбирательстве не осуществил осмотр сайта. Суд апелляционной инстанции посчитал, что довод стороны является неверным толкованием п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57, поскольку суд может осмотреть сайт как в судебном разбирательстве, так и при подготовке дела к судебному разбирательству, и, следовательно, суд мог осмотреть во время подготовки до судебного заседания <15>. В другом деле суд удовлетворил ходатайство об обеспечении доказательств посредством сверки приложенных скриншотов с оригиналами страниц на сайте и в социальный сети "ВКонтакте" по указанным ссылкам. Суд произвел осмотр всех страниц, кроме одной, к которой у суда отсутствовал доступ, в связи с чем информацию, размещенную по ссылке, невозможно было обеспечить <16>. Обеспечение данного доказательства в нотариальном порядке позволило бы проверить достоверность сведений, поскольку нотариус через компьютер и профиль стороны мог зайти на закрытую страницу и проверить информацию.
(Попов В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 12)Можно выделить несколько примеров из судебной практики. В первом случае сторона в жалобе заявляла, что скриншоты являются недопустимым доказательством, поскольку суд в судебном разбирательстве не осуществил осмотр сайта. Суд апелляционной инстанции посчитал, что довод стороны является неверным толкованием п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57, поскольку суд может осмотреть сайт как в судебном разбирательстве, так и при подготовке дела к судебному разбирательству, и, следовательно, суд мог осмотреть во время подготовки до судебного заседания <15>. В другом деле суд удовлетворил ходатайство об обеспечении доказательств посредством сверки приложенных скриншотов с оригиналами страниц на сайте и в социальный сети "ВКонтакте" по указанным ссылкам. Суд произвел осмотр всех страниц, кроме одной, к которой у суда отсутствовал доступ, в связи с чем информацию, размещенную по ссылке, невозможно было обеспечить <16>. Обеспечение данного доказательства в нотариальном порядке позволило бы проверить достоверность сведений, поскольку нотариус через компьютер и профиль стороны мог зайти на закрытую страницу и проверить информацию.