Внп 001
Подборка наиболее важных документов по запросу Внп 001 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пожарная безопасность в банковской сфере
(Глущенко А.)
("Банковское обозрение. Приложение "BEST PRACTICE", 2016, N 2)Так, в ВНП 001-01/Банк России "Здания территориальных главных управлений, национальных банков Центрального банка Российской Федерации" отмечается, что при размещении учреждений Банка России в одном здании с другими учреждениями должно предусматриваться их выделение глухими противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 3-го типа по СНиП 21-01-97*. В то же время Московские городские строительные нормы (МГСН) 4.10-97 "Здания банковских учреждений" устанавливают, что помещения банков должны быть отделены от помещений другого назначения глухими противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа (СНиП 2.01.02-85*).
(Глущенко А.)
("Банковское обозрение. Приложение "BEST PRACTICE", 2016, N 2)Так, в ВНП 001-01/Банк России "Здания территориальных главных управлений, национальных банков Центрального банка Российской Федерации" отмечается, что при размещении учреждений Банка России в одном здании с другими учреждениями должно предусматриваться их выделение глухими противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 3-го типа по СНиП 21-01-97*. В то же время Московские городские строительные нормы (МГСН) 4.10-97 "Здания банковских учреждений" устанавливают, что помещения банков должны быть отделены от помещений другого назначения глухими противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа (СНиП 2.01.02-85*).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 304-КГ17-3002 по делу N А70-3915/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с одним из контрагентов отказано, поскольку подтверждено создание фиктивного документооборота в отсутствие реальной сделки. Дело в оставшейся части передано на новое рассмотрение, поскольку взаимоотношения спорных контрагентов с иными организациями не свидетельствуют о факте исполнения договоров поставки товара в адрес общества, по которым последнее заявило вычет по НДС.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены 7 089 001 рубль налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с одним из контрагентов отказано, поскольку подтверждено создание фиктивного документооборота в отсутствие реальной сделки. Дело в оставшейся части передано на новое рассмотрение, поскольку взаимоотношения спорных контрагентов с иными организациями не свидетельствуют о факте исполнения договоров поставки товара в адрес общества, по которым последнее заявило вычет по НДС.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены 7 089 001 рубль налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 308-ЭС19-16981 по делу N А32-155/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено возникновение у общества необоснованной налоговой выгоды.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение о начислении 4 001 602 рублей налогов, 3 673 519 рублей 85 копеек пеней, 1 669 359 рублей 17 копеек штрафов; уменьшении НДС, ранее предъявленного к возмещению, на 3 925 128 рублей; уменьшении убытков, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на 26 337 390 рублей; кроме того, предложено удержать и перечислить в доход бюджета 8 127 476 рублей 70 копеек налога на прибыль с дохода иностранных организаций.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено возникновение у общества необоснованной налоговой выгоды.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение о начислении 4 001 602 рублей налогов, 3 673 519 рублей 85 копеек пеней, 1 669 359 рублей 17 копеек штрафов; уменьшении НДС, ранее предъявленного к возмещению, на 3 925 128 рублей; уменьшении убытков, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на 26 337 390 рублей; кроме того, предложено удержать и перечислить в доход бюджета 8 127 476 рублей 70 копеек налога на прибыль с дохода иностранных организаций.
Нормативные акты
Административная практика
Решение УФНС России <по субъекту РФ> от 08.08.2014
Суть жалобы: Заявитель не согласен с привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, ч. 1 ст. 119 НК РФ, доначислением НДФЛ.
Решение: Жалоба оставлена без удовлетворения, так как квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные налогоплательщиком без кассовых чеков, не могут являться подтверждением факта оплаты за приобретенные товары, поскольку подобная форма расчета с физическими лицами недопустима.В ходе проведения выездной налоговой проверки Х в Инспекцию представлены документы (2 папки), якобы подтверждающие расходы. При этом Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 05.05.2014 в пункте 2.1.2 "Расходы", указаны документы на общую сумму 31 006 342 рубля.
Суть жалобы: Заявитель не согласен с привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, ч. 1 ст. 119 НК РФ, доначислением НДФЛ.
Решение: Жалоба оставлена без удовлетворения, так как квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные налогоплательщиком без кассовых чеков, не могут являться подтверждением факта оплаты за приобретенные товары, поскольку подобная форма расчета с физическими лицами недопустима.В ходе проведения выездной налоговой проверки Х в Инспекцию представлены документы (2 папки), якобы подтверждающие расходы. При этом Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 05.05.2014 в пункте 2.1.2 "Расходы", указаны документы на общую сумму 31 006 342 рубля.
Статья: Из зала арбитражного суда от 15.11.2011
("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", 2011, N 12)Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества было принято решение, которым обществу были доначислены суммы налога на общую сумму 629 001 руб., пени на сумму 78 774 руб., штрафные санкции на сумму 124 283 руб.
("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", 2011, N 12)Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества было принято решение, которым обществу были доначислены суммы налога на общую сумму 629 001 руб., пени на сумму 78 774 руб., штрафные санкции на сумму 124 283 руб.
Статья: Является ли отсутствие разумной деловой цели сделки признаком получения необоснованной налоговой выгоды
(Нехайчук Ю.М.)
("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2010, N 8)Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 17.02.2009 N 10-45/001 и вынесено решение от 30.03.2009 N 10-46/003 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Как известно, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога. Собственно, налоговики доначислили налогоплательщику, о котором идет речь, налог на прибыль организаций, НДС, а также пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
(Нехайчук Ю.М.)
("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2010, N 8)Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 17.02.2009 N 10-45/001 и вынесено решение от 30.03.2009 N 10-46/003 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Как известно, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога. Собственно, налоговики доначислили налогоплательщику, о котором идет речь, налог на прибыль организаций, НДС, а также пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
"Эффективное налоговое планирование"
(Урман Н.А.)
("Налоговый вестник", 2010)Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 17.02.2009 N 10-45/001 и вынесено решение от 30.03.2009 N 10-46/003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Как известно, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога. Собственно, налоговики доначислили налог на прибыль организаций, НДС, а также пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщику, о котором идет речь.
(Урман Н.А.)
("Налоговый вестник", 2010)Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 17.02.2009 N 10-45/001 и вынесено решение от 30.03.2009 N 10-46/003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Как известно, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога. Собственно, налоговики доначислили налог на прибыль организаций, НДС, а также пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщику, о котором идет речь.
Статья: В ходе выездной проверки доначислены налоги. Как и когда их учитывать в расходах?
(Никифорова Н.В.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2015, N 7)Отражены суммы начисленных пеней и штрафа по налогу на прибыль
(Никифорова Н.В.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2015, N 7)Отражены суммы начисленных пеней и штрафа по налогу на прибыль
"Российские холдинги. Экспертные проблемы формирования и обеспечения развития"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2008)По результатам рассмотрения материалов проверки, указанного акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика первым ответчиком было вынесено решение от 16 января 2007 г. N 23-2-10/001 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение).
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2008)По результатам рассмотрения материалов проверки, указанного акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика первым ответчиком было вынесено решение от 16 января 2007 г. N 23-2-10/001 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение).