Включение в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 45 "Обращение взыскания на имущество супругов" СК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция обратилась с заявлением о признании налоговой недоимки общим обязательством супругов, один из которых - банкрот. По мнению бывшей супруги указанного лица, полученный им доход от продажи комплекса недвижимого имущества не был потрачен на нужды семьи или на приобретение совместно нажитого имущества. Все денежные средства, после получения которых гражданином не исполнена обязанность по уплате налогов, были направлены на погашение его задолженности перед организацией. По мнению налогового органа, при разделе имущества супруга получила имущество, на которое невозможно обратить взыскание по налоговым обязательствам гражданина, при этом долги супруга по налогам на нее распределены не были. Суд пришел к выводу, что налоговая задолженность исчислена с доходов, полученных гражданином в период брака и являющихся совместной собственностью супругов, следовательно, является общим обязательством бывших супругов. Суд учел, что в рамках дела о разделе имущества супруга гражданина обращалась с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного комплекса недвижимого имущества. Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов гражданина. Также суд установил, что бывшая супруга гражданина давала согласие на совершение сделки по продаже спорной недвижимости. Признавая общими обязательства по выплате пени, суд отметил, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок. Супруга гражданина, зная о составе совместно нажитого и личного имущества, об обязанности уплачивать налоги, не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция обратилась с заявлением о признании налоговой недоимки общим обязательством супругов, один из которых - банкрот. По мнению бывшей супруги указанного лица, полученный им доход от продажи комплекса недвижимого имущества не был потрачен на нужды семьи или на приобретение совместно нажитого имущества. Все денежные средства, после получения которых гражданином не исполнена обязанность по уплате налогов, были направлены на погашение его задолженности перед организацией. По мнению налогового органа, при разделе имущества супруга получила имущество, на которое невозможно обратить взыскание по налоговым обязательствам гражданина, при этом долги супруга по налогам на нее распределены не были. Суд пришел к выводу, что налоговая задолженность исчислена с доходов, полученных гражданином в период брака и являющихся совместной собственностью супругов, следовательно, является общим обязательством бывших супругов. Суд учел, что в рамках дела о разделе имущества супруга гражданина обращалась с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного комплекса недвижимого имущества. Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов гражданина. Также суд установил, что бывшая супруга гражданина давала согласие на совершение сделки по продаже спорной недвижимости. Признавая общими обязательства по выплате пени, суд отметил, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок. Супруга гражданина, зная о составе совместно нажитого и личного имущества, об обязанности уплачивать налоги, не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени.
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 N 21АП-468/2024 по делу N А83-23550/2021
Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, установив, что отсутствие подписанного договора займа и купли-продажи (поставки) в виде отдельного документа, не является препятствием для квалификации сложившихся между заявителем и должником отношений в качестве отношений заимодавца и заемщика и покупателя и продавца, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях качестве назначения спорных платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены заявителем должнику ошибочно, принимая во внимание аффилированность сторон, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Надежда" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Крымбиотех" неосновательного обогащения в заявленном размере.
Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, установив, что отсутствие подписанного договора займа и купли-продажи (поставки) в виде отдельного документа, не является препятствием для квалификации сложившихся между заявителем и должником отношений в качестве отношений заимодавца и заемщика и покупателя и продавца, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях качестве назначения спорных платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены заявителем должнику ошибочно, принимая во внимание аффилированность сторон, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Надежда" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Крымбиотех" неосновательного обогащения в заявленном размере.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияТаким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к неверному выводу о наличии на стороне общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" неосновательного обогащения и включили требование общества "Северскстекло" в реестр требований кредиторов должника, поэтому принятые ими судебные акты отменены и в удовлетворении заявленного требования отказано.
Статья: Договор субподряда: комментарий к ст. 706 ГК РФ
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Банкротство генерального подрядчика не предоставляет субподрядчику права на прямой иск о взыскании оплаты за выполненную работу с заказчика <56>. Требования субподрядчика ни на основании договора субподряда, ни на основании норм о неосновательном обогащении не подлежат включению в реестр требований кредиторов заказчика <57>. Банкротство или ликвидация генерального подрядчика не предоставляет субподрядчику права на прямой иск к заказчику. В этом случае отношения из неосновательного обогащения не возникают <58>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Банкротство генерального подрядчика не предоставляет субподрядчику права на прямой иск о взыскании оплаты за выполненную работу с заказчика <56>. Требования субподрядчика ни на основании договора субподряда, ни на основании норм о неосновательном обогащении не подлежат включению в реестр требований кредиторов заказчика <57>. Банкротство или ликвидация генерального подрядчика не предоставляет субподрядчику права на прямой иск к заказчику. В этом случае отношения из неосновательного обогащения не возникают <58>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.