Увольнение сотрудника отсутствие по невыясненным причинам
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение сотрудника отсутствие по невыясненным причинам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 17 "Ответственность органов и должностных лиц Фонда и иных государственных внебюджетных фондов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, страхователей, списание безнадежных долгов по штрафам" Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество было привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за нарушение в сфере индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования. Общество не согласно с тем, что в представленных сведениях по форме СЗВ-СТАЖ следовало с учетом применения аналогии закона указывать период прогула работников с кодом "НЕОПЛ". Считает, что выбранный им способ заполнения формы в отношении прогулов не привел к нарушению прав застрахованных лиц, поскольку период прогулов в любом случае не включается в страховой стаж. Суд не согласился с доводами общества и указал, что застрахованные лица в спорные периоды уволены не были, документы первичной кадровой политики подтверждают наличие трудовых отношений с работниками в 2021 году и в соответствии с п. 2.3.26 Порядка заполнения формы "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)", утвержденного Постановлением Правления ПФР от 06.12.2018 N 507п, в те дни, когда в рабочие дни работнику был фактически предоставлен неоплачиваемый выходной, в форме СЗВ-СТАЖ необходимо указывать код "НЕОПЛ". Суд отметил, что обязанность работодателя указывать в отчете по форме "СЗВ-СТАЖ" сведения о работающих у него застрахованных лицах сохраняется даже в том случае, если работник организации отсутствует на работе по невыясненной причине, поскольку прогулы работника сами по себе не прерывают трудовые отношения между ним и работодателем, а статус работающего лица сохраняется до момента расторжения с работником трудового договора.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество было привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за нарушение в сфере индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования. Общество не согласно с тем, что в представленных сведениях по форме СЗВ-СТАЖ следовало с учетом применения аналогии закона указывать период прогула работников с кодом "НЕОПЛ". Считает, что выбранный им способ заполнения формы в отношении прогулов не привел к нарушению прав застрахованных лиц, поскольку период прогулов в любом случае не включается в страховой стаж. Суд не согласился с доводами общества и указал, что застрахованные лица в спорные периоды уволены не были, документы первичной кадровой политики подтверждают наличие трудовых отношений с работниками в 2021 году и в соответствии с п. 2.3.26 Порядка заполнения формы "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)", утвержденного Постановлением Правления ПФР от 06.12.2018 N 507п, в те дни, когда в рабочие дни работнику был фактически предоставлен неоплачиваемый выходной, в форме СЗВ-СТАЖ необходимо указывать код "НЕОПЛ". Суд отметил, что обязанность работодателя указывать в отчете по форме "СЗВ-СТАЖ" сведения о работающих у него застрахованных лицах сохраняется даже в том случае, если работник организации отсутствует на работе по невыясненной причине, поскольку прогулы работника сами по себе не прерывают трудовые отношения между ним и работодателем, а статус работающего лица сохраняется до момента расторжения с работником трудового договора.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 N 88-5535/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об обязании представить документы; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку в выдаче трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае подлежало установлению и доказыванию истцом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Получив данные объяснения, ответчик, полагая, что такое соглашение с П.Т. не заключено, тем не менее, мер для урегулирования вопроса увольнения не предпринял, заявление о расторжении трудового договора от 16 августа 2019 года не реализовал, заявление и объяснения работника фактически проигнорировал, продолжая оформлять акты об отсутствии на работе. Более объяснений по факту продолжения нарушения работником трудовой дисциплины, как об этом полагал работодатель, не истребовал, причины отсутствия на работе после 20 сентября 2019 года не выяснял, при том, что в вину П.Т. вменено отсутствие на рабочем месте до 06 октября 2019 года. Указанное оставлено судом первой инстанции без должной оценки и внимания. В связи с чем вывод суда первой инстанции о законности увольнения, о соблюдении работодателем процедуры увольнения нельзя признать основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об обязании представить документы; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку в выдаче трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае подлежало установлению и доказыванию истцом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Получив данные объяснения, ответчик, полагая, что такое соглашение с П.Т. не заключено, тем не менее, мер для урегулирования вопроса увольнения не предпринял, заявление о расторжении трудового договора от 16 августа 2019 года не реализовал, заявление и объяснения работника фактически проигнорировал, продолжая оформлять акты об отсутствии на работе. Более объяснений по факту продолжения нарушения работником трудовой дисциплины, как об этом полагал работодатель, не истребовал, причины отсутствия на работе после 20 сентября 2019 года не выяснял, при том, что в вину П.Т. вменено отсутствие на рабочем месте до 06 октября 2019 года. Указанное оставлено судом первой инстанции без должной оценки и внимания. В связи с чем вывод суда первой инстанции о законности увольнения, о соблюдении работодателем процедуры увольнения нельзя признать основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Расторжение трудового договора в связи с прогулом работника
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 11)Если причины отсутствия работника работодателем не выяснены и установленный порядок увольнения не соблюден, увольнение работника будет являться незаконным.
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 11)Если причины отсутствия работника работодателем не выяснены и установленный порядок увольнения не соблюден, увольнение работника будет являться незаконным.
Вопрос: Как уволить работника за прогул, после которого он был на больничном?
(Консультация эксперта, 2024)Из вышеприведенных норм следует, что за работником, пока работодатель не выяснит причины его отсутствия, сохраняется место работы (должность).
(Консультация эксперта, 2024)Из вышеприведенных норм следует, что за работником, пока работодатель не выяснит причины его отсутствия, сохраняется место работы (должность).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Кроме того, судом первой инстанции не выполнены предписания статьи 198 ГПК РФ и не дана правовая оценка доводам З. о том, что ее увольнение связано с исполнением ею обязанностей заместителя председателя первичной профсоюзной организации института. Эти обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований З. не выяснялись, предметом исследования и оценки (вопреки положениям статей 56, 67, 196 ГПК РФ) не являлись, при том, что в материалах дела содержатся постановление о привлечении института к административной ответственности из-за невыплаты заработной платы работникам института в 2017 году и письменное обращение профсоюзного комитета, заместителем председателя которого является З., к генеральному директору института с просьбой дать пояснения по поводу задолженности по заработной плате работникам института в 2017 году. Суд первой инстанции сослался лишь на то, что З. не представила доказательств какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя к ее увольнению и в чем выражалось такое давление по отношению к ней.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Кроме того, судом первой инстанции не выполнены предписания статьи 198 ГПК РФ и не дана правовая оценка доводам З. о том, что ее увольнение связано с исполнением ею обязанностей заместителя председателя первичной профсоюзной организации института. Эти обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований З. не выяснялись, предметом исследования и оценки (вопреки положениям статей 56, 67, 196 ГПК РФ) не являлись, при том, что в материалах дела содержатся постановление о привлечении института к административной ответственности из-за невыплаты заработной платы работникам института в 2017 году и письменное обращение профсоюзного комитета, заместителем председателя которого является З., к генеральному директору института с просьбой дать пояснения по поводу задолженности по заработной плате работникам института в 2017 году. Суд первой инстанции сослался лишь на то, что З. не представила доказательств какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя к ее увольнению и в чем выражалось такое давление по отношению к ней.
Приказ Росстата от 26.12.2022 N 978
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения N 1 "Сведения о распределении численности работников по размерам заработной платы" с указаниями по ее заполнению для организации федерального статистического наблюдения за распределением численности работников по размерам заработной платы"отсутствовавших на рабочем месте по невыясненным причинам более 5 рабочих дней апреля;
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения N 1 "Сведения о распределении численности работников по размерам заработной платы" с указаниями по ее заполнению для организации федерального статистического наблюдения за распределением численности работников по размерам заработной платы"отсутствовавших на рабочем месте по невыясненным причинам более 5 рабочих дней апреля;