Установление факта трудовых отношений срок обращения в суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Установление факта трудовых отношений срок обращения в суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 по делу N 88-1423/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые отношения между сторонами регулировались ежемесячно заключавшимися договорами подряда. Истец был уволен по собственному желанию. Ответчик отпуск не предоставлял, компенсация не выплачивалась.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Ссылка заявителя жалобы, что им были заявлены, в том числе, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не подтверждает незаконность обжалуемого судебного акта и необходимость применения положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, срок на обращение в суд по которому истцом пропущен.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые отношения между сторонами регулировались ежемесячно заключавшимися договорами подряда. Истец был уволен по собственному желанию. Ответчик отпуск не предоставлял, компенсация не выплачивалась.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Ссылка заявителя жалобы, что им были заявлены, в том числе, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не подтверждает незаконность обжалуемого судебного акта и необходимость применения положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, срок на обращение в суд по которому истцом пропущен.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 N 88-32210/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) Об обязании произвести отчисления в фонды; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 6) О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Обстоятельства: Установлено достижение между работодателем и работником соглашения о приеме последнего на работу в должности руководителя проекта.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Отказано.Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика подробно проанализирована, мотивы, по которым указанные доводы отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, правомерно указано о том, что исковые требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) Об обязании произвести отчисления в фонды; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 6) О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Обстоятельства: Установлено достижение между работодателем и работником соглашения о приеме последнего на работу в должности руководителя проекта.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Отказано.Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика подробно проанализирована, мотивы, по которым указанные доводы отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, правомерно указано о том, что исковые требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении факта трудовых отношений (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).
Статья: Признание трудовых отношений в суде: споры 2022 г.
(Лисицына М.)
("Трудовое право", 2022, N 11)Интересен вывод суда кассационной инстанции, который дал оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности по таким видам спора. Отклоняя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, апелляционная инстанция обоснованно указала, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N 49-КГ12-14.
(Лисицына М.)
("Трудовое право", 2022, N 11)Интересен вывод суда кассационной инстанции, который дал оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности по таким видам спора. Отклоняя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, апелляционная инстанция обоснованно указала, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N 49-КГ12-14.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Кассационный суд общей юрисдикции признал не соответствующим закону вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между Ш. и обществом по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду следующего.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Кассационный суд общей юрисдикции признал не соответствующим закону вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между Ш. и обществом по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду следующего.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, отсутствие в заявлении об увольнении срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение истцом трудовой книжки в день увольнения свидетельствуют о том, что Б. были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в день подачи ею заявления работодателю, ввиду чего признал, что увольнение Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом ее мнения о расторжении трудового договора 31 августа 2021 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, отсутствие в заявлении об увольнении срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение истцом трудовой книжки в день увольнения свидетельствуют о том, что Б. были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в день подачи ею заявления работодателю, ввиду чего признал, что увольнение Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом ее мнения о расторжении трудового договора 31 августа 2021 г.