Третий антимонопольный пакет
Подборка наиболее важных документов по запросу Третий антимонопольный пакет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Освобождение группы лиц от административной ответственности в свете антикартельного законопроекта
(Кониева Ф.И., Трубинова Е.И.)
("Конкурентное право", 2023, N 1)"Третий антимонопольный пакет" <11>, уточнивший понятие группы лиц, закрепил в ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции также положение о том, что требования к поведению на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) групп лиц, если федеральным законом не установлено иное.
(Кониева Ф.И., Трубинова Е.И.)
("Конкурентное право", 2023, N 1)"Третий антимонопольный пакет" <11>, уточнивший понятие группы лиц, закрепил в ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции также положение о том, что требования к поведению на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) групп лиц, если федеральным законом не установлено иное.
Статья: Антиконкурентные соглашения: бороться или предупреждать?
(Малютина О.А.)
("Конкурентное право", 2023, N 1)<11> Письмо ФАС России от 27 декабря 2011 г. N ИА/48801 "О применении "третьего антимонопольного пакета". URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 09.04.2022).
(Малютина О.А.)
("Конкурентное право", 2023, N 1)<11> Письмо ФАС России от 27 декабря 2011 г. N ИА/48801 "О применении "третьего антимонопольного пакета". URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 09.04.2022).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета".
"Злоупотребление доминирующим положением: учебное пособие"
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)Третий антимонопольный пакет - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)Третий антимонопольный пакет - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
Статья: Пересмотр антимонопольных предписаний по сделкам экономической концентрации: значение, условия и порядок
(Поваров Ю.С.)
("Конкурентное право", 2023, N 2)Состояние конкурентной среды на затрагиваемых "условно одобренной" антимонопольным органом сделкой товарных рынках не является константой, вследствие чего востребованным становится оперативное реагирование на значительные изменения конъюнктуры через корректировку (устранение) регуляторных требований, изложенных в ранее выданном предписании, по мотиву их избыточности и (или) неадекватности новой ситуации на рынке (сказанное сверхактуально, если "срок действия предписания... является... длительным <13>, и рыночные условия могут с течением времени измениться таким образом, что сделают предписание неэффективным" <14>). Полезным правовым средством подобного рефлектирования выступает механизм пересмотра предписаний, базовые (и, что отрадно, довольно ясные и подробные) правила которого получили закрепление (еще при принятии "третьего антимонопольного пакета" <15>) в ч. 11 ст. 33 Закона N 135-ФЗ. Во исполнение и в развитие данных "циркуляров" антимонопольного закона <16> ФАС России Приказом от 24 августа 2012 г. N 544 утвердила Порядок пересмотра предписания, выданного в случаях, установленных ст. 33 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <17> (далее - Порядок N 544); этот нормативный документ преимущественно сосредоточен на регламентации организационно-процедурных аспектов (контент и порядок представления заявления о пересмотре, "протокол" принятия и рассмотрения указанного заявления и т.д.), что, конечно, тоже очень важно, ибо несоблюдение порядка реализации полномочий антимонопольным органом при определенных обстоятельствах может стать основанием для инвалидации принятых им актов (см. п. 45 ППВС N 2). Кроме того, весомую ориентирующую и интерпретационную роль играет упоминавшееся Разъяснение N 19, где достаточно детально раскрываются функциональное предназначение (смысл), условия и порядок применения положений названных нормативных источников.
(Поваров Ю.С.)
("Конкурентное право", 2023, N 2)Состояние конкурентной среды на затрагиваемых "условно одобренной" антимонопольным органом сделкой товарных рынках не является константой, вследствие чего востребованным становится оперативное реагирование на значительные изменения конъюнктуры через корректировку (устранение) регуляторных требований, изложенных в ранее выданном предписании, по мотиву их избыточности и (или) неадекватности новой ситуации на рынке (сказанное сверхактуально, если "срок действия предписания... является... длительным <13>, и рыночные условия могут с течением времени измениться таким образом, что сделают предписание неэффективным" <14>). Полезным правовым средством подобного рефлектирования выступает механизм пересмотра предписаний, базовые (и, что отрадно, довольно ясные и подробные) правила которого получили закрепление (еще при принятии "третьего антимонопольного пакета" <15>) в ч. 11 ст. 33 Закона N 135-ФЗ. Во исполнение и в развитие данных "циркуляров" антимонопольного закона <16> ФАС России Приказом от 24 августа 2012 г. N 544 утвердила Порядок пересмотра предписания, выданного в случаях, установленных ст. 33 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <17> (далее - Порядок N 544); этот нормативный документ преимущественно сосредоточен на регламентации организационно-процедурных аспектов (контент и порядок представления заявления о пересмотре, "протокол" принятия и рассмотрения указанного заявления и т.д.), что, конечно, тоже очень важно, ибо несоблюдение порядка реализации полномочий антимонопольным органом при определенных обстоятельствах может стать основанием для инвалидации принятых им актов (см. п. 45 ППВС N 2). Кроме того, весомую ориентирующую и интерпретационную роль играет упоминавшееся Разъяснение N 19, где достаточно детально раскрываются функциональное предназначение (смысл), условия и порядок применения положений названных нормативных источников.
Интервью: Российский антитраст ищет себя
("Закон", 2024, N 7)- Одна из фундаментальных нерешенных проблем в делах о злоупотреблении коллективным доминирующим положением - это совокупность вопросов связанности дел. Третьим антимонопольным пакетом были внесены поправки относительно доступа к информации, составляющей охраняемую законом тайну. ФАС стала разделять дела по коллективному доминированию, чтобы защитить доступ к коммерческой тайне. Например, три доминанта - три дела. Но когда такие дела при обжаловании решения ФАС попадают в суд, у каждой компании получается свой процесс, несмотря на то что в основе каждого из этих дел лежит один общий для всех юридический факт - наличие коллективного доминирующего положения.
("Закон", 2024, N 7)- Одна из фундаментальных нерешенных проблем в делах о злоупотреблении коллективным доминирующим положением - это совокупность вопросов связанности дел. Третьим антимонопольным пакетом были внесены поправки относительно доступа к информации, составляющей охраняемую законом тайну. ФАС стала разделять дела по коллективному доминированию, чтобы защитить доступ к коммерческой тайне. Например, три доминанта - три дела. Но когда такие дела при обжаловании решения ФАС попадают в суд, у каждой компании получается свой процесс, несмотря на то что в основе каждого из этих дел лежит один общий для всех юридический факт - наличие коллективного доминирующего положения.
"Правовое регулирование государственного контроля за экономической концентрацией: монография"
(Овакимян К.Б.)
("Проспект", 2024)Третий антимонопольный пакет (2011 г.) <2>.
(Овакимян К.Б.)
("Проспект", 2024)Третий антимонопольный пакет (2011 г.) <2>.
Статья: Либерализация административной ответственности за правонарушения в экономической сфере
(Агамагомедова С.А.)
("Административное право и процесс", 2023, N 12)Представляется, что либерализация административной ответственности в экономической сфере может получить отражение не только в прямых изменениях положений Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Косвенным ее проявлением можно, на наш взгляд, считать, к примеру, направленность третьего антимонопольного пакета <10> на смягчение антимонопольного законодательства применительно к институту предупреждения <11>, отличному от института предупреждения как меры административного наказания, но выступающего принципиальным условием для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.
(Агамагомедова С.А.)
("Административное право и процесс", 2023, N 12)Представляется, что либерализация административной ответственности в экономической сфере может получить отражение не только в прямых изменениях положений Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Косвенным ее проявлением можно, на наш взгляд, считать, к примеру, направленность третьего антимонопольного пакета <10> на смягчение антимонопольного законодательства применительно к институту предупреждения <11>, отличному от института предупреждения как меры административного наказания, но выступающего принципиальным условием для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Рассматриваемая мера антимонопольного реагирования была внесена в Закон третьим антимонопольным пакетом, и спустя короткое время в практике стали возникать вопросы, связанные с возможностью оспорить в суде указанный ненормативный правовой акт.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Рассматриваемая мера антимонопольного реагирования была внесена в Закон третьим антимонопольным пакетом, и спустя короткое время в практике стали возникать вопросы, связанные с возможностью оспорить в суде указанный ненормативный правовой акт.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Так, при принятии третьего антимонопольного пакета в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> значительная часть нарушений антимонопольного законодательства была декриминализирована путем исключения норм об уголовной ответственности за все антиконкурентные соглашения, кроме картелей, а также за согласованные действия и соглашения с участием органов власти <2>.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Так, при принятии третьего антимонопольного пакета в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> значительная часть нарушений антимонопольного законодательства была декриминализирована путем исключения норм об уголовной ответственности за все антиконкурентные соглашения, кроме картелей, а также за согласованные действия и соглашения с участием органов власти <2>.
Статья: К вопросу об эффективности противодействия антиконкурентным действиям коллективных субъектов в публичном праве
(Шадрин А.Д.)
("Юрист", 2024, N 6)<4> Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к "третьему антимонопольному пакету". М.: Статут, 2012. 251 с.
(Шадрин А.Д.)
("Юрист", 2024, N 6)<4> Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к "третьему антимонопольному пакету". М.: Статут, 2012. 251 с.
Статья: Становление и развитие правового запрета антиконкурентной координации экономической деятельности в отечественном конкурентном праве
(Гаврилов Д.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 3)Третьим антимонопольным пакетом <11> была внесена некоторая ясность по данному вопросу, и понятие координации дополнилось прямым указанием на то, что таковой не являются действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений.
(Гаврилов Д.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 3)Третьим антимонопольным пакетом <11> была внесена некоторая ясность по данному вопросу, и понятие координации дополнилось прямым указанием на то, что таковой не являются действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений.
Статья: Конструкция антиконкурентных согласованных действий в российском антимонопольном законодательстве: теоретические аспекты и практика применения норм
(Истомин В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)В ходе дальнейшего развития законодательства о защите конкуренции была предпринята попытка уточнения признаков состава согласованных действий, и так называемым третьим антимонопольным пакетом <32> были внесены некоторые изменения в содержание статей 8 и 11 Федерального закона "О защите конкуренции", а также добавлена отдельная статья 11.1 - "Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию". В новой редакции статьи 8 ("Согласованные действия хозяйствующих субъектов") законодатель еще раз подчеркнул, что согласованными действиями являются действия хозяйствующих субъектов при отсутствии соглашения, тем самым показывая самостоятельный характер данных правонарушений и отсутствие взаимосвязи между ними. Также в качестве дополнительного признака согласованных действий появилось указание на публичный характер заявления одного из участвующих в таких действиях лиц об их совершении. Очевидно таким образом законодатель попытался усложнить процедуру доказывания согласованных действий, исключив признание в качестве таковых непубличных информационных контактов конкурирующих субъектов. Однако редакцию данного положения вряд ли следует признать удачной, поскольку сам по себе термин "публичное заявление" достаточно условен, а законодательство не содержит его нормативного определения, поэтому на практике публичным заявлением чаще всего считается публичное объявление об установлении (изменении) цены, публичная оферта с указанием цены товара (услуги) либо иное публичное информирование субъектом других лиц о планируемых собственных действиях <33>. Вместе с тем законодатель по какой-то причине оставил без внимания ситуацию, когда информационный обмен между субъектами не носит открытого, публичного характера при отсутствии признаков антиконкурентного соглашения. Следует отметить, что измененная редакция ст. 8 в настоящее время является объектом справедливой критики. Отмечается, что нормативная конструкция согласованных действий в том виде, в котором она сформулирована в данной норме, предполагает наличие между хозяйствующими субъектами устного соглашения, заключенного в особом порядке путем конклюдентных действий, поскольку публичное заявление можно рассматривать как приглашение присоединиться, принять участие в согласованных действиях и при этом другие участники рынка могут согласиться с предложением, демонстрируя аналогичное поведение. Кроме того, такой признак согласованных действий, как то, что действия каждого из участвующих в них хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, не позволяет привлекать инициатора согласованных действий к ответственности, поскольку действия самого инициатора, сделавшего объявление и совершившего определенные действия первым, в принципе никак не могут быть вызваны действиями других участников рынка, поскольку они еще не совершались <34>. В связи с этим вряд ли внесенные третьим антимонопольным пакетом изменения в законодательство о защите конкуренции, касающиеся согласованных действий, смогли каким-то образом способствовать снятию спорных теоретических вопросов о содержании данного правонарушения, а также существенно повлиять на правоприменительную практику.
(Истомин В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)В ходе дальнейшего развития законодательства о защите конкуренции была предпринята попытка уточнения признаков состава согласованных действий, и так называемым третьим антимонопольным пакетом <32> были внесены некоторые изменения в содержание статей 8 и 11 Федерального закона "О защите конкуренции", а также добавлена отдельная статья 11.1 - "Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию". В новой редакции статьи 8 ("Согласованные действия хозяйствующих субъектов") законодатель еще раз подчеркнул, что согласованными действиями являются действия хозяйствующих субъектов при отсутствии соглашения, тем самым показывая самостоятельный характер данных правонарушений и отсутствие взаимосвязи между ними. Также в качестве дополнительного признака согласованных действий появилось указание на публичный характер заявления одного из участвующих в таких действиях лиц об их совершении. Очевидно таким образом законодатель попытался усложнить процедуру доказывания согласованных действий, исключив признание в качестве таковых непубличных информационных контактов конкурирующих субъектов. Однако редакцию данного положения вряд ли следует признать удачной, поскольку сам по себе термин "публичное заявление" достаточно условен, а законодательство не содержит его нормативного определения, поэтому на практике публичным заявлением чаще всего считается публичное объявление об установлении (изменении) цены, публичная оферта с указанием цены товара (услуги) либо иное публичное информирование субъектом других лиц о планируемых собственных действиях <33>. Вместе с тем законодатель по какой-то причине оставил без внимания ситуацию, когда информационный обмен между субъектами не носит открытого, публичного характера при отсутствии признаков антиконкурентного соглашения. Следует отметить, что измененная редакция ст. 8 в настоящее время является объектом справедливой критики. Отмечается, что нормативная конструкция согласованных действий в том виде, в котором она сформулирована в данной норме, предполагает наличие между хозяйствующими субъектами устного соглашения, заключенного в особом порядке путем конклюдентных действий, поскольку публичное заявление можно рассматривать как приглашение присоединиться, принять участие в согласованных действиях и при этом другие участники рынка могут согласиться с предложением, демонстрируя аналогичное поведение. Кроме того, такой признак согласованных действий, как то, что действия каждого из участвующих в них хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, не позволяет привлекать инициатора согласованных действий к ответственности, поскольку действия самого инициатора, сделавшего объявление и совершившего определенные действия первым, в принципе никак не могут быть вызваны действиями других участников рынка, поскольку они еще не совершались <34>. В связи с этим вряд ли внесенные третьим антимонопольным пакетом изменения в законодательство о защите конкуренции, касающиеся согласованных действий, смогли каким-то образом способствовать снятию спорных теоретических вопросов о содержании данного правонарушения, а также существенно повлиять на правоприменительную практику.