Судебные расходы при снижении неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы при снижении неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ремонт и возврат сломанного автомобиля в автосалон
(Сазонов С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)- расходы по уплате госпошлины.
(Сазонов С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)- расходы по уплате госпошлины.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Сторонники строгой ответственности, в свою очередь, приводят целый веер аргументов в пользу своего подхода, в основном из области экономического анализа права. Основное преимущество относительно строгой ответственности по коммерческим обязательствам, на которое часто обращается внимание, состоит в колоссальном сокращении сложностей при разрешении споров о взыскании убытков или иных мер ответственности. Применение стандарта виновной ответственности погружает любой банальный спор о взыскании убытков или неустойки в бесконечное прояснение поведенческого стандарта должной заботливости и осмотрительности и обсуждение того, нарушен он или нет. Как будет показано далее, определение данного стандарта - отнюдь не тривиальная задача, так как многое зависит от специфики конкретной отрасли экономики, уникальных обстоятельств и в конечном счете судейского усмотрения и политико-правового выбора суда. Необходимость анализа всей этой "внутренней кухни" должника привела бы к существенному возрастанию литигационных издержек, снижению предсказуемости судебных разбирательств и падению уровня защищенности обязательственных прав кредиторов. Помимо того, что согласованную неустойку и так во многих странах произвольно и непредсказуемо снижают, а доказывание наличия убытков и причинно-следственной связи между ними и нарушением во многих случаях представляет собой очень непростую задачу, во всех подобных спорах появляется еще один фактор абсолютной непредсказуемости - вопрос о виновности. Куда большее число пострадавших кредиторов не смогло бы эффективно восстановить свое нарушенное право.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Сторонники строгой ответственности, в свою очередь, приводят целый веер аргументов в пользу своего подхода, в основном из области экономического анализа права. Основное преимущество относительно строгой ответственности по коммерческим обязательствам, на которое часто обращается внимание, состоит в колоссальном сокращении сложностей при разрешении споров о взыскании убытков или иных мер ответственности. Применение стандарта виновной ответственности погружает любой банальный спор о взыскании убытков или неустойки в бесконечное прояснение поведенческого стандарта должной заботливости и осмотрительности и обсуждение того, нарушен он или нет. Как будет показано далее, определение данного стандарта - отнюдь не тривиальная задача, так как многое зависит от специфики конкретной отрасли экономики, уникальных обстоятельств и в конечном счете судейского усмотрения и политико-правового выбора суда. Необходимость анализа всей этой "внутренней кухни" должника привела бы к существенному возрастанию литигационных издержек, снижению предсказуемости судебных разбирательств и падению уровня защищенности обязательственных прав кредиторов. Помимо того, что согласованную неустойку и так во многих странах произвольно и непредсказуемо снижают, а доказывание наличия убытков и причинно-следственной связи между ними и нарушением во многих случаях представляет собой очень непростую задачу, во всех подобных спорах появляется еще один фактор абсолютной непредсказуемости - вопрос о виновности. Куда большее число пострадавших кредиторов не смогло бы эффективно восстановить свое нарушенное право.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, ответчик в данной ситуации не считается проигравшим спор.
(Арбитражный суд Уральского округа)С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, ответчик в данной ситуации не считается проигравшим спор.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2023 N 33-9627/2023 по делу N 2-144/2022
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Управление многоквартирными домами.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда вследствие недостатков услуги; 2) Об обязании выполнить работы по текущему ремонту; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Причиной протечек в квартиру истца послужило ненадлежащее содержание кровли жилого дома.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя и специалиста - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы и составление рецензии на заключение - удовлетворено в части.При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что частичное удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит учету в целях пропорционального распределения судебных расходов, исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправомерности требования в размере, исчисленном по правилам Закона, является лишь реализацией полномочия суда в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Управление многоквартирными домами.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда вследствие недостатков услуги; 2) Об обязании выполнить работы по текущему ремонту; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Причиной протечек в квартиру истца послужило ненадлежащее содержание кровли жилого дома.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя и специалиста - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы и составление рецензии на заключение - удовлетворено в части.При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что частичное удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит учету в целях пропорционального распределения судебных расходов, исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправомерности требования в размере, исчисленном по правилам Закона, является лишь реализацией полномочия суда в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39
"О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах"Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
"О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах"Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Челябинска от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 мая 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Ленд Плюс" к Т.С. Малковой о взыскании задолженности по оплате услуг: с заявительницы взыскана задолженность за период с 17 декабря 2015 года по 31 августа 2019 года, но уменьшен размер исчисленной истцом неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что коттеджный поселок объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой, а по причине отсутствия в законодательстве норм, непосредственно регулирующих отношения между управляющими организациями и собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода территориальных образованиях, к этим отношениям по аналогии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем. Ссылаясь в том числе на оспариваемые заявительницей законоположения, суды пришли к выводу, что собственники участков в коттеджных поселках, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом. Поскольку данная обязанность возникает в силу закона, собственник участка должен возмещать управляющей организации затраты, понесенные ею на управление и содержание имущества общего пользования, безотносительно к наличию между ними договорных отношений. Кроме того, суды указали на обязательность решения общего собрания собственников участков в территориальном образовании "Солнечный берег", которым выбрана управляющая компания и утверждена форма договора с ней, для всех собственников участков в данном поселке.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Челябинска от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 мая 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Ленд Плюс" к Т.С. Малковой о взыскании задолженности по оплате услуг: с заявительницы взыскана задолженность за период с 17 декабря 2015 года по 31 августа 2019 года, но уменьшен размер исчисленной истцом неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что коттеджный поселок объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой, а по причине отсутствия в законодательстве норм, непосредственно регулирующих отношения между управляющими организациями и собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода территориальных образованиях, к этим отношениям по аналогии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем. Ссылаясь в том числе на оспариваемые заявительницей законоположения, суды пришли к выводу, что собственники участков в коттеджных поселках, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом. Поскольку данная обязанность возникает в силу закона, собственник участка должен возмещать управляющей организации затраты, понесенные ею на управление и содержание имущества общего пользования, безотносительно к наличию между ними договорных отношений. Кроме того, суды указали на обязательность решения общего собрания собственников участков в территориальном образовании "Солнечный берег", которым выбрана управляющая компания и утверждена форма договора с ней, для всех собственников участков в данном поселке.
Статья: Трудовые договоры и договоры ГПХ. В чем разница?
(Козаков А.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 9)По договорам ГПХ оплата производится в соответствии с условиями договора, как правило, в конце реализации условий договора. Ведь есть риск неисполнения обязательств и длительных судебных разбирательств. Невыплата в срок по договору ГПХ может повлечь судебный иск и взыскание договорной неустойки (которую суд вправе снизить в разумных пределах согласно положениям ст. 333 ГК РФ). При этом истец платит пошлину и несет бремя судебных расходов по делу.
(Козаков А.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 9)По договорам ГПХ оплата производится в соответствии с условиями договора, как правило, в конце реализации условий договора. Ведь есть риск неисполнения обязательств и длительных судебных разбирательств. Невыплата в срок по договору ГПХ может повлечь судебный иск и взыскание договорной неустойки (которую суд вправе снизить в разумных пределах согласно положениям ст. 333 ГК РФ). При этом истец платит пошлину и несет бремя судебных расходов по делу.
Статья: Пропорциональное распределение судебных расходов по делам о взыскании алиментов
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 разъяснил, в каких случаях имеются основания для отхода от правила о пропорциональном распределении. В литературе высказываются предложения о расширительном истолковании и этих разъяснений <5>. Если попытаться обобщить исключения, которые перечислены в упомянутом Постановлении пленума, то можно сделать вывод, что неприменение правила о пропорциональном распределении судебных расходов обусловлено либо невозможностью с достаточной степенью вероятности оценить перспективу удовлетворения требования в заявленном истцом размере (компенсация морального вреда, иные компенсации, размер которых в итоге зависит от судебного усмотрения, неустойка, которая может быть уменьшена судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)), либо невозможностью применить пропорцию к требованию, которое не может иметь денежной оценки (требование неимущественного характера, в том числе из публичных правоотношений, требование имущественного характера, не подлежащее оценке). Первая группа исключений основывается на том постулате, что истец не может нести бремя судебных расходов, если им заявлено правомерное требование, размер которого, в силу субъективного и дискреционного характера его рассмотрения судом, не может быть определен заранее с какой-либо долей вероятности. Вторая группа исходит из объективной затруднительности расчета пропорции в отношении требования, не имеющего стандартного расчетного эквивалента или же, если быть точнее, отсутствия законодательного механизма, позволяющего этот эквивалент использовать, поскольку практически любому требованию при определенных доказательственных усилиях можно дать денежную оценку.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 разъяснил, в каких случаях имеются основания для отхода от правила о пропорциональном распределении. В литературе высказываются предложения о расширительном истолковании и этих разъяснений <5>. Если попытаться обобщить исключения, которые перечислены в упомянутом Постановлении пленума, то можно сделать вывод, что неприменение правила о пропорциональном распределении судебных расходов обусловлено либо невозможностью с достаточной степенью вероятности оценить перспективу удовлетворения требования в заявленном истцом размере (компенсация морального вреда, иные компенсации, размер которых в итоге зависит от судебного усмотрения, неустойка, которая может быть уменьшена судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)), либо невозможностью применить пропорцию к требованию, которое не может иметь денежной оценки (требование неимущественного характера, в том числе из публичных правоотношений, требование имущественного характера, не подлежащее оценке). Первая группа исключений основывается на том постулате, что истец не может нести бремя судебных расходов, если им заявлено правомерное требование, размер которого, в силу субъективного и дискреционного характера его рассмотрения судом, не может быть определен заранее с какой-либо долей вероятности. Вторая группа исходит из объективной затруднительности расчета пропорции в отношении требования, не имеющего стандартного расчетного эквивалента или же, если быть точнее, отсутствия законодательного механизма, позволяющего этот эквивалент использовать, поскольку практически любому требованию при определенных доказательственных усилиях можно дать денежную оценку.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Готовое решение: Потребитель требует с вас неустойку. В каком размере ее придется уплатить
(КонсультантПлюс, 2026)Однако в случае с кредитором-потребителем суд вправе снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях (см. Позицию ВС РФ). Поэтому, если вы не заплатите потребителю неустойку добровольно, рассчитывая, что ее потом снизят в суде, это может привести к дополнительным расходам. Суд взыщет с вас также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за то, что вы не исполнили его требование добровольно (п. п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
(КонсультантПлюс, 2026)Однако в случае с кредитором-потребителем суд вправе снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях (см. Позицию ВС РФ). Поэтому, если вы не заплатите потребителю неустойку добровольно, рассчитывая, что ее потом снизят в суде, это может привести к дополнительным расходам. Суд взыщет с вас также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за то, что вы не исполнили его требование добровольно (п. п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Статья: Практика принципов возмещения расходов на оплату услуг представителя
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей все еще вызывает дискуссии как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике многих других государств. Часто международные судебные органы даже снижают оплату услуг представителей, что приводит к тому, что выигравшая сторона вынуждена принять тот факт, что не получит полной компенсации за свои судебные издержки. Решения судов свидетельствуют о том, что они стремятся предотвратить необоснованное взыскание судебных расходов со стороны проигравшей стороны в споре. Как показывают примеры из отечественной судебной практики, ответчик нередко добивается снижения суммы неустойки, исходя из норм п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>, обращаясь к суду с обоснованным возражением на ее уменьшение или соответствующим ходатайством, что ведет к частичному отказу судом в удовлетворении требований истца и, соответственно, снижению присуждаемой суммы неустойки. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов на услуги представителя только в том случае, если основной иск истца был связан с неисполнением ответчиком своих обязательств. Однако присуждение таких расходов исключительно на основании этого критерия может привести к финансово необоснованным судебным решениям, которые нарушат принцип разумности.
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей все еще вызывает дискуссии как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике многих других государств. Часто международные судебные органы даже снижают оплату услуг представителей, что приводит к тому, что выигравшая сторона вынуждена принять тот факт, что не получит полной компенсации за свои судебные издержки. Решения судов свидетельствуют о том, что они стремятся предотвратить необоснованное взыскание судебных расходов со стороны проигравшей стороны в споре. Как показывают примеры из отечественной судебной практики, ответчик нередко добивается снижения суммы неустойки, исходя из норм п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>, обращаясь к суду с обоснованным возражением на ее уменьшение или соответствующим ходатайством, что ведет к частичному отказу судом в удовлетворении требований истца и, соответственно, снижению присуждаемой суммы неустойки. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов на услуги представителя только в том случае, если основной иск истца был связан с неисполнением ответчиком своих обязательств. Однако присуждение таких расходов исключительно на основании этого критерия может привести к финансово необоснованным судебным решениям, которые нарушат принцип разумности.
Статья: Цифровые права как объекты гражданских прав: правовое регулирование и перспективы развития в условиях цифровизации гражданского оборота
(Кресс В.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 4)<19> Представляется, что такая идея не получит немедленной популярности в России ввиду сравнительно низких государственных пошлин за рассмотрение споров, а также строгого следования российскими судами принципу недопустимости чрезмерного обогащения истца за счет ответчика, что влечет ограничение взыскания судебных расходов, снижение неустоек (причем как законных, так и договорных), что серьезно снижает интерес потенциальных инвесторов к исходу судебного разбирательства.
(Кресс В.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 4)<19> Представляется, что такая идея не получит немедленной популярности в России ввиду сравнительно низких государственных пошлин за рассмотрение споров, а также строгого следования российскими судами принципу недопустимости чрезмерного обогащения истца за счет ответчика, что влечет ограничение взыскания судебных расходов, снижение неустоек (причем как законных, так и договорных), что серьезно снижает интерес потенциальных инвесторов к исходу судебного разбирательства.
Ситуация: Каков порядок взыскания госпошлины с ответчика, если он является проигравшей стороной в гражданском процессе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Статья: Тенденция преобразования института приказного производства в фикцию
(Сапаров Д.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)Вполне возможна ситуация, при которой должник не возражает против вынесения судебного приказа, наоборот, только исполнительное производство сподвигнет его выполнить должным образом обязательства, однако суд, усматривая возможность для должника обратиться с заявлением о снижении неустойки, умышленно отказывает в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, тем самым возникает противоположная ситуация, связанная, во-первых, с дополнительными судебными издержками для должника, во-вторых, с увеличением нагрузки на судебные органы в связи с рассмотрением заявления в порядке искового производства, в-третьих, с боязнью для сторон обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ввиду крайне низкой эффективности.
(Сапаров Д.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)Вполне возможна ситуация, при которой должник не возражает против вынесения судебного приказа, наоборот, только исполнительное производство сподвигнет его выполнить должным образом обязательства, однако суд, усматривая возможность для должника обратиться с заявлением о снижении неустойки, умышленно отказывает в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, тем самым возникает противоположная ситуация, связанная, во-первых, с дополнительными судебными издержками для должника, во-вторых, с увеличением нагрузки на судебные органы в связи с рассмотрением заявления в порядке искового производства, в-третьих, с боязнью для сторон обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ввиду крайне низкой эффективности.
Статья: Правовая природа компенсации за нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2024, N 9)С тех пор данный подход судами не пересматривался. Об этом в том числе свидетельствует обширная практика по вопросу распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации: суды не используют разъяснение Пленума Верховного Суда <17>, в соответствии с которым нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом на основании ст. 333 ГК неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды <18>. Это, в свою очередь, вынуждает высшие судебные инстанции искать иные пути решения проблемы возмещения потерпевшими правообладателями судебных расходов, которые понесли нарушители, в размере большем, чем полученная правообладателем компенсация за нарушение исключительного права <19>.
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2024, N 9)С тех пор данный подход судами не пересматривался. Об этом в том числе свидетельствует обширная практика по вопросу распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации: суды не используют разъяснение Пленума Верховного Суда <17>, в соответствии с которым нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом на основании ст. 333 ГК неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды <18>. Это, в свою очередь, вынуждает высшие судебные инстанции искать иные пути решения проблемы возмещения потерпевшими правообладателями судебных расходов, которые понесли нарушители, в размере большем, чем полученная правообладателем компенсация за нарушение исключительного права <19>.
Статья: Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Также принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим к требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Также принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим к требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).