Исправление описки в определении суда ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Исправление описки в определении суда ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В последующем после вынесения судебного приказа мировой судья может принимать и другие определения, в частности определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи (ст. 109 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ); определение о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью должника, наступившей до вступления судебного приказа в законную силу; определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок; определение о замене или об отказе в замене правопреемником; определение о повороте исполнения; определение суда о выдаче дубликата судебного приказа или об отказе в его выдаче; определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства и другие.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В последующем после вынесения судебного приказа мировой судья может принимать и другие определения, в частности определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи (ст. 109 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ); определение о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью должника, наступившей до вступления судебного приказа в законную силу; определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок; определение о замене или об отказе в замене правопреемником; определение о повороте исполнения; определение суда о выдаче дубликата судебного приказа или об отказе в его выдаче; определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства и другие.
Статья: О некоторых возможных улучшениях кассационного судопроизводства по гражданским делам
(Захаров В.В.)
("Российский судья", 2023, N 3)Во-первых, это большая оперативность принятия соответствующих решений из-за территориальной приближенности суда первой инстанции к субъекту обжалования. Во-вторых, аппарат мирового судьи или районного суда почти всегда располагают возможностью связаться с лицом, участвующим в деле, по вопросам, связанным с устранением недостатков жалобы, таким образом, что в значительном числе случаев это даже не потребует последующего вынесения какого-либо процессуального документа по подобному вопросу по причине устранения соответствующих дефектов в добровольном порядке (например, гражданин явится в суд и поставит свою подпись, пропущенную по рассеянности в кассационной жалобе). В-третьих, такие действия менее затратны как в финансовом, так и в организационном плане, поскольку задачу по рациональному использованию средств федерального бюджета, соблюдению правил процессуальной экономии и для судов никто не отменял. У суда первой инстанции на подобные действия уйдет меньше усилий и времени, поскольку дело, состав участников, их процессуальный статус ему хорошо известны, в отличие от судьи и работников суда кассационной инстанции, которые увидят данный материал впервые. В-четвертых, из содержания кассационной жалобы может следовать необходимость устранения описок и явных арифметических ошибок, рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, данные действия логично совершить до отправки дела в кассационный суд. В-пятых, данный подход позволит автоматически исключить другую нагрузку по рассмотрению жалоб на определения кассационного суда общей юрисдикции по вопросам принятия жалоб в порядке ст. 379.2 ГПК РФ самим же кассационным судом. В-шестых, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании, может истребовать от стороны дополнительные доказательства обоснованности соответствующего заявления, кассационный же суд в настоящее время такой возможности лишен. В-седьмых, указанное позволит исключить возможное злоупотребление заявителя процессуальными правами на стадии подачи кассационной жалобы, когда ему выгодно максимально долгое нахождение дела в суде кассационной инстанции (подача новых и новых кассационных жалоб, заявлений о восстановлении сроков, оспаривание актов кассационного суда и проч.). Нововведение позволит более оперативно принимать иные процессуальные решения, в которых суд первой инстанции ограничен по причине нахождения дела в кассационном суде.
(Захаров В.В.)
("Российский судья", 2023, N 3)Во-первых, это большая оперативность принятия соответствующих решений из-за территориальной приближенности суда первой инстанции к субъекту обжалования. Во-вторых, аппарат мирового судьи или районного суда почти всегда располагают возможностью связаться с лицом, участвующим в деле, по вопросам, связанным с устранением недостатков жалобы, таким образом, что в значительном числе случаев это даже не потребует последующего вынесения какого-либо процессуального документа по подобному вопросу по причине устранения соответствующих дефектов в добровольном порядке (например, гражданин явится в суд и поставит свою подпись, пропущенную по рассеянности в кассационной жалобе). В-третьих, такие действия менее затратны как в финансовом, так и в организационном плане, поскольку задачу по рациональному использованию средств федерального бюджета, соблюдению правил процессуальной экономии и для судов никто не отменял. У суда первой инстанции на подобные действия уйдет меньше усилий и времени, поскольку дело, состав участников, их процессуальный статус ему хорошо известны, в отличие от судьи и работников суда кассационной инстанции, которые увидят данный материал впервые. В-четвертых, из содержания кассационной жалобы может следовать необходимость устранения описок и явных арифметических ошибок, рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, данные действия логично совершить до отправки дела в кассационный суд. В-пятых, данный подход позволит автоматически исключить другую нагрузку по рассмотрению жалоб на определения кассационного суда общей юрисдикции по вопросам принятия жалоб в порядке ст. 379.2 ГПК РФ самим же кассационным судом. В-шестых, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании, может истребовать от стороны дополнительные доказательства обоснованности соответствующего заявления, кассационный же суд в настоящее время такой возможности лишен. В-седьмых, указанное позволит исключить возможное злоупотребление заявителя процессуальными правами на стадии подачи кассационной жалобы, когда ему выгодно максимально долгое нахождение дела в суде кассационной инстанции (подача новых и новых кассационных жалоб, заявлений о восстановлении сроков, оспаривание актов кассационного суда и проч.). Нововведение позволит более оперативно принимать иные процессуальные решения, в которых суд первой инстанции ограничен по причине нахождения дела в кассационном суде.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2023 N 33-55176/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-009112-06)
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.При этом указание в резолютивной части решения о взыскании задолженности в размере сумма являлось лишь опиской, которая была устранена в порядке статьи 203.1 ГПК РФ определением суда от 04.07.2023, что само по себе, вопреки позиции ответчика, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.При этом указание в резолютивной части решения о взыскании задолженности в размере сумма являлось лишь опиской, которая была устранена в порядке статьи 203.1 ГПК РФ определением суда от 04.07.2023, что само по себе, вопреки позиции ответчика, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 200 "Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда" ГПК РФ"Разрешая заявление об исправлении описки и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционное определение Тульского областного суда от 19 марта 2025 г. не содержит описок, явных арифметических ошибок, технических недочетов, противоречащих материалам гражданского дела.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
(ред. от 04.07.2026)Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
Статья: Исправление ошибок в исполнительном листе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (ст. 13 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (ст. 13 ГПК РФ).
Статья: Дополнительные судебные решения в уголовном судопроизводстве: сущность и особенности принятия
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Так, первый способ - разъяснение решения без его исправления - применяется по заявлениям участвующих в деле лиц или судебного пристава-исполнителя для устранения неясности решения и не предполагает изменения его содержания (ст. 202 ГК РФ, ч. 1, 2, 4 ст. 179 АПК РФ, ст. 185 КАС РФ). Он также применяется Конституционным Судом РФ для разъяснения по ходатайствам уполномоченных лиц вынесенных им ранее постановлений и заключений (ст. 83 ФКЗ о Конституционном Суде). Второй способ - устранение пробелов в решении (дополнение решения) - реализуется посредством принятия судом дополнительных решений по указанным в законе вопросам, которые подлежали рассмотрению, но оказались не разрешены судом в рамках принятого по итогам судебного разбирательства основного решения по делу (ст. 201 ГПК РФ, ст. 178 АПК РФ, ст. 183 КАС РФ). Наконец, третий способ - исправление ошибок и неточностей в решении - востребован для устранения допущенных в решении описок, опечаток и явных арифметических ошибок (ст. 200 ГПК РФ, ч. 3 - 4 ст. 179 АПК РФ, ст. 184 КАС РФ), неточностей в наименованиях, обозначениях, описок и явных редакционных и технических погрешностей (ст. 82 ФКЗ о Конституционном Суде). Во всех этих случаях процессуальное решение (постановление, определение), выносимое непосредственно в дополнение к итоговому решению по существу дела, суд принимает по результатам рассмотрения "проблемного" вопроса в отдельном судебном заседании с участием заинтересованных сторон, т.е. в форме специально установленной (факультативной) судебной процедуры, необходимым образом дополняющей осуществленное судом производство.
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Так, первый способ - разъяснение решения без его исправления - применяется по заявлениям участвующих в деле лиц или судебного пристава-исполнителя для устранения неясности решения и не предполагает изменения его содержания (ст. 202 ГК РФ, ч. 1, 2, 4 ст. 179 АПК РФ, ст. 185 КАС РФ). Он также применяется Конституционным Судом РФ для разъяснения по ходатайствам уполномоченных лиц вынесенных им ранее постановлений и заключений (ст. 83 ФКЗ о Конституционном Суде). Второй способ - устранение пробелов в решении (дополнение решения) - реализуется посредством принятия судом дополнительных решений по указанным в законе вопросам, которые подлежали рассмотрению, но оказались не разрешены судом в рамках принятого по итогам судебного разбирательства основного решения по делу (ст. 201 ГПК РФ, ст. 178 АПК РФ, ст. 183 КАС РФ). Наконец, третий способ - исправление ошибок и неточностей в решении - востребован для устранения допущенных в решении описок, опечаток и явных арифметических ошибок (ст. 200 ГПК РФ, ч. 3 - 4 ст. 179 АПК РФ, ст. 184 КАС РФ), неточностей в наименованиях, обозначениях, описок и явных редакционных и технических погрешностей (ст. 82 ФКЗ о Конституционном Суде). Во всех этих случаях процессуальное решение (постановление, определение), выносимое непосредственно в дополнение к итоговому решению по существу дела, суд принимает по результатам рассмотрения "проблемного" вопроса в отдельном судебном заседании с участием заинтересованных сторон, т.е. в форме специально установленной (факультативной) судебной процедуры, необходимым образом дополняющей осуществленное судом производство.
Статья: Судебный приказ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (ч. 1 ст. 376, ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (ч. 1 ст. 376, ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ).
Статья: О значении процессуальной экономии как принципа
(Бардин Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Как неоднократно указывал Первый кассационный суд общей юрисдикции, ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда <11>.
(Бардин Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Как неоднократно указывал Первый кассационный суд общей юрисдикции, ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда <11>.
"Цифровые технологии в гражданском и административном судопроизводстве: практика, аналитика, перспективы"
(отв. ред. Е.Г. Стрельцова)
("Инфотропик Медиа", 2022)<124> В отличие от КАС РФ и АПК РФ в ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая обязанность суда направлять все определения лицам, участвующим в деле. Только в ст. 227 ГПК РФ имеется указание на то, что гражданам - лицам, участвующим в деле и не явившимся в судебное заседание, суд направляет копии определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения. Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ эта норма была дополнена указанием, что по ходатайству указанных лиц или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Органам публичной власти и организациям копии высылаются посредством размещения на официальном сайте суда. В отношении иных определений указания о направлении определения содержатся в отдельных статьях и охватывают очень ограниченный перечень определений: о принятии искового заявления, возвращении и отказе в принятии искового заявления / заявления о выдаче судебного приказа, об обеспечении иска, определение по вопросам исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда и другим вопросам, перечисленным в ст. 203.1 ГПК РФ. В судах пересматривающих инстанций направление определений предусмотрено в ст. ст. 323, 378.1, 378.2, 379.1, 379.3, 390.6, 390.11, 391.4, 391.10 ГПК РФ. В отношении иных определений обязанность суда направить их лицам, участвующим в деле, не установлена. Между тем в ст. 186 АПК РФ и ст. 201 КАС РФ установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам (определения выносятся в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если предусмотрена возможность их обжалования, ст. 184 АПК РФ и 198 КАС РФ).
(отв. ред. Е.Г. Стрельцова)
("Инфотропик Медиа", 2022)<124> В отличие от КАС РФ и АПК РФ в ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая обязанность суда направлять все определения лицам, участвующим в деле. Только в ст. 227 ГПК РФ имеется указание на то, что гражданам - лицам, участвующим в деле и не явившимся в судебное заседание, суд направляет копии определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения. Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ эта норма была дополнена указанием, что по ходатайству указанных лиц или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Органам публичной власти и организациям копии высылаются посредством размещения на официальном сайте суда. В отношении иных определений указания о направлении определения содержатся в отдельных статьях и охватывают очень ограниченный перечень определений: о принятии искового заявления, возвращении и отказе в принятии искового заявления / заявления о выдаче судебного приказа, об обеспечении иска, определение по вопросам исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда и другим вопросам, перечисленным в ст. 203.1 ГПК РФ. В судах пересматривающих инстанций направление определений предусмотрено в ст. ст. 323, 378.1, 378.2, 379.1, 379.3, 390.6, 390.11, 391.4, 391.10 ГПК РФ. В отношении иных определений обязанность суда направить их лицам, участвующим в деле, не установлена. Между тем в ст. 186 АПК РФ и ст. 201 КАС РФ установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам (определения выносятся в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если предусмотрена возможность их обжалования, ст. 184 АПК РФ и 198 КАС РФ).
Статья: Порядок исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок в решении суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На основании ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба. Аналогичные нормы закреплены и в ч. ч. 2, 2.1, 3 ст. 184 КАС РФ. В нормах КАС РФ также четко обозначено, что исправление технических ошибок возможно независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (ч. 2 ст. 184). Эта норма по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) может быть применена и в гражданском процессе.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На основании ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба. Аналогичные нормы закреплены и в ч. ч. 2, 2.1, 3 ст. 184 КАС РФ. В нормах КАС РФ также четко обозначено, что исправление технических ошибок возможно независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (ч. 2 ст. 184). Эта норма по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) может быть применена и в гражданском процессе.
Вопрос: Выдается ли новый исполнительный лист после исправления технической ошибки (описки)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что в случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ, ст. 184 КАС РФ, суд выносит определение, которое заверяется гербовой печатью суда и передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты. Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что в случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ, ст. 184 КАС РФ, суд выносит определение, которое заверяется гербовой печатью суда и передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты. Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ).
Статья: Влияние допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений на режим работы суда апелляционной инстанции
(Шакирьянов Р.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)На основании действующих процессуальных норм эти ошибки могут быть исправлены также и путем вынесения дополнительного решения (ст. 201), разъяснением решения суда (ст. 202 ГПК), исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда (ст. 200 ГПК), пересмотром заочных решений (ст. 241 ГПК), отменой определений о наложении штрафа (ст. 106), отменой определений об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенных в связи с неявкой истца или обеих сторон (абз. 7 - 8 ст. 222 ГПК), отменой определений об обеспечении иска (ст. 144 ГПК).
(Шакирьянов Р.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)На основании действующих процессуальных норм эти ошибки могут быть исправлены также и путем вынесения дополнительного решения (ст. 201), разъяснением решения суда (ст. 202 ГПК), исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда (ст. 200 ГПК), пересмотром заочных решений (ст. 241 ГПК), отменой определений о наложении штрафа (ст. 106), отменой определений об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенных в связи с неявкой истца или обеих сторон (абз. 7 - 8 ст. 222 ГПК), отменой определений об обеспечении иска (ст. 144 ГПК).
Вопрос: Могут ли вноситься изменения в протокол судебного заседания по гражданскому делу после его подписания?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Однако исправления судом описок в протоколе судебного заседания путем вынесения отдельного определения по аналогии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений, не являлись и признавались допустимыми, так как сами по себе не нарушали прав и законных прав и интересов участников процесса (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 N 88-7225/2024 (УИД 11RS0005-01-2023-001199-51)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Однако исправления судом описок в протоколе судебного заседания путем вынесения отдельного определения по аналогии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений, не являлись и признавались допустимыми, так как сами по себе не нарушали прав и законных прав и интересов участников процесса (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 N 88-7225/2024 (УИД 11RS0005-01-2023-001199-51)).