Судебные расходы при прекращении производства по делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы при прекращении производства по делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 150 АПК РФ "Основания для прекращения производства по делу"1.4.1. Если производство по делу прекращено, судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (позиция ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)От Проскурина А.А. [бывший директор ответчика - ред.] поступило... заявление о взыскании с ООО [истец - ред.] судебных расходов...
(КонсультантПлюс, 2024)От Проскурина А.А. [бывший директор ответчика - ред.] поступило... заявление о взыскании с ООО [истец - ред.] судебных расходов...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Контроль суда за распорядительными действиями сторон
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 6)Поэтому определение суда о прекращении производства по делу является по существу бессодержательным, ведь оно не отражает ни анализ исследованных судом доказательств и установленных на них основе обстоятельств, ни осуществленную судом правовую квалификацию заявленных требований, т.е. ничего, кроме как указание на отказ от иска, принятие его судом и распределение судебных расходов. Поскольку определение суда о прекращении производства по делу как любой судебный акт отражает деятельность суда по вопросу, по которому принимается такое определение, а при прекращении производства по делу в данном случае предметом судебного рассмотрения является вопрос о наличии или отсутствии такого основания, как отказ от иска, и ничего более, то ни о какой материально-правовой квалификации <3> самого отказа от иска (например, является ли он односторонней сделкой) при вынесении судом определения о прекращении производства по делу, говорить не приходится.
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 6)Поэтому определение суда о прекращении производства по делу является по существу бессодержательным, ведь оно не отражает ни анализ исследованных судом доказательств и установленных на них основе обстоятельств, ни осуществленную судом правовую квалификацию заявленных требований, т.е. ничего, кроме как указание на отказ от иска, принятие его судом и распределение судебных расходов. Поскольку определение суда о прекращении производства по делу как любой судебный акт отражает деятельность суда по вопросу, по которому принимается такое определение, а при прекращении производства по делу в данном случае предметом судебного рассмотрения является вопрос о наличии или отсутствии такого основания, как отказ от иска, и ничего более, то ни о какой материально-правовой квалификации <3> самого отказа от иска (например, является ли он односторонней сделкой) при вынесении судом определения о прекращении производства по делу, говорить не приходится.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97
"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"15. При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.
"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"15. При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.