Суд не связан доводами жалобы коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не связан доводами жалобы коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Возможно ли подать в ФАС России жалобу об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом территориального антимонопольного органа?
("Официальный сайт ФАС России", 2024)Вместе с тем главой 30 КоАП закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 20.07.2023 N 2136-О.
("Официальный сайт ФАС России", 2024)Вместе с тем главой 30 КоАП закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 20.07.2023 N 2136-О.
Готовое решение: Как обжаловать постановление (решение) по делу об административном правонарушении в бюджетной сфере
(КонсультантПлюс, 2026)Жалобу (заявление) на постановление рассматривает единолично судья или должностное лицо. Они не связаны доводами жалобы (заявления), то есть проверяют дело в полном объеме (ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 1, 7 ст. 210 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Жалобу (заявление) на постановление рассматривает единолично судья или должностное лицо. Они не связаны доводами жалобы (заявления), то есть проверяют дело в полном объеме (ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 1, 7 ст. 210 АПК РФ).
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года"
(утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009)
(Извлечение)Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.
(утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009)
(Извлечение)Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.02.2016 N 4-П
"По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и гражданина Федеративной Республики Нигерия Х.Э. Увангуе"1.2. Из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона или его отдельных положений, примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, принимает постановление по предмету жалобы в отношении той части акта, конституционность которой поставлена под сомнение, и оценивает как буквальный смысл проверяемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из их места в системе правовых норм, при этом Конституционный Суд Российской Федерации не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе.
"По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и гражданина Федеративной Республики Нигерия Х.Э. Увангуе"1.2. Из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона или его отдельных положений, примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, принимает постановление по предмету жалобы в отношении той части акта, конституционность которой поставлена под сомнение, и оценивает как буквальный смысл проверяемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из их места в системе правовых норм, при этом Конституционный Суд Российской Федерации не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе.
Статья: Проблемные аспекты правовой регламентации деятельности медицинских организаций при применении порядков оказания медицинской помощи в пластической и реконструктивной хирургии
(Бисюк Ю.В., Вериковский В.А., Черникова П.М., Черникова Г.Н.)
("Медицинское право", 2021, N 6)Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания пришел к следующим выводам.
(Бисюк Ю.В., Вериковский В.А., Черникова П.М., Черникова Г.Н.)
("Медицинское право", 2021, N 6)Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания пришел к следующим выводам.
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилаева Дамира Маратовича на нарушение его конституционных прав частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилаева Дамира Маратовича на нарушение его конституционных прав частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Оценивая эти контрольные полномочия судей в административно-деликтном процессе, нельзя не отметить, что они очень тесно соприкасаются с полномочиями, реализуемыми при разрешении дела по существу. Особенно наглядно это проявляется при рассмотрении судьями районных и вышестоящих судов жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, где действует ревизионное начало, в силу которого судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). В соответствии с данным законоположением при проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении судья не только контролирует и оценивает его в той части, в которой оно было обжаловано (опротестовано), но и решает вопросы, касающиеся существа самого дела. Так, при изменении постановления о назначении административного наказания путем переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на другую статью КоАП РФ вышестоящая судебная инстанция высказывает собственное суждение о квалификации содеянного, виновности указанного лица и (или) назначенном наказании. То же самое происходит и при отмене подобного постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также при направлении дела на новое рассмотрение по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Особого внимания заслуживают случаи обжалования постановлений административных органов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) лицами, в отношении которых составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающими на своей невиновности. Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, таким лицам не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Причем если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях указанного лица нет состава административного правонарушения либо отсутствует само событие административного правонарушения, то обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Оценивая эти контрольные полномочия судей в административно-деликтном процессе, нельзя не отметить, что они очень тесно соприкасаются с полномочиями, реализуемыми при разрешении дела по существу. Особенно наглядно это проявляется при рассмотрении судьями районных и вышестоящих судов жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, где действует ревизионное начало, в силу которого судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). В соответствии с данным законоположением при проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении судья не только контролирует и оценивает его в той части, в которой оно было обжаловано (опротестовано), но и решает вопросы, касающиеся существа самого дела. Так, при изменении постановления о назначении административного наказания путем переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на другую статью КоАП РФ вышестоящая судебная инстанция высказывает собственное суждение о квалификации содеянного, виновности указанного лица и (или) назначенном наказании. То же самое происходит и при отмене подобного постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также при направлении дела на новое рассмотрение по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Особого внимания заслуживают случаи обжалования постановлений административных органов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) лицами, в отношении которых составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающими на своей невиновности. Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, таким лицам не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Причем если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях указанного лица нет состава административного правонарушения либо отсутствует само событие административного правонарушения, то обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Статья: О первом прообразе отечественного судопроизводства по делам об административных правонарушениях
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 12)Здесь мы видим отдаленное сходство с современным порядком судебного обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. Это 7-дневный срок обжалования (согласно ст. 30.3 КоАП РФ - 10 дней), возможность восстановления срока (в КоАП РФ также закреплена ст. 30.3 КоАП РФ) и полномочие оставления без рассмотрения жалобы, поданной за пропуском срока (сегодня такое процессуальное действие также встречается в судебной практике ряда регионов). Разрешение жалобы "собственной властью" по сути похоже на современный порядок, когда судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 12)Здесь мы видим отдаленное сходство с современным порядком судебного обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. Это 7-дневный срок обжалования (согласно ст. 30.3 КоАП РФ - 10 дней), возможность восстановления срока (в КоАП РФ также закреплена ст. 30.3 КоАП РФ) и полномочие оставления без рассмотрения жалобы, поданной за пропуском срока (сегодня такое процессуальное действие также встречается в судебной практике ряда регионов). Разрешение жалобы "собственной властью" по сути похоже на современный порядок, когда судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).