Нахождение несовершеннолетних в общественных местах
Подборка наиболее важных документов по запросу Нахождение несовершеннолетних в общественных местах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2024 по делу N 33-16475/2024 (УИД 77RS0028-02-2022-012290-24)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что ее дочь укусила собака, которую ответчик выгуливал без намордника и поводка.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что родители несовершеннолетней ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких фактов в ходе рассмотрения установлено не было, само по себе нахождение несовершеннолетнего ребенка в общественном месте без родителей не указывает на то, что именно поведение родителей привело к рассматриваемым последствиям и, как следствие, не освобождает ответчика от соблюдения законодательства в части правил выгула домашних животных, согласно которым выгул должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, что включает в себя выгул только в местах, определенных решением органа местного самоуправления, исключая возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак без поводка или иных средств контроля, а также намордника во всех общественных местах.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что ее дочь укусила собака, которую ответчик выгуливал без намордника и поводка.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что родители несовершеннолетней ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких фактов в ходе рассмотрения установлено не было, само по себе нахождение несовершеннолетнего ребенка в общественном месте без родителей не указывает на то, что именно поведение родителей привело к рассматриваемым последствиям и, как следствие, не освобождает ответчика от соблюдения законодательства в части правил выгула домашних животных, согласно которым выгул должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, что включает в себя выгул только в местах, определенных решением органа местного самоуправления, исключая возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак без поводка или иных средств контроля, а также намордника во всех общественных местах.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1074 "Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет" ГК РФ"Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и частично удовлетворяя иск о взыскании денежной компенсации на лечение, руководствовался ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 63, 64, 155.2, 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", пп. 15 п. 3, пп. 2 п. 6, п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что со стороны родителей несовершеннолетнего ФИО10 имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, родители не смогли повлиять на поведение своего ребенка и привить ему правила поведения в общественных местах, не воспитали в сыне уважение к сверстникам, что привело к девиантному поведению ФИО10 и сознательному причинению им телесных повреждений несовершеннолетней ФИО9, а также, что ответчик ГБОУ <адрес> "Школа N", являясь общеобразовательной организацией, где несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 временно находились, обязан отвечать за вред, причиненный несовершеннолетней, поскольку он не осуществлял должным образом надлежащий контроль за несовершеннолетними обучающимися в период их пребывания на территории организации, обоснованно указав, что в силу указанных выше положений закона, вина ответчика - школы, в данном случае, презюмируется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу реализации идеи экономии административной репрессии в отношении несовершеннолетних лиц
(Кострова О.В., Шухарева А.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)Учитывая различные подходы региональных органов власти к предоставленному праву законодательного закрепления мер, ограничивающих нахождение несовершеннолетних в ночное время в общественных местах, выбора мер воздействия в отношении указанных лиц, регламентации ответственности лиц, привлекаемых за совершение анализируемого деяния, представляется целесообразным определение и закрепление перечня мер воздействия в федеральном законодательстве, например в КоАП РФ (в настоящее время это особенно актуально, учитывая продолжающуюся работу над новым кодексом). И по аналогии с ч. 2 ст. 90 УК РФ, соглашаясь с мнением, что эта система мер оптимальна <16>, с предложением расширить круг действующих мер воздействия (например, особых требований к поведению несовершеннолетнего, использованию определенных форм досуга, запрет посещать определенные места и т.п.) <17>, предусмотреть в качестве одной из мер воздействия запрет на нахождение несовершеннолетних в общественных местах без сопровождения родителей в определенное время суток. На наш взгляд, в этом случае анализируемая мера принуждения достигнет реализации защитной функции и профилактического результата, что будет способствовать общей идее мер принуждения - повышению эффективности противодействия правонарушениям несовершеннолетних.
(Кострова О.В., Шухарева А.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)Учитывая различные подходы региональных органов власти к предоставленному праву законодательного закрепления мер, ограничивающих нахождение несовершеннолетних в ночное время в общественных местах, выбора мер воздействия в отношении указанных лиц, регламентации ответственности лиц, привлекаемых за совершение анализируемого деяния, представляется целесообразным определение и закрепление перечня мер воздействия в федеральном законодательстве, например в КоАП РФ (в настоящее время это особенно актуально, учитывая продолжающуюся работу над новым кодексом). И по аналогии с ч. 2 ст. 90 УК РФ, соглашаясь с мнением, что эта система мер оптимальна <16>, с предложением расширить круг действующих мер воздействия (например, особых требований к поведению несовершеннолетнего, использованию определенных форм досуга, запрет посещать определенные места и т.п.) <17>, предусмотреть в качестве одной из мер воздействия запрет на нахождение несовершеннолетних в общественных местах без сопровождения родителей в определенное время суток. На наш взгляд, в этом случае анализируемая мера принуждения достигнет реализации защитной функции и профилактического результата, что будет способствовать общей идее мер принуждения - повышению эффективности противодействия правонарушениям несовершеннолетних.
Статья: Спорные вопросы установления административной ответственности законами субъектов РФ (на примере Калининградской области)
(Хорьков В.Н.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)- непринятие мер по недопущению нахождения несовершеннолетних в общественных и иных местах без сопровождения родителей (лиц, их замещающих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних (ст. 28.1);
(Хорьков В.Н.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)- непринятие мер по недопущению нахождения несовершеннолетних в общественных и иных местах без сопровождения родителей (лиц, их замещающих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних (ст. 28.1);
Нормативные акты
Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ
(ред. от 28.04.2023)
"Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"определять с учетом культурных и иных местных традиций места, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, и общественные места, в которых в ночное время не допускается нахождение детей без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), а также лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей;
(ред. от 28.04.2023)
"Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"определять с учетом культурных и иных местных традиций места, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, и общественные места, в которых в ночное время не допускается нахождение детей без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), а также лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей;
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 N 24-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова"Постановлением того же мирового судьи от 3 декабря 2013 года (оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2014 года) установлено, что в том же общественном месте аналогичную акцию проводил Я.Н. Евтушенко, помогая Н.А. Алексееву держать плакаты с указанными надписями. Доводы Я.Н. Евтушенко о том, что данное публичное мероприятие имело целью не пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений, а исключительно информационное воздействие на несовершеннолетних, судом были отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова"Постановлением того же мирового судьи от 3 декабря 2013 года (оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2014 года) установлено, что в том же общественном месте аналогичную акцию проводил Я.Н. Евтушенко, помогая Н.А. Алексееву держать плакаты с указанными надписями. Доводы Я.Н. Евтушенко о том, что данное публичное мероприятие имело целью не пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений, а исключительно информационное воздействие на несовершеннолетних, судом были отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.