Субсидиарная ответственность мнимая сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность мнимая сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2023 N 305-ЭС23-21457(1,2) по делу N А40-263938/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
Обжалуемый результат спора: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку взаимодействие между участниками сделок в полной мере не раскрыто, финансовая самостоятельность участвующих в сделках лиц не доказана, экономическая целесообразность совершения сделок не обоснована.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Позиция судов основана на нормах действующего законодательства о банкротстве как с точки зрения процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, так и применительно к вопросу о квалификации сделок на предмет мнимости и злоупотребления правом. Таким образом, доводы заявителей выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
Обжалуемый результат спора: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку взаимодействие между участниками сделок в полной мере не раскрыто, финансовая самостоятельность участвующих в сделках лиц не доказана, экономическая целесообразность совершения сделок не обоснована.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Позиция судов основана на нормах действующего законодательства о банкротстве как с точки зрения процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, так и применительно к вопросу о квалификации сделок на предмет мнимости и злоупотребления правом. Таким образом, доводы заявителей выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 308-ЭС20-22932 по делу N А32-32760/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку договоры поставки, заключенные руководителем должника, не являются сделками, заключенными в обычной хозяйственной деятельности. Представляют собой вывод активов должника на основании договоров, вследствие чего отчуждено ликвидное имущество. В части определения размера субсидиарной ответственности дело направлено на новое рассмотрение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частично отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Морозова Д.С., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на конкретные противоправные действия Морозова Д.С. по выводу активов должника путем заключения мнимых сделок, ставших причиной объективного банкротства должника.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку договоры поставки, заключенные руководителем должника, не являются сделками, заключенными в обычной хозяйственной деятельности. Представляют собой вывод активов должника на основании договоров, вследствие чего отчуждено ликвидное имущество. В части определения размера субсидиарной ответственности дело направлено на новое рассмотрение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частично отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Морозова Д.С., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на конкретные противоправные действия Морозова Д.С. по выводу активов должника путем заключения мнимых сделок, ставших причиной объективного банкротства должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Банкротные способы защиты прав кредиторов в случае оформления активов должника на подставных лиц
(Блохина Е.В.)
("Цивилист", 2023, N 1)Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), мнимый держатель активов, защита прав кредиторов, фраудаторная сделка, мнимая сделка, трейсинг актива, фидуциарное соглашение, субсидиарная ответственность.
(Блохина Е.В.)
("Цивилист", 2023, N 1)Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), мнимый держатель активов, защита прав кредиторов, фраудаторная сделка, мнимая сделка, трейсинг актива, фидуциарное соглашение, субсидиарная ответственность.
Статья: Сын за отца отвечает. Субсидиарная ответственность членов семьи директора в банкротстве компании. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 6)С точки зрения нижестоящего суда, куда было возвращено дело, это означает, что при выявлении определенных Коллегией элементов (что ребенок преследовал цель сокрытия имущества, принимая его в дар) ребенка следует привлекать к субсидиарной ответственности вопреки букве закона. Кроме того, упоминание возможной мнимости сделки может быть воспринято как намек на то, что сделку можно признать недействительной несмотря на то, что такое требование не заявлялось.
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 6)С точки зрения нижестоящего суда, куда было возвращено дело, это означает, что при выявлении определенных Коллегией элементов (что ребенок преследовал цель сокрытия имущества, принимая его в дар) ребенка следует привлекать к субсидиарной ответственности вопреки букве закона. Кроме того, упоминание возможной мнимости сделки может быть воспринято как намек на то, что сделку можно признать недействительной несмотря на то, что такое требование не заявлялось.