Субъекты интеллектуальных прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Субъекты интеллектуальных прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Арбитраж в сфере интеллектуальных прав: теория вопроса
(Забелова Л.Б.)
("Третейский суд", 2022, N 1)5) субъекты, нарушившие интеллектуальные права;
(Забелова Л.Б.)
("Третейский суд", 2022, N 1)5) субъекты, нарушившие интеллектуальные права;
Статья: Интеллектуальный комплекс - перспективный правовой механизм использования искусственного интеллекта
(Зыков С.В., Герцева М.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 2)А.А. Богустов рассматривает частный случай генерации (цифровой фабрикации) персонажей и критерии охраноспособности полученного результата, предлагая признать первоначальными субъектами интеллектуального права лиц, наделенных правомочием использовать как объект, служащий основой для применения технологии цифровой фабрикации (например, охраняемый персонаж или изображение), так и программный продукт, наделенный чертами ИИ <9>.
(Зыков С.В., Герцева М.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 2)А.А. Богустов рассматривает частный случай генерации (цифровой фабрикации) персонажей и критерии охраноспособности полученного результата, предлагая признать первоначальными субъектами интеллектуального права лиц, наделенных правомочием использовать как объект, служащий основой для применения технологии цифровой фабрикации (например, охраняемый персонаж или изображение), так и программный продукт, наделенный чертами ИИ <9>.
Нормативные акты
"ГОСТ 34886-2022. Межгосударственный стандарт. Интеллектуальная собственность. Служебные результаты интеллектуальной деятельности"
(введен в действие Приказом Росстандарта от 25.10.2022 N 1179-ст)5 Субъекты прав на служебные результаты интеллектуальной деятельности
(введен в действие Приказом Росстандарта от 25.10.2022 N 1179-ст)5 Субъекты прав на служебные результаты интеллектуальной деятельности
"ГОСТ Р 58086-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Распределение интеллектуальных прав между заказчиком, исполнителем и автором на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и/или используемые при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и производственных работ"
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.03.2018 N 131-ст)
(ред. от 16.01.2026)6 Субъекты распределения исключительных (имущественных) прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и/или используемые при выполнении НИОКТР
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.03.2018 N 131-ст)
(ред. от 16.01.2026)6 Субъекты распределения исключительных (имущественных) прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и/или используемые при выполнении НИОКТР
Статья: Перспективы признания искусственного интеллекта субъектом авторского права
(Сальникова А.В., Куренкова Е.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6)"ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6
(Сальникова А.В., Куренкова Е.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6)"ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6
Статья: Охрана объектов интеллектуальной собственности после переработки по законодательству Республики Казахстан
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)Особый интерес представляет позиция В.И. Елисеева - согласно его мнению "интеллектуальные права на производный объект могут возникать по двум моделям: а) по зависимой модели, при которой действие исключительного права на первоначальный объект признается юридическим фактом, препятствующим возникновению прав на производный объект; б) по независимой модели, при которой интеллектуальные права на производный объект возникают при условии его соответствия общим критериям охраноспособности объектов соответствующего вида, независимо от действия исключительного права на первоначальный объект. Автором предложены критерии выбора между моделями возникновения прав на производные объекты. Зависимая модель предоставляет приоритет частным интересам правообладателя первоначального объекта, от воли которого зависит юридическая судьба производного объекта, над частными интересами создателя производного объекта либо устанавливается в целях защиты публичных интересов, когда требуется ограничить круг потенциальных субъектов интеллектуальных прав на производный объект или полностью исключить появление производных объектов. Независимая модель предоставляет приоритет интересам лиц, которые внесли достаточный интеллектуальный вклад для создания нового охраноспособного результата интеллектуальной деятельности" <2>. Автор совершенно прав в том, что "эти отличия играют роль при определении справедливого баланса интересов правообладателей первоначальных объектов и правообладателей производных объектов" <3>.
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)Особый интерес представляет позиция В.И. Елисеева - согласно его мнению "интеллектуальные права на производный объект могут возникать по двум моделям: а) по зависимой модели, при которой действие исключительного права на первоначальный объект признается юридическим фактом, препятствующим возникновению прав на производный объект; б) по независимой модели, при которой интеллектуальные права на производный объект возникают при условии его соответствия общим критериям охраноспособности объектов соответствующего вида, независимо от действия исключительного права на первоначальный объект. Автором предложены критерии выбора между моделями возникновения прав на производные объекты. Зависимая модель предоставляет приоритет частным интересам правообладателя первоначального объекта, от воли которого зависит юридическая судьба производного объекта, над частными интересами создателя производного объекта либо устанавливается в целях защиты публичных интересов, когда требуется ограничить круг потенциальных субъектов интеллектуальных прав на производный объект или полностью исключить появление производных объектов. Независимая модель предоставляет приоритет интересам лиц, которые внесли достаточный интеллектуальный вклад для создания нового охраноспособного результата интеллектуальной деятельности" <2>. Автор совершенно прав в том, что "эти отличия играют роль при определении справедливого баланса интересов правообладателей первоначальных объектов и правообладателей производных объектов" <3>.
Статья: Режиссеры-постановщики и особенности результатов их творческой деятельности
(Бузова Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 7)<3> См.: Михайлова Н.С., Вахитова Ю.И. Режиссер-постановщик как субъект интеллектуальных прав: проблемы определения статуса // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 38. С. 497 - 507.
(Бузова Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 7)<3> См.: Михайлова Н.С., Вахитова Ю.И. Режиссер-постановщик как субъект интеллектуальных прав: проблемы определения статуса // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 38. С. 497 - 507.
Статья: Кредитование под залог интеллектуальной собственности и результатов интеллектуальной деятельности (РИД)
(Мазур Н.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 47)Для заключения договора поручительства необходимо выполнение определенных условий: подтверждение наличия у субъекта МСП прав на интеллектуальную собственность, способную формировать денежные потоки. К тому же необходимо свидетельство о проведении независимой оценки стоимости прав на РИД.
(Мазур Н.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 47)Для заключения договора поручительства необходимо выполнение определенных условий: подтверждение наличия у субъекта МСП прав на интеллектуальную собственность, способную формировать денежные потоки. К тому же необходимо свидетельство о проведении независимой оценки стоимости прав на РИД.
Статья: Субъекты интеллектуальных прав на компьютерную игру
(Карпенко А.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 3)"Legal Bulletin", 2024, N 3
(Карпенко А.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 3)"Legal Bulletin", 2024, N 3
"Объекты гражданских прав: основы авторской концепции: монография"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2025)На теоретическом уровне не так просто отличить субъектов права от объектов. Сложность этой проблемы подтверждается многовековой дискуссией о том, что такое предприятие - объект права или субъект. Сегодня активно обсуждается вопрос, что представляет собой искусственный интеллект - объект права (компьютерную программу) или его можно признать субъектом права, поскольку он "ведет" интеллектуальную деятельность и принимает решения, сопоставимые с человеческими решениями <1>. Непонятна правовая природа замороженного эмбриона (имеет он статус как субъект или правовой режим как объект) <2>. Примеры можно продолжить. Они показывают, что не получится рассортировать все "субстанции" на субъекты и объекты, опираясь лишь на интуитивное чувствование, нужны четкие критерии.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2025)На теоретическом уровне не так просто отличить субъектов права от объектов. Сложность этой проблемы подтверждается многовековой дискуссией о том, что такое предприятие - объект права или субъект. Сегодня активно обсуждается вопрос, что представляет собой искусственный интеллект - объект права (компьютерную программу) или его можно признать субъектом права, поскольку он "ведет" интеллектуальную деятельность и принимает решения, сопоставимые с человеческими решениями <1>. Непонятна правовая природа замороженного эмбриона (имеет он статус как субъект или правовой режим как объект) <2>. Примеры можно продолжить. Они показывают, что не получится рассортировать все "субстанции" на субъекты и объекты, опираясь лишь на интуитивное чувствование, нужны четкие критерии.
Статья: Влияние технологии на охрану интеллектуальной собственности: законодательство и доктрину
(Черничкина Г.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 3)Поскольку результат объективирован не человеком, то очевидно, что применять в законодательстве для его характеристики указание "как результат интеллектуальной - творческой деятельности", полагаем, неправомерно. Поскольку признание такого результата охраноспособным и возникновение интеллектуальных прав на него следует основывать не на институте авторства как первоначального субъекта интеллектуальных прав, а на установлении в законе в отношении такого результата самостоятельного режима охраны, обозначаемого как режим охраны "сгенерированного произведения".
(Черничкина Г.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 3)Поскольку результат объективирован не человеком, то очевидно, что применять в законодательстве для его характеристики указание "как результат интеллектуальной - творческой деятельности", полагаем, неправомерно. Поскольку признание такого результата охраноспособным и возникновение интеллектуальных прав на него следует основывать не на институте авторства как первоначального субъекта интеллектуальных прав, а на установлении в законе в отношении такого результата самостоятельного режима охраны, обозначаемого как режим охраны "сгенерированного произведения".
Статья: Сообладание исключительным смежным правом на совместное исполнение в государствах ЕАЭС, БРИКС и ШОС: сравнительно-правовое исследование
(Мартьянова Е.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1)Индия. В научных трудах отмечается, что катализатором предоставления охраны исполнений стало рассмотрение судебного дела по иску Dev Anand (актера) к Fortune Films в 1978 году <33>. В рамках данного спора The Bombay High Court констатировал, что права исполнителей не охраняются действующим национальным законодательством [17]. Внесение изменений в 1994 и 2012 годах и признание исполнителя в качестве субъекта интеллектуальных прав были восприняты положительно, однако отмечается, что защита прав исполнителей по-прежнему носит фрагментарный характер [17]. И действительно, в законодательстве не обнаруживается специальная норма, посвященная отношениям соисполнителей. В юридической литературе внимание акцентируется на том, что пробелы в законодательстве были выявлены в рамках спора между актрисой Manisha Koirala и продюсером Shashilal Nair: актриса утверждала, что использование дублера для ее героини в интимных сценах привело к созданию негативного впечатления у зрителей о самой актрисе, а Shashilal Nair проигнорировала мнение актрисы и вопреки ее воле включила эти эпизоды в фильм [23]. Суд указал на то, что, поскольку в эпизодах, включенных в фильм, снималась не истица, а дублер, права истицы не были нарушены. Представляется, что причина такого подхода кроется в том числе в отсутствии должного регулирования отношений между соисполнителями: неясность относительно того, является ли дублер членом коллектива исполнителей и может ли один из членов коллектива исполнителей требовать запрета использования сцен с дублерами. Кроме того, в доктрине указывается на то, что лакуны регулирования сохраняются и для отношений соавторства [22].
(Мартьянова Е.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1)Индия. В научных трудах отмечается, что катализатором предоставления охраны исполнений стало рассмотрение судебного дела по иску Dev Anand (актера) к Fortune Films в 1978 году <33>. В рамках данного спора The Bombay High Court констатировал, что права исполнителей не охраняются действующим национальным законодательством [17]. Внесение изменений в 1994 и 2012 годах и признание исполнителя в качестве субъекта интеллектуальных прав были восприняты положительно, однако отмечается, что защита прав исполнителей по-прежнему носит фрагментарный характер [17]. И действительно, в законодательстве не обнаруживается специальная норма, посвященная отношениям соисполнителей. В юридической литературе внимание акцентируется на том, что пробелы в законодательстве были выявлены в рамках спора между актрисой Manisha Koirala и продюсером Shashilal Nair: актриса утверждала, что использование дублера для ее героини в интимных сценах привело к созданию негативного впечатления у зрителей о самой актрисе, а Shashilal Nair проигнорировала мнение актрисы и вопреки ее воле включила эти эпизоды в фильм [23]. Суд указал на то, что, поскольку в эпизодах, включенных в фильм, снималась не истица, а дублер, права истицы не были нарушены. Представляется, что причина такого подхода кроется в том числе в отсутствии должного регулирования отношений между соисполнителями: неясность относительно того, является ли дублер членом коллектива исполнителей и может ли один из членов коллектива исполнителей требовать запрета использования сцен с дублерами. Кроме того, в доктрине указывается на то, что лакуны регулирования сохраняются и для отношений соавторства [22].
Статья: Робот (система искусственного интеллекта) как субъект (квазисубъект) права
(Чаннов С.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)"Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12
(Чаннов С.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)"Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12