Правовая природа договора займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовая природа договора займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2024 по делу N 88-4628/2024
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Решение: Определение оставлено без изменения.Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу заключенного договора займа, что не свидетельствует о бесспорности заявленного требования и является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Решение: Определение оставлено без изменения.Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу заключенного договора займа, что не свидетельствует о бесспорности заявленного требования и является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 по делу N 88-5783/2024
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате долга.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о корпоративном характере настоящего спора были оценены нижестоящими инстанциями и обоснованно отклонены. Судом кассационной инстанции данные доводы также признаются необоснованными, поскольку само по себе наличие обеспечения исполнения обязательства путем залога доли в уставном капитале ООО "Гет Джерри Бар", в котором заемщик и заимодавец являлись участниками на момент заключения договора займа, а также целевой характер займа (организация открытия предприятия общественного питания - ресторана "Гет Джерри Бар") не свидетельствует об изменении определенной сторонами в условиях свободы договора правовой природы возникших правоотношений из договора займа.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате долга.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о корпоративном характере настоящего спора были оценены нижестоящими инстанциями и обоснованно отклонены. Судом кассационной инстанции данные доводы также признаются необоснованными, поскольку само по себе наличие обеспечения исполнения обязательства путем залога доли в уставном капитале ООО "Гет Джерри Бар", в котором заемщик и заимодавец являлись участниками на момент заключения договора займа, а также целевой характер займа (организация открытия предприятия общественного питания - ресторана "Гет Джерри Бар") не свидетельствует об изменении определенной сторонами в условиях свободы договора правовой природы возникших правоотношений из договора займа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новеллы законодательства о кредитном договоре (договоре займа)
(Михеева И.Е.)
("Судья", 2019, N 8)Изменение правовой природы договора займа
(Михеева И.Е.)
("Судья", 2019, N 8)Изменение правовой природы договора займа
Путеводитель по судебной практике. ЗаемС учетом правильно установленного судом характера действительных правоотношений сторон, направленных на изготовление и поставку ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (поставщик) для ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" шести самолетов ИЛ-96-300, заключение ими договора займа в рамках общего договора от 10 июня 2005 года является ничем иным, как формой предварительной оплаты условным покупателем поставщику подлежащих поставке самолетов. Определяя правовую природу договора займа, суд ошибочно исходил из названия, из того, как стороны именовали сделку, следовало же исходить из существа договора. По мнению суда кассационной инстанции, договор не отвечает признакам займа, приведенным в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 807 Кодекса договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем. Однако в данном случае возврат средств, передаваемых покупателем поставщику, не предполагался. Денежные средства, полученные поставщиком самолетов, как правильно установил суд, стороны предполагали направить на оплату поставляемых самолетов. Следовательно, статья 807 Кодекса применена судом неправильно, как и неправильно определена природа правоотношений сторон по данному конкретному договору займа..."