Снятие ареста в конкурсном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Снятие ареста в конкурсном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ключевые позиции ВС РФ 2025 года в сфере корпоративных банкротств
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2026, N 4)Верховный Суд РФ указал на сохранение уголовных арестов в процедуре банкротства до их снятия тем органом, который данные аресты наложил (см. Определения от 18.11.2025 N 305-ЭС21-15154(5) по делу N А41-3910/2019, N 305-ЭС24-23460 по делу N А40-8730/2024). Право арбитражного суда на снятие арестов и иных ограничений распоряжения имуществом с даты открытия конкурсного производства не распространяется на аресты, наложенные в порядке ст. 115 УПК РФ. Такие аресты могут быть отменены исключительно постановлением следователя, дознавателя или суда, в производстве которых находится уголовное дело. Приостановление уголовного дела само по себе не влечет автоматической утраты обеспечительных мер.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2026, N 4)Верховный Суд РФ указал на сохранение уголовных арестов в процедуре банкротства до их снятия тем органом, который данные аресты наложил (см. Определения от 18.11.2025 N 305-ЭС21-15154(5) по делу N А41-3910/2019, N 305-ЭС24-23460 по делу N А40-8730/2024). Право арбитражного суда на снятие арестов и иных ограничений распоряжения имуществом с даты открытия конкурсного производства не распространяется на аресты, наложенные в порядке ст. 115 УПК РФ. Такие аресты могут быть отменены исключительно постановлением следователя, дознавателя или суда, в производстве которых находится уголовное дело. Приостановление уголовного дела само по себе не влечет автоматической утраты обеспечительных мер.
Статья: Конфискация автомобиля у физического лица, признанного банкротом, при совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 8)По результатам изучения жалобы осужденного Конституционный Суд РФ указал, что уголовное и уголовно-исполнительное законодательства гарантируют неотвратимость уголовного наказания, назначенного приговором суда, а арест имущества гражданина, который осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы. При этом судья Конституционного Суда РФ А. Кокотов выступил с особым мнением, в котором выразил частичное несогласие с выводами суда, поскольку заявитель просил проверить конституционность применения не только оспоренных норм уголовно-исполнительного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, но и тех норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые предусматривают в случае признания гражданина банкротом приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с такого гражданина и снятие арестов с его имущества на период конкурсного производства. Судья указал, что возникшая коллизия уголовно-процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) создает существенные препятствия для использования должниками названного права в процедуре банкротства.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 8)По результатам изучения жалобы осужденного Конституционный Суд РФ указал, что уголовное и уголовно-исполнительное законодательства гарантируют неотвратимость уголовного наказания, назначенного приговором суда, а арест имущества гражданина, который осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы. При этом судья Конституционного Суда РФ А. Кокотов выступил с особым мнением, в котором выразил частичное несогласие с выводами суда, поскольку заявитель просил проверить конституционность применения не только оспоренных норм уголовно-исполнительного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, но и тех норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые предусматривают в случае признания гражданина банкротом приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с такого гражданина и снятие арестов с его имущества на период конкурсного производства. Судья указал, что возникшая коллизия уголовно-процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) создает существенные препятствия для использования должниками названного права в процедуре банкротства.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 133 "Счета должника в ходе конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Во исполнение п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета должника. Банк отказал управляющему в закрытии счета со ссылкой на сложившуюся судебную практику, согласно которой решение суда о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на имущество. Налоговый орган также отказал конкурсному управляющему в снятии арестов со счетов общества. Суд отметил, что решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является основанием для снятия ареста с расчетных счетов организации-должника. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о снятии ареста со счетов к налоговому органу не из-за наличия ареста, а в связи с тем, что банк отказался закрывать счет из-за ограничений, наложенных инспекцией. Таким образом, у конкурсного управляющего фактически не было иной законной возможности исполнить предписания п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом конкретных фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего о снятии ареста со счета подлежат удовлетворению.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Во исполнение п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета должника. Банк отказал управляющему в закрытии счета со ссылкой на сложившуюся судебную практику, согласно которой решение суда о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на имущество. Налоговый орган также отказал конкурсному управляющему в снятии арестов со счетов общества. Суд отметил, что решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является основанием для снятия ареста с расчетных счетов организации-должника. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о снятии ареста со счетов к налоговому органу не из-за наличия ареста, а в связи с тем, что банк отказался закрывать счет из-за ограничений, наложенных инспекцией. Таким образом, у конкурсного управляющего фактически не было иной законной возможности исполнить предписания п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом конкретных фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего о снятии ареста со счета подлежат удовлетворению.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 73 "Залог имущества" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Таким образом, коль скоро снимаются аресты с имущества должника, то и последствия, которые в связи с этим могут наступить, не могут быть противопоставлены иным кредиторам в деле о банкротстве.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Таким образом, коль скоро снимаются аресты с имущества должника, то и последствия, которые в связи с этим могут наступить, не могут быть противопоставлены иным кредиторам в деле о банкротстве.
Статья: Банкротство - дело государственное
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2025, N 12)В основу запроса в КС РФ легли три дела <1>. Наиболее известно дело о банкротстве ЗАО "Гема-Инвест", залоговым кредитором которого выступает ПАО Национальный банк "Траст". В залоге у банка находится недвижимость, арестованная по ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела (мошенничество в отношении Московского метрополитена), производство по которому приостановлено из-за розыска лица. Снять арест в процедуре конкурсного производства арбитражные суды отказались, банк "Траст" обратился в ВС РФ. СКЭС 17 октября возобновила производство по кассационной жалобе и вскоре ее отклонила <2>. В силе оставлены акты нижестоящих судов - снять арест возможно только в рамках процесса, в котором он был наложен (в данном случае - в уголовном), правила п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве <3> к арестам, наложенным по ст. 115 УПК РФ, не применяются. Аналогично разрешены и два других дела <4>.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2025, N 12)В основу запроса в КС РФ легли три дела <1>. Наиболее известно дело о банкротстве ЗАО "Гема-Инвест", залоговым кредитором которого выступает ПАО Национальный банк "Траст". В залоге у банка находится недвижимость, арестованная по ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела (мошенничество в отношении Московского метрополитена), производство по которому приостановлено из-за розыска лица. Снять арест в процедуре конкурсного производства арбитражные суды отказались, банк "Траст" обратился в ВС РФ. СКЭС 17 октября возобновила производство по кассационной жалобе и вскоре ее отклонила <2>. В силе оставлены акты нижестоящих судов - снять арест возможно только в рамках процесса, в котором он был наложен (в данном случае - в уголовном), правила п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве <3> к арестам, наложенным по ст. 115 УПК РФ, не применяются. Аналогично разрешены и два других дела <4>.