Снос бесхозяйной постройки
Подборка наиболее важных документов по запросу Снос бесхозяйной постройки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право собственности: актуальные проблемы"
(отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров)
("Статут", 2008)Объективная оценка самовольного строительства не может быть положительной, в связи с этим во многих регионах местными органами власти принимаются меры по освобождению земельных участков от самовольно установленных гаражных комплексов, торговых павильонов и пр. Ответственными за исполнение такой работы, как правило, являются местные управления архитектуры и градостроительства. Они занимаются обнаружением самовольных построек и выдачей их владельцам соответствующих предписаний о сносе. Если в отведенный срок земельный участок не будет освобожден, на владельца самовольно установленного объекта составляется протокол об административном правонарушении и передается мировым судьям. Если же хозяин не установлен или постройка заброшена, муниципалитет вправе взять ее в свою собственность как бесхозяйную вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).
(отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров)
("Статут", 2008)Объективная оценка самовольного строительства не может быть положительной, в связи с этим во многих регионах местными органами власти принимаются меры по освобождению земельных участков от самовольно установленных гаражных комплексов, торговых павильонов и пр. Ответственными за исполнение такой работы, как правило, являются местные управления архитектуры и градостроительства. Они занимаются обнаружением самовольных построек и выдачей их владельцам соответствующих предписаний о сносе. Если в отведенный срок земельный участок не будет освобожден, на владельца самовольно установленного объекта составляется протокол об административном правонарушении и передается мировым судьям. Если же хозяин не установлен или постройка заброшена, муниципалитет вправе взять ее в свою собственность как бесхозяйную вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).
Статья: Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество
(Мостов Г.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2004, N 2)Лицо, осуществившее самовольную постройку объекта недвижимости, по общему правилу не приобретает на нее право собственности, а сама эта постройка не становится недвижимостью, ибо она не подлежит государственной регистрации по причине допущенных при ее создании нарушений. Речь здесь может идти лишь о совокупности стройматериалов, которые их собственник вправе забрать, осуществив за свой счет снос такой постройки (п. 2 ст. 222 ГК).
(Мостов Г.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2004, N 2)Лицо, осуществившее самовольную постройку объекта недвижимости, по общему правилу не приобретает на нее право собственности, а сама эта постройка не становится недвижимостью, ибо она не подлежит государственной регистрации по причине допущенных при ее создании нарушений. Речь здесь может идти лишь о совокупности стройматериалов, которые их собственник вправе забрать, осуществив за свой счет снос такой постройки (п. 2 ст. 222 ГК).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 303-КГ16-17290 по делу N А59-354/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе здания.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как вступившим в законную силу решением суда на предпринимателя возложена обязанность освободить от возведенных им строений незаконно занимаемый земельный участок, в добровольном порядке требование освободить участок предпринимателем исполнено не в полном объеме, оставшееся на участке здание правомерно демонтировано в ходе совершения исполнительных действий.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды установив, что надлежащим исполнением исполнительного документа является освобождение спорной территории как от движимого, так и недвижимого имущества, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая выводы судов о законности и обоснованности отказа УФССП по Сахалинской области от 05.12.2014 об окончании исполнительного производства N 7701/13/19/65, изложенные в судебном акте по делу N А59-6113/2014, признали подтвержденным факт нахождения на незаконно занятом спорном земельном участке, принадлежащих предпринимателю на праве собственности постройки, являющейся складом (не являющейся зданием), контейнера и бесхозного имущества в виде досок и металлолома.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе здания.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как вступившим в законную силу решением суда на предпринимателя возложена обязанность освободить от возведенных им строений незаконно занимаемый земельный участок, в добровольном порядке требование освободить участок предпринимателем исполнено не в полном объеме, оставшееся на участке здание правомерно демонтировано в ходе совершения исполнительных действий.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды установив, что надлежащим исполнением исполнительного документа является освобождение спорной территории как от движимого, так и недвижимого имущества, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая выводы судов о законности и обоснованности отказа УФССП по Сахалинской области от 05.12.2014 об окончании исполнительного производства N 7701/13/19/65, изложенные в судебном акте по делу N А59-6113/2014, признали подтвержденным факт нахождения на незаконно занятом спорном земельном участке, принадлежащих предпринимателю на праве собственности постройки, являющейся складом (не являющейся зданием), контейнера и бесхозного имущества в виде досок и металлолома.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2024 N 305-ЭС24-11543 по делу N А40-226525/2022
Категория спора: Причинение вреда в результате незаконных действий органов государственной власти.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что снос принадлежащего ему объекта недвижимости является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик осуществил снос спорного здания в отсутствие доказательств того, что объект возведен самовольно или имеет признаки бесхозяйного имущества, что привело к нарушению права частной собственности без вступившего в законную силу решения суда, таким образом, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца являются ошибочными.В нарушение установленного постановлением N 819-ПП порядка спорный объект не включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих сносу; доказательств уведомления истца о предстоящем сносе здания не представлено; судебного решения о сносе объекта как самовольной постройки не принималось; право собственности на указанный объект зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, сведения о нем внесены в ЕГРН; Общество, как собственник здания, оплачивало налог на имущество, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Категория спора: Причинение вреда в результате незаконных действий органов государственной власти.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что снос принадлежащего ему объекта недвижимости является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик осуществил снос спорного здания в отсутствие доказательств того, что объект возведен самовольно или имеет признаки бесхозяйного имущества, что привело к нарушению права частной собственности без вступившего в законную силу решения суда, таким образом, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца являются ошибочными.В нарушение установленного постановлением N 819-ПП порядка спорный объект не включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих сносу; доказательств уведомления истца о предстоящем сносе здания не представлено; судебного решения о сносе объекта как самовольной постройки не принималось; право собственности на указанный объект зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, сведения о нем внесены в ЕГРН; Общество, как собственник здания, оплачивало налог на имущество, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Нормативные акты
Решение Совета депутатов городского округа Электрогорск МО от 27.02.2019 N 119/22
"Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса самовольных построек на территории городского округа Электрогорск Московской области"3.15. При истечении срока хранения и отсутствия лиц, претендующих на имущество, к нему применяются нормы гражданского законодательства о бесхозяйных вещах.
"Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса самовольных построек на территории городского округа Электрогорск Московской области"3.15. При истечении срока хранения и отсутствия лиц, претендующих на имущество, к нему применяются нормы гражданского законодательства о бесхозяйных вещах.
Приказ комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области от 26.08.2024 N 01-03/24-87
"Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание, где осенью 1941 г. находился штаб 1-й дивизии войск НКВД, принимавших участие в боях за Ленинград. На здании установлена памятная доска", по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Хесина, д. 11, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон"в) ликвидация несанкционированных свалок бытовых и промышленных отходов, несанкционированных площадок складирования материалов, демонтаж (снос) сооружений контейнерного и модульного типов;
"Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание, где осенью 1941 г. находился штаб 1-й дивизии войск НКВД, принимавших участие в боях за Ленинград. На здании установлена памятная доска", по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Хесина, д. 11, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон"в) ликвидация несанкционированных свалок бытовых и промышленных отходов, несанкционированных площадок складирования материалов, демонтаж (снос) сооружений контейнерного и модульного типов;
Административная практика
Решение Карельского УФАС России от 27.02.2017
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Организатором аукциона предоставлены недостоверные сведения о предмете торгов неполной/противоречивой информации относительно наличия обременений на земельный участок не позволяет потенциальным участникам торгов определить свой интерес к проводимым торгам.
Решение: Признать жалобу необоснованной.На рассмотрении настоящей жалобы представитель Организатора торгов поддержала вышеизложенную позицию, отметила, что, заключив договор аренды земельного участка по лоту N 2, арендатор вправе требовать устранения всех препятствий для его использования, в том числе, по сносу и освобождению земельного участка от "бесхозных" построек.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Организатором аукциона предоставлены недостоверные сведения о предмете торгов неполной/противоречивой информации относительно наличия обременений на земельный участок не позволяет потенциальным участникам торгов определить свой интерес к проводимым торгам.
Решение: Признать жалобу необоснованной.На рассмотрении настоящей жалобы представитель Организатора торгов поддержала вышеизложенную позицию, отметила, что, заключив договор аренды земельного участка по лоту N 2, арендатор вправе требовать устранения всех препятствий для его использования, в том числе, по сносу и освобождению земельного участка от "бесхозных" построек.
Статья: Об одном судебном прецеденте
(Суханов Е.А.)
("Вестник гражданского права", 2017, N 5)Так неужели право на возврат земельного участка "в первоначальном виде" (с освобождением от находящихся на нем объектов недвижимости) по истечении срока его аренды может принадлежать только московской мэрии (по принципу "Quod licet Jovi, non licet bovi" - "Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку")? Как известно, в Москве по истечении сроков аренды городской земли были снесены (в том числе в качестве самовольно возведенных объектов) постройки, включая капитальные, на многие из которых даже было зарегистрировано право собственности их владельцев, что не нашло возражений в судебной практике. Чем же объяснить такой разнобой в ее подходах?
(Суханов Е.А.)
("Вестник гражданского права", 2017, N 5)Так неужели право на возврат земельного участка "в первоначальном виде" (с освобождением от находящихся на нем объектов недвижимости) по истечении срока его аренды может принадлежать только московской мэрии (по принципу "Quod licet Jovi, non licet bovi" - "Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку")? Как известно, в Москве по истечении сроков аренды городской земли были снесены (в том числе в качестве самовольно возведенных объектов) постройки, включая капитальные, на многие из которых даже было зарегистрировано право собственности их владельцев, что не нашло возражений в судебной практике. Чем же объяснить такой разнобой в ее подходах?
Статья: Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество
(Мостов Г.С.)
("Юрист", N 10, 2002)Лицо, осуществившее самовольную постройку объекта недвижимости, по общему правилу не приобретает на нее право собственности, а сама эта постройка не становится недвижимостью, ибо она не подлежит государственной регистрации по причине допущенных при ее создании нарушений. Речь здесь может идти лишь о совокупности стройматериалов, которые их собственник вправе забрать, осуществив за свой счет снос такой постройки (п. 2 ст. 222 ГК).
(Мостов Г.С.)
("Юрист", N 10, 2002)Лицо, осуществившее самовольную постройку объекта недвижимости, по общему правилу не приобретает на нее право собственности, а сама эта постройка не становится недвижимостью, ибо она не подлежит государственной регистрации по причине допущенных при ее создании нарушений. Речь здесь может идти лишь о совокупности стройматериалов, которые их собственник вправе забрать, осуществив за свой счет снос такой постройки (п. 2 ст. 222 ГК).
Статья: К вопросу об основаниях освобождения продавца от ответственности за недостатки товара: обзор судебной практики
(Деркач И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)Как следствие, суд отказал покупателю в исковых требованиях о возврате покупной цены, поскольку он обладал реальным знанием об обременениях (видимо, не мог не знать о них), при этом поведение продавца характеризовалось грубой неосторожностью, так как отсутствие сведений в ЕГРН не исключало должной осмотрительности продавца при раскрытии всех фактических недостатков недвижимости (наличие самовольных построек, бесхозяйного имущества, "соседских" нарушений и пр.), ибо эти обстоятельства могли требовать реакции со стороны будущего собственника (предъявления негаторного иска, иска о сносе самовольной постройки и др.). Тем самым суд признал, что точное знание покупателя о недостатках, противостоящее грубой неосторожности продавца, освобождает последнего от ответственности за такие недостатки. С учетом презумпции уравнивания упречного поведения продавца и покупателя, которая была описана выше, вопрос о грубой неосторожности продавца в этом деле видится дискуссионным, поскольку продавец, скорее всего, проводивший совместный осмотр участка, с такой же вероятностью, как и покупатель, знал (не мог не знать) о наличии газопровода, но не включил эту информацию в договор либо не оповестил покупателя иным образом <81>. Однако на уровне абстрактного решения сложившейся коллизии (точное знание покупателя vs грубая неосторожность продавца) занятая судом позиция видится справедливой.
(Деркач И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)Как следствие, суд отказал покупателю в исковых требованиях о возврате покупной цены, поскольку он обладал реальным знанием об обременениях (видимо, не мог не знать о них), при этом поведение продавца характеризовалось грубой неосторожностью, так как отсутствие сведений в ЕГРН не исключало должной осмотрительности продавца при раскрытии всех фактических недостатков недвижимости (наличие самовольных построек, бесхозяйного имущества, "соседских" нарушений и пр.), ибо эти обстоятельства могли требовать реакции со стороны будущего собственника (предъявления негаторного иска, иска о сносе самовольной постройки и др.). Тем самым суд признал, что точное знание покупателя о недостатках, противостоящее грубой неосторожности продавца, освобождает последнего от ответственности за такие недостатки. С учетом презумпции уравнивания упречного поведения продавца и покупателя, которая была описана выше, вопрос о грубой неосторожности продавца в этом деле видится дискуссионным, поскольку продавец, скорее всего, проводивший совместный осмотр участка, с такой же вероятностью, как и покупатель, знал (не мог не знать) о наличии газопровода, но не включил эту информацию в договор либо не оповестил покупателя иным образом <81>. Однако на уровне абстрактного решения сложившейся коллизии (точное знание покупателя vs грубая неосторожность продавца) занятая судом позиция видится справедливой.
Статья: Институт самовольной постройки сквозь призму правоприменения (отдельные вопросы)
(Щербаков Н.Б.)
("Вестник гражданского права", 2007, N 2)Во-вторых, изучение ст. 222 ГК РФ (в частности, ее явная изначальная направленность лишь на объекты недвижимого имущества) наталкивает на ту мысль, что в ней идет речь о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает как на объект недвижимого имущества. Однако все ли готовы к выводу, что застройщик не обладает никаким правом в отношении возводимого им объекта? Представляется, что застройщик обладает правом собственности на возводимый объект строительства как на объект движимого имущества, как на комплекс строительных материалов. Иначе мы получаем ничем не объяснимую ситуацию. Строительство осуществляется всегда из строительных материалов, которые находятся на праве собственности у предоставившей эти строительные материалы стороны (заказчика (застройщика) либо подрядчика, реже - инвестора) до момента их фактического использования в работе. С этого момента юридически соответствующие материалы погибают, становясь частью единого целого (строящегося объекта). В случае, если мы не придем к выводу, что до государственной регистрации права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости у застройщика отсутствует право собственности на этот объект как на объект движимого имущества, мы придем к едва ли допустимому заключению, что соответствующие строительные материалы, работы вкладываются в никуда, в некий объект, который не является собственностью никого, т.е. является в какой-то степени ничьим объектом, в бытовом смысле объектом бесхозяйным.
(Щербаков Н.Б.)
("Вестник гражданского права", 2007, N 2)Во-вторых, изучение ст. 222 ГК РФ (в частности, ее явная изначальная направленность лишь на объекты недвижимого имущества) наталкивает на ту мысль, что в ней идет речь о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает как на объект недвижимого имущества. Однако все ли готовы к выводу, что застройщик не обладает никаким правом в отношении возводимого им объекта? Представляется, что застройщик обладает правом собственности на возводимый объект строительства как на объект движимого имущества, как на комплекс строительных материалов. Иначе мы получаем ничем не объяснимую ситуацию. Строительство осуществляется всегда из строительных материалов, которые находятся на праве собственности у предоставившей эти строительные материалы стороны (заказчика (застройщика) либо подрядчика, реже - инвестора) до момента их фактического использования в работе. С этого момента юридически соответствующие материалы погибают, становясь частью единого целого (строящегося объекта). В случае, если мы не придем к выводу, что до государственной регистрации права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости у застройщика отсутствует право собственности на этот объект как на объект движимого имущества, мы придем к едва ли допустимому заключению, что соответствующие строительные материалы, работы вкладываются в никуда, в некий объект, который не является собственностью никого, т.е. является в какой-то степени ничьим объектом, в бытовом смысле объектом бесхозяйным.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Изложенное выше и проведенный анализ позволяют сделать вывод о том, что самовольная постройка должна в первую очередь подвергаться сносу, а не признанием права собственности на нее, что требует от законодателя установления точного перечня объектов и их признаков, которые следует считать самовольной постройкой (и постройкой вообще), а также признаков, в связи с которыми объект может признаваться самовольной постройкой. Что касается бесхозяйных недвижимых вещей, таковыми следует признавать недвижимые вещи, которые не зарегистрированы должным образом в органах государственной регистрации, никем не используются, в отношении этих вещей длительное время (более 10 лет) не совершалось никаких действий и так далее. В том случае, если недвижимой вещью кто-либо пользуется, но это не зарегистрировано в законном порядке, говорить о бесхозяйности вещи рано. Предпосылки к этому были рассмотрены в рамках работы.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Изложенное выше и проведенный анализ позволяют сделать вывод о том, что самовольная постройка должна в первую очередь подвергаться сносу, а не признанием права собственности на нее, что требует от законодателя установления точного перечня объектов и их признаков, которые следует считать самовольной постройкой (и постройкой вообще), а также признаков, в связи с которыми объект может признаваться самовольной постройкой. Что касается бесхозяйных недвижимых вещей, таковыми следует признавать недвижимые вещи, которые не зарегистрированы должным образом в органах государственной регистрации, никем не используются, в отношении этих вещей длительное время (более 10 лет) не совершалось никаких действий и так далее. В том случае, если недвижимой вещью кто-либо пользуется, но это не зарегистрировано в законном порядке, говорить о бесхозяйности вещи рано. Предпосылки к этому были рассмотрены в рамках работы.
"Приобретение права собственности на недвижимое имущество по договору: сравнительный анализ законодательства России и Германии"
(Волочай Ю.А.)
("Статут", 2013)К юридическим конструкциям, базирующимся на неправомерных действиях, могут быть отнесены модели приобретения права собственности, связанные с конфискацией (ст. 243 ГК), обращением взыскания на имущество по обязательствам (237 ГК), выкупом бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК), жилых помещений (ст. 293 ГК), а также с осуществлением самовольной постройки (п. 3 ст. 222 ГК), действия по которой противоправны <1>, в силу чего закон в качестве общего последствия совершения самовольной постройки предусматривает ее снос и лишь в качестве исключения <2> - признание судом или в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке права собственности на нее за соответствующими лицами <3>. При этом именно факт незаконности самовольной постройки влечет применение нормативной конструкции ст. 222 ГК, а не юридической конструкции приобретения права собственности на правомерно создаваемое недвижимое имущество, закрепленной в п. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК.
(Волочай Ю.А.)
("Статут", 2013)К юридическим конструкциям, базирующимся на неправомерных действиях, могут быть отнесены модели приобретения права собственности, связанные с конфискацией (ст. 243 ГК), обращением взыскания на имущество по обязательствам (237 ГК), выкупом бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК), жилых помещений (ст. 293 ГК), а также с осуществлением самовольной постройки (п. 3 ст. 222 ГК), действия по которой противоправны <1>, в силу чего закон в качестве общего последствия совершения самовольной постройки предусматривает ее снос и лишь в качестве исключения <2> - признание судом или в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке права собственности на нее за соответствующими лицами <3>. При этом именно факт незаконности самовольной постройки влечет применение нормативной конструкции ст. 222 ГК, а не юридической конструкции приобретения права собственности на правомерно создаваемое недвижимое имущество, закрепленной в п. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.
Статья: Земельные отношения в электросетевом хозяйстве
(Шакеров Р.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 7-8)- для органов местного самоуправления - выявления и взятия на контроль бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства. В этом случае собственникам земельных участков, на территории которых установлены объекты электросетевого хозяйства, собственник постройки которых не установлен, следует обратиться в органы местного самоуправления для принятия решения о сносе такого объекта электросетевого хозяйства либо о переводе его в муниципальную собственность. В случае перевода объекта в муниципальную собственность орган местного самоуправления должен заключить договор аренды с собственником земельного участка, на котором установлен данный объект электросетевого хозяйства, либо выплатить компенсацию собственнику за использование земельного участка;
(Шакеров Р.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 7-8)- для органов местного самоуправления - выявления и взятия на контроль бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства. В этом случае собственникам земельных участков, на территории которых установлены объекты электросетевого хозяйства, собственник постройки которых не установлен, следует обратиться в органы местного самоуправления для принятия решения о сносе такого объекта электросетевого хозяйства либо о переводе его в муниципальную собственность. В случае перевода объекта в муниципальную собственность орган местного самоуправления должен заключить договор аренды с собственником земельного участка, на котором установлен данный объект электросетевого хозяйства, либо выплатить компенсацию собственнику за использование земельного участка;