Генеральный директор ЗАО
Подборка наиболее важных документов по запросу Генеральный директор ЗАО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, по уголовным делам о преступлениях в финансово-бюджетной сфере
(Клещенко Ю.Г.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Межотраслевая преюдиция достаточно часто применяется, о чем свидетельствует судебная практика. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что Б. осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. Судебная коллегия нашла судебные постановления подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении Б. подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как решением Советского районного суда г. Омска было установлено, что с 10 октября 2008 г. по 14 января 2010 г. должность генерального директора ЗАО "..." занимал М. Суд установил иные факты, чем те, которые ранее были установлены решением суда по гражданским делам <19>. Получается, что применение межотраслевой преюдиции позволяет найти законное основание для отмены обвинительного приговора суда по причине отсутствия состава преступления в действиях лица.
(Клещенко Ю.Г.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Межотраслевая преюдиция достаточно часто применяется, о чем свидетельствует судебная практика. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что Б. осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. Судебная коллегия нашла судебные постановления подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении Б. подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как решением Советского районного суда г. Омска было установлено, что с 10 октября 2008 г. по 14 января 2010 г. должность генерального директора ЗАО "..." занимал М. Суд установил иные факты, чем те, которые ранее были установлены решением суда по гражданским делам <19>. Получается, что применение межотраслевой преюдиции позволяет найти законное основание для отмены обвинительного приговора суда по причине отсутствия состава преступления в действиях лица.
Статья: Уголовно-правовая оценка преступлений в сфере долевого строительства
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В другом деле суд переквалифицировал действия К., генерального директора ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой", который привлек для строительства более 20 млн руб. дольщиков, не имея соответствующих разрешений, с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, указав при этом, что наличия признаков объективной стороны мошенничества, которая состоит в обмане или злоупотреблении доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами, в судебном заседании не установлено. Доказательств хищения денежных средств потерпевших и обращения К. их в свою пользу при рассмотрении дела не получено <11>.
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В другом деле суд переквалифицировал действия К., генерального директора ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой", который привлек для строительства более 20 млн руб. дольщиков, не имея соответствующих разрешений, с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, указав при этом, что наличия признаков объективной стороны мошенничества, которая состоит в обмане или злоупотреблении доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами, в судебном заседании не установлено. Доказательств хищения денежных средств потерпевших и обращения К. их в свою пользу при рассмотрении дела не получено <11>.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Последствия невручения повестки в военкомат, в том числе административная ответственность
(КонсультантПлюс, 2026)"...постановлением исполняющего обязанности военного комиссара... генеральный директор ЗАО... К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в нарушение положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 31-ФЗ не оказали содействие военному комиссариату, не оповестили работающих граждан... о вызовах (повестках) военного комиссариата, отказались от получения повесток на работающих граждан предприятия без уважительной причины.
(КонсультантПлюс, 2026)"...постановлением исполняющего обязанности военного комиссара... генеральный директор ЗАО... К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в нарушение положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 31-ФЗ не оказали содействие военному комиссариату, не оповестили работающих граждан... о вызовах (повестках) военного комиссариата, отказались от получения повесток на работающих граждан предприятия без уважительной причины.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 19.6 "Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения" КоАП РФБолее того, в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой именно Марисов Е.Е. является генеральным директором закрытого акционерного общества "Алзамайское" (л.д. 14 - 15, 16 - 17)."
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Привлекаются предприниматели и к уголовной ответственности. Так, приговором Буйского районного суда Костромской области руководитель ЗАО осужден по части 1 ст. 199 УК РФ. Подсудимый организовал дробление бизнеса путем перевода персонала предприятия в подконтрольные юридические лица, применяющие УСН, освобожденные от уплаты ЕСН. Дальнейшее ведение бизнеса через указанные юридические лица посредством аутсорсинга позволило ЗАО уклониться от уплаты ЕСН на сумму 5,8 млн руб. Суд, рассмотрев дело по существу, признал Т. виновным в уклонении от уплаты налогов, но не назначил ему наказание, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом (уголовное дело N 1-1/2010).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Привлекаются предприниматели и к уголовной ответственности. Так, приговором Буйского районного суда Костромской области руководитель ЗАО осужден по части 1 ст. 199 УК РФ. Подсудимый организовал дробление бизнеса путем перевода персонала предприятия в подконтрольные юридические лица, применяющие УСН, освобожденные от уплаты ЕСН. Дальнейшее ведение бизнеса через указанные юридические лица посредством аутсорсинга позволило ЗАО уклониться от уплаты ЕСН на сумму 5,8 млн руб. Суд, рассмотрев дело по существу, признал Т. виновным в уклонении от уплаты налогов, но не назначил ему наказание, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом (уголовное дело N 1-1/2010).
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Учет и отчетность, документы акционерного общества. Информация об обществе3.1. Изменяется ли адрес, по которому акционер может знакомиться с документами, если полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации
Интервью: Интервью с Парышевым Дмитрием Николаевичем, российским промышленником, Почетным строителем России, генеральным директором ЗАО "Курганстальмост". Предпринимательское право как гарант предсказуемости бизнес-процессов
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2026, N 1)"Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2026, N 1
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2026, N 1)"Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2026, N 1
Статья: Предпринимательство в сфере медицины: перспективы и риски
(Токар Е.Я.)
("Медицинское право", 2025, N 4)<2> Данную позицию высказала к. м. н., главный врач, генеральный директор ЗАО "КардиоКлиника", советник руководителя ФАС РФ (Санкт-Петербург) Надежда Сергеевна Алексеева. См.: Алексеева Н.С. Неучтенные риски предпринимательства в здравоохранении России // ОРГЗДРАВ: новости, мнения, обучения. Вестник ВШОУЗ. 2016. N 3 - 4.
(Токар Е.Я.)
("Медицинское право", 2025, N 4)<2> Данную позицию высказала к. м. н., главный врач, генеральный директор ЗАО "КардиоКлиника", советник руководителя ФАС РФ (Санкт-Петербург) Надежда Сергеевна Алексеева. См.: Алексеева Н.С. Неучтенные риски предпринимательства в здравоохранении России // ОРГЗДРАВ: новости, мнения, обучения. Вестник ВШОУЗ. 2016. N 3 - 4.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как указано в приговоре по настоящему делу, М., Г. и Ж. осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах. В период с 22.08.2006 по 24.11.2006. М., будучи генеральным директором ЗАО "А", с использованием полномочий единоличного исполнительного органа совместно с финансовым директором Г. при содействии Ж. истратил денежные средства, полученные по кредитному договору на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса, не по целевому назначению. О нецелевом характере использования кредитных денежных средств в размере 12 618 200 руб. свидетельствовало их необоснованное перечисление по фиктивным документам подрядным организациям за поставку оборудования и выполнение работ. Полученные субсидии из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту осужденные использовали по своему усмотрению. Данные действия осужденных квалифицированы как мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере. Между тем, по смыслу закона, мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Судом не принято во внимание, что с момента получения кредита велась реконструкция и модернизация животноводческого комплекса, на момент рассмотрения дела в суде животноводческий комплекс был построен и функционировал, затраты на реконструкцию комплекса превысили размер выделенного кредита, ЗАО "А" имело право на ежемесячное получение субсидий в течение действия кредитного договора при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Не учтено судом и то, что ЗАО "А" получило не безвозмездные бюджетные деньги на строительство, поступившие на отдельный целевой расчетный счет, с которого невозможны никакие другие платежи, а кредит сроком на восемь лет, который обязано было вернуть, уплатив по нему проценты. Судебная коллегия приговор отменила и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (Определение N 87-Д12-4) <820>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как указано в приговоре по настоящему делу, М., Г. и Ж. осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах. В период с 22.08.2006 по 24.11.2006. М., будучи генеральным директором ЗАО "А", с использованием полномочий единоличного исполнительного органа совместно с финансовым директором Г. при содействии Ж. истратил денежные средства, полученные по кредитному договору на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса, не по целевому назначению. О нецелевом характере использования кредитных денежных средств в размере 12 618 200 руб. свидетельствовало их необоснованное перечисление по фиктивным документам подрядным организациям за поставку оборудования и выполнение работ. Полученные субсидии из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту осужденные использовали по своему усмотрению. Данные действия осужденных квалифицированы как мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере. Между тем, по смыслу закона, мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Судом не принято во внимание, что с момента получения кредита велась реконструкция и модернизация животноводческого комплекса, на момент рассмотрения дела в суде животноводческий комплекс был построен и функционировал, затраты на реконструкцию комплекса превысили размер выделенного кредита, ЗАО "А" имело право на ежемесячное получение субсидий в течение действия кредитного договора при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Не учтено судом и то, что ЗАО "А" получило не безвозмездные бюджетные деньги на строительство, поступившие на отдельный целевой расчетный счет, с которого невозможны никакие другие платежи, а кредит сроком на восемь лет, который обязано было вернуть, уплатив по нему проценты. Судебная коллегия приговор отменила и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (Определение N 87-Д12-4) <820>.