Сложение наказаний
Подборка наиболее важных документов по запросу Сложение наказаний (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Директор "выписал" себе огромную премию: когда и как это можно оспорить
(Яковлев Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2026, N 2)Директор полностью признал вину. Кемеровским районным судом Кемеровской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение имущества в крупном размере). Путем частичного сложения ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (условно, с испытательным сроком).
(Яковлев Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2026, N 2)Директор полностью признал вину. Кемеровским районным судом Кемеровской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение имущества в крупном размере). Путем частичного сложения ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (условно, с испытательным сроком).
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Мировым судьей судебного участка... в отношении A постановлен приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору районного суда... окончательно A назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении A изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе...
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Мировым судьей судебного участка... в отношении A постановлен приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору районного суда... окончательно A назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении A изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе...
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 158.1 "Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию" УК РФ"Назначив Ш. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору, с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2022 г. в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, мировой судья не учел, что Ш. совершена совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, максимальный срок наказания за наиболее тяжкое из которых составляет 2 года лишения свободы."
Нормативные акты
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 18А/2026
"Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)"В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 12 апреля 2023 г. О. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
"Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)"В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 12 апреля 2023 г. О. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)28 августа 2023 г. И. осужден по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ к 6 года лишения свободы в колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 23 декабря 2015 г. в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2015 г. в период с 23 сентября 2015 г. (день задержания) по 22 марта 2019 г. (день освобождения из колонии). Судебная коллегия приговор изменила, указав, что период с 23 декабря 2015 г. по 14 апреля 2016 г. (дата вступления в законную силу приговора от 23 декабря 2015 г.) подлежали зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима <12>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)28 августа 2023 г. И. осужден по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ к 6 года лишения свободы в колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 23 декабря 2015 г. в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2015 г. в период с 23 сентября 2015 г. (день задержания) по 22 марта 2019 г. (день освобождения из колонии). Судебная коллегия приговор изменила, указав, что период с 23 декабря 2015 г. по 14 апреля 2016 г. (дата вступления в законную силу приговора от 23 декабря 2015 г.) подлежали зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима <12>.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Пределы толкования то шире, то уже в зависимости от сложности конкретного юридически значимого вопроса. К примеру, пределы толкования при уяснении ответа на вопрос о возрасте, с которого наступает уголовная ответственность за вымогательство или террористический акт, не имеют выраженного диапазона, они предельно сужены, ответ однозначно дан в ч. 2 ст. 20 УК РФ. Напротив, при решении вопроса о применении конкретного метода назначения наказания по совокупности преступлений из трех предусмотренных ст. 69 УК имеется определенный диапазон (от метода поглощения более мягкого наказания более строгим до метода полного сложения назначенных наказаний). И в первом, и во втором случаях пределы толкования законом прямо предусмотрены. В первом случае результат толкования никак не зависит от обстоятельств дела (за редким исключением, предусмотренным ч. 3 ст. 20 УК), в то время как во втором - обусловлен обстоятельствами дела.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Пределы толкования то шире, то уже в зависимости от сложности конкретного юридически значимого вопроса. К примеру, пределы толкования при уяснении ответа на вопрос о возрасте, с которого наступает уголовная ответственность за вымогательство или террористический акт, не имеют выраженного диапазона, они предельно сужены, ответ однозначно дан в ч. 2 ст. 20 УК РФ. Напротив, при решении вопроса о применении конкретного метода назначения наказания по совокупности преступлений из трех предусмотренных ст. 69 УК имеется определенный диапазон (от метода поглощения более мягкого наказания более строгим до метода полного сложения назначенных наказаний). И в первом, и во втором случаях пределы толкования законом прямо предусмотрены. В первом случае результат толкования никак не зависит от обстоятельств дела (за редким исключением, предусмотренным ч. 3 ст. 20 УК), в то время как во втором - обусловлен обстоятельствами дела.
Статья: Условное осуждение: проблемы правоприменения
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Реализация приведенного положения на практике осуществляется судами по-разному. Например, Емельянов за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Емельянова с п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 171 УК РФ, по которой назначил реальное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., хотя стороны в жалобе и представлении об этом не просили. Президиум Волгоградского областного суда, не согласившись с данным решением, изменил апелляционное определение, мотивировав свое решение тем, что вновь назначенное наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания, но оно ухудшает положение осужденного, поскольку фактически условное наказание было заменено на реальное. Считая, что уголовный закон не предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа условно, а назначение иного вида наказания ухудшает положение осужденного, президиум пришел к выводу о необходимости изменения апелляционного определения и об освобождении Емельянова от наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 171 УК РФ <1>. Аналогичное решение было принято судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда по делу Вайн. Так, приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 г. Вайн было назначено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб., по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб., по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 12 000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 15 000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Реализация приведенного положения на практике осуществляется судами по-разному. Например, Емельянов за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Емельянова с п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 171 УК РФ, по которой назначил реальное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., хотя стороны в жалобе и представлении об этом не просили. Президиум Волгоградского областного суда, не согласившись с данным решением, изменил апелляционное определение, мотивировав свое решение тем, что вновь назначенное наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания, но оно ухудшает положение осужденного, поскольку фактически условное наказание было заменено на реальное. Считая, что уголовный закон не предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа условно, а назначение иного вида наказания ухудшает положение осужденного, президиум пришел к выводу о необходимости изменения апелляционного определения и об освобождении Емельянова от наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 171 УК РФ <1>. Аналогичное решение было принято судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда по делу Вайн. Так, приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 г. Вайн было назначено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб., по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб., по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 12 000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 15 000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Статья: Понимание единого умысла при наркосбыте
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)Кстати, ту же, на первый взгляд, неопределенность можно видеть и в уже упоминавшемся документе, подробно объясняющем происхождение и смысл уголовно-правовой категории "продолжаемое преступление" в европейской уголовно-правовой доктрине: "В римском праве не признавалось понятие продолжаемого преступления. Лишь в Средние века такие ученые, как... ввели указанное понятие, чтобы смягчить суровое правило полного сложения наказаний или последовательного отбывания наказаний (quod criminae tot poenae) в римском праве. По мнению этих юристов, при назначении наказания за совокупность отдельных преступлений как за продолжаемое преступление применяются два основных критерия: короткий промежуток времени между отдельными преступными деяниями, совершенными правонарушителем... и наличие единого умысла или цели, объединяющих эти отдельные деяния... Фактически доказательством единого умысла считается близость отдельных деяний во времени. Продолжаемое преступление представляет собой совокупность отдельных деяний, объединенных общим умыслом и одной преступной целью, совершенных за короткий промежуток времени, за которые назначается единое наказание в виде лишения свободы" <11>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)Кстати, ту же, на первый взгляд, неопределенность можно видеть и в уже упоминавшемся документе, подробно объясняющем происхождение и смысл уголовно-правовой категории "продолжаемое преступление" в европейской уголовно-правовой доктрине: "В римском праве не признавалось понятие продолжаемого преступления. Лишь в Средние века такие ученые, как... ввели указанное понятие, чтобы смягчить суровое правило полного сложения наказаний или последовательного отбывания наказаний (quod criminae tot poenae) в римском праве. По мнению этих юристов, при назначении наказания за совокупность отдельных преступлений как за продолжаемое преступление применяются два основных критерия: короткий промежуток времени между отдельными преступными деяниями, совершенными правонарушителем... и наличие единого умысла или цели, объединяющих эти отдельные деяния... Фактически доказательством единого умысла считается близость отдельных деяний во времени. Продолжаемое преступление представляет собой совокупность отдельных деяний, объединенных общим умыслом и одной преступной целью, совершенных за короткий промежуток времени, за которые назначается единое наказание в виде лишения свободы" <11>.
Статья: Практика рассмотрения дел по ст. 322.1 УК РФ "Организация незаконной миграции"
(Власов Ю.А.)
("Уголовное право", 2026, N 4)В других случаях было назначено еще более мягкое наказание. У.У.Х., гражданин Узбекистана, неработающий, обвиняемый по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, также при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговорен к 6 месяцам лишения свободы условно. Суд указал, что наличие у подсудимого иностранного гражданства не является препятствием для применения ст. 73 УК РФ и не свидетельствует о неисполнимости приговора, поскольку положения данной статьи не содержат запрета на назначение условного наказания иностранным гражданам <13>. По другому делу гражданину Узбекистана, официально не работающему, обвиняемому по ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, суд назначил в качестве наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ обязательные работы сроком 400 часов, по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ - 2 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 2,1 года условно <14>.
(Власов Ю.А.)
("Уголовное право", 2026, N 4)В других случаях было назначено еще более мягкое наказание. У.У.Х., гражданин Узбекистана, неработающий, обвиняемый по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, также при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговорен к 6 месяцам лишения свободы условно. Суд указал, что наличие у подсудимого иностранного гражданства не является препятствием для применения ст. 73 УК РФ и не свидетельствует о неисполнимости приговора, поскольку положения данной статьи не содержат запрета на назначение условного наказания иностранным гражданам <13>. По другому делу гражданину Узбекистана, официально не работающему, обвиняемому по ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, суд назначил в качестве наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ обязательные работы сроком 400 часов, по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ - 2 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 2,1 года условно <14>.