Срок давности по статье 293 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по статье 293 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 293 "Халатность" УК РФ"Как установлено по настоящему уголовному делу, преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, совершено К. 13 июня 2019 года, и двухлетний срок давности уголовного преследования его за это преступление истек 13 июня 2021 года. Поэтому с учетом вышеуказанного это обстоятельство исключало вынесение в отношении К. обвинительного приговора, что оставлено судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки, в связи с чем этот приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ."
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 N 88-9625/2022 по делу N 2-79/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с злоупотреблением им служебными полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, истцу причинен имущественный ущерб.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изменение обвинения в отношении Т. путем переквалификации деяния с ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации (халатность) и прекращение в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации не препятствовали суду принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении ответчика уголовного дела в качестве письменных доказательств, которые оценены судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с злоупотреблением им служебными полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, истцу причинен имущественный ущерб.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изменение обвинения в отношении Т. путем переквалификации деяния с ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации (халатность) и прекращение в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации не препятствовали суду принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении ответчика уголовного дела в качестве письменных доказательств, которые оценены судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможность возбуждения уголовного дела в случае истечения сроков давности
(Гаврилов М.А.)
("Законность", 2022, N 7)Так, Ленинским районным судом г. Перми признано незаконным решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении К., возражающей против принятия такого решения. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что согласие лица, в отношении которого проводится проверка по сообщению о преступлении, не требуется. При этом суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что правило ч. 2 ст. 27 УПК, обязывающее получать согласие на прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого и обвиняемого, в отношении такого лица применяться не может, поскольку оно не обладает соответствующим статусом. В кассационной жалобе К. просила об отмене решения суда апелляционной инстанции. Президиум Пермского краевого суда кассационную жалобу удовлетворил, апелляционное постановление суда отменил, передал материал на новое апелляционное рассмотрение <7>.
(Гаврилов М.А.)
("Законность", 2022, N 7)Так, Ленинским районным судом г. Перми признано незаконным решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении К., возражающей против принятия такого решения. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что согласие лица, в отношении которого проводится проверка по сообщению о преступлении, не требуется. При этом суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что правило ч. 2 ст. 27 УПК, обязывающее получать согласие на прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого и обвиняемого, в отношении такого лица применяться не может, поскольку оно не обладает соответствующим статусом. В кассационной жалобе К. просила об отмене решения суда апелляционной инстанции. Президиум Пермского краевого суда кассационную жалобу удовлетворил, апелляционное постановление суда отменил, передал материал на новое апелляционное рассмотрение <7>.
Статья: Ненадлежащее оказание медицинской помощи: актуальные проблемы квалификации
(Поспелова С.И.)
("Медицинское право", 2020, N 6)<5> В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ срок исковой давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 238 УК РФ составляет 10 лет, по ч. 2 ст. 124 УК РФ и ч. 2 ст. 293 УК РФ - 6 лет.
(Поспелова С.И.)
("Медицинское право", 2020, N 6)<5> В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ срок исковой давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 238 УК РФ составляет 10 лет, по ч. 2 ст. 124 УК РФ и ч. 2 ст. 293 УК РФ - 6 лет.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"1.2. Заявитель по настоящему делу Р.В. Величенко участвовал в производстве по уголовному делу в целях реабилитации своего брата Е.В. Величенко и возражал на досудебной и судебной стадиях против его прекращения за истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации), как и в связи со смертью обвиняемого (пункт 4 части первой той же статьи). По мнению заявителя, часть первая статьи 293 УК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 19, 21, 45 и 123 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, когда причиненный материальный ущерб не достигает одного миллиона пятисот тысяч рублей.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"1.2. Заявитель по настоящему делу Р.В. Величенко участвовал в производстве по уголовному делу в целях реабилитации своего брата Е.В. Величенко и возражал на досудебной и судебной стадиях против его прекращения за истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации), как и в связи со смертью обвиняемого (пункт 4 части первой той же статьи). По мнению заявителя, часть первая статьи 293 УК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 19, 21, 45 и 123 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, когда причиненный материальный ущерб не достигает одного миллиона пятисот тысяч рублей.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 N 22-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина"1.1. Постановлением следователя уголовное дело в отношении заявителя по настоящему делу - бывшего командира войсковой части 52361 полковника Д.В. Батарагина и бывшего техника отдела эксплуатации специальных систем той же войсковой части старшего лейтенанта К.А. Ходулина, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации, было прекращено с их согласия на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате небрежного отношения Д.В. Батарагина и К.А. Ходулина к службе государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 2,4 миллиона рублей.
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина"1.1. Постановлением следователя уголовное дело в отношении заявителя по настоящему делу - бывшего командира войсковой части 52361 полковника Д.В. Батарагина и бывшего техника отдела эксплуатации специальных систем той же войсковой части старшего лейтенанта К.А. Ходулина, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации, было прекращено с их согласия на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате небрежного отношения Д.В. Батарагина и К.А. Ходулина к службе государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 2,4 миллиона рублей.