Срок давности по статье 293 ук рф
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по статье 293 ук рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Время совершения преступления и давность привлечения к уголовной ответственности
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2025, N 1)Согласно приговору суда от 4 июля 2024 г. Ш-бо, как начальник отдела, осуждена за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 293 УК. Однако в этой ситуации возникает вопрос: с учетом даты принятия решения райисполкома (25 мая 2018 г.) не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2025, N 1)Согласно приговору суда от 4 июля 2024 г. Ш-бо, как начальник отдела, осуждена за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 293 УК. Однако в этой ситуации возникает вопрос: с учетом даты принятия решения райисполкома (25 мая 2018 г.) не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности?
Статья: Баланс конституционных ценностей как основа уголовной ответственности за экологические преступления
(Арзамасцев М.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Можно отметить и проблему неосторожного сопричинения экологического вреда. Между тем составы экологических преступлений преимущественно предусматривают действия в качестве обязательного признака объективной стороны. Однако за действием одного субъекта может следовать бездействие другого лица. Например, первый руководитель организации допускает складирование отходов без обеспечения их безопасного хранения. Следующий руководитель таких действий не совершает, а "всего лишь" не устраняет ранее допущенные нарушения или не выполняет предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор. За подобное бездействие установлена только административная ответственность (ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ). Но кто должен нести ответственность в случае наступления общественно опасных последствий, предусмотренных в соответствующих статьях УК РФ? В отношении действий первого руководителя сроки давности уже, как правило, истекли, а второй того действия, которое является криминообразующим признаком, не совершал. В такой ситуации для должностных лиц применима статья 293 УК РФ, однако общественно опасное невыполнение предписания руководителем коммерческой организации ненаказуемо в уголовном порядке независимо от характера последствий, наступивших по неосторожности. Соответственно, необходимо изменение уголовного закона и включение в него самостоятельной ответственности за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, если оно повлекло существенный или значительный вред окружающей среде.
(Арзамасцев М.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Можно отметить и проблему неосторожного сопричинения экологического вреда. Между тем составы экологических преступлений преимущественно предусматривают действия в качестве обязательного признака объективной стороны. Однако за действием одного субъекта может следовать бездействие другого лица. Например, первый руководитель организации допускает складирование отходов без обеспечения их безопасного хранения. Следующий руководитель таких действий не совершает, а "всего лишь" не устраняет ранее допущенные нарушения или не выполняет предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор. За подобное бездействие установлена только административная ответственность (ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ). Но кто должен нести ответственность в случае наступления общественно опасных последствий, предусмотренных в соответствующих статьях УК РФ? В отношении действий первого руководителя сроки давности уже, как правило, истекли, а второй того действия, которое является криминообразующим признаком, не совершал. В такой ситуации для должностных лиц применима статья 293 УК РФ, однако общественно опасное невыполнение предписания руководителем коммерческой организации ненаказуемо в уголовном порядке независимо от характера последствий, наступивших по неосторожности. Соответственно, необходимо изменение уголовного закона и включение в него самостоятельной ответственности за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, если оно повлекло существенный или значительный вред окружающей среде.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 293 "Халатность" УК РФ"Поскольку на момент постановления приговора судом установлено, что со дня совершения М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, истекло два года, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд правильно освободил его от наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования."
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 28-П
"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова"1.2. Факт гибели супруги гражданина А.Б. Михайлова от травм, полученных в результате падения дерева на территории, подведомственной управе Левобережного района города Воронежа, был зарегистрирован на основании рапорта следователя следственного отдела по Левобережному району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области от 23 июля 2008 года. Неоднократно (восемь раз) выносившиеся в ходе проверки сообщения о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления впоследствии отменялись, и для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, назначались дополнительные проверки. Уголовное дело, по которому А.Б. Михайлов, как муж погибшей, был признан потерпевшим, было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 УК Российской Федерации, лишь 22 декабря 2010 года. Трижды выносившиеся следователем в период расследования данного уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении конкретных должностных лиц вследствие отсутствия в их действиях состава преступления каждый раз отменялись как незаконные и необоснованные, а сроки производства предварительного следствия продлевались. 30 декабря 2011 года уголовное преследование указанных должностных лиц было прекращено, в том числе ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова"1.2. Факт гибели супруги гражданина А.Б. Михайлова от травм, полученных в результате падения дерева на территории, подведомственной управе Левобережного района города Воронежа, был зарегистрирован на основании рапорта следователя следственного отдела по Левобережному району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области от 23 июля 2008 года. Неоднократно (восемь раз) выносившиеся в ходе проверки сообщения о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления впоследствии отменялись, и для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, назначались дополнительные проверки. Уголовное дело, по которому А.Б. Михайлов, как муж погибшей, был признан потерпевшим, было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 УК Российской Федерации, лишь 22 декабря 2010 года. Трижды выносившиеся следователем в период расследования данного уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении конкретных должностных лиц вследствие отсутствия в их действиях состава преступления каждый раз отменялись как незаконные и необоснованные, а сроки производства предварительного следствия продлевались. 30 декабря 2011 года уголовное преследование указанных должностных лиц было прекращено, в том числе ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 N 22-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина"1.1. Постановлением следователя уголовное дело в отношении заявителя по настоящему делу - бывшего командира войсковой части 52361 полковника Д.В. Батарагина и бывшего техника отдела эксплуатации специальных систем той же войсковой части старшего лейтенанта К.А. Ходулина, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации, было прекращено с их согласия на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате небрежного отношения Д.В. Батарагина и К.А. Ходулина к службе государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 2,4 миллиона рублей.
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина"1.1. Постановлением следователя уголовное дело в отношении заявителя по настоящему делу - бывшего командира войсковой части 52361 полковника Д.В. Батарагина и бывшего техника отдела эксплуатации специальных систем той же войсковой части старшего лейтенанта К.А. Ходулина, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации, было прекращено с их согласия на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате небрежного отношения Д.В. Батарагина и К.А. Ходулина к службе государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 2,4 миллиона рублей.
Статья: Подписка о неразглашении данных предварительного расследования как предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2024, N 4)Так, например, следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности и при ознакомлении с материалами доследственной проверки лица, в отношении которого она осуществлялась, отобрал у него подписку о неразглашении данных досудебного производства. Примерно через полгода гражданин обжаловал данное решение следователя руководителю следственного органа, а затем в Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые оставили его жалобу без удовлетворения. В результате дальнейшего обжалования в апелляционную и кассационную инстанцию и дальнейшего возвращения на новое рассмотрение Басманный районный суд решение следователя признал незаконным, указав, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственная тайна действует в период предварительного расследования преступления, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до момента направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом или постановлением) прокурору либо прекращения уголовного производства - с момента вынесения соответствующего постановления, а также в период проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ <13>.
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2024, N 4)Так, например, следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности и при ознакомлении с материалами доследственной проверки лица, в отношении которого она осуществлялась, отобрал у него подписку о неразглашении данных досудебного производства. Примерно через полгода гражданин обжаловал данное решение следователя руководителю следственного органа, а затем в Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые оставили его жалобу без удовлетворения. В результате дальнейшего обжалования в апелляционную и кассационную инстанцию и дальнейшего возвращения на новое рассмотрение Басманный районный суд решение следователя признал незаконным, указав, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственная тайна действует в период предварительного расследования преступления, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до момента направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом или постановлением) прокурору либо прекращения уголовного производства - с момента вынесения соответствующего постановления, а также в период проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ <13>.
Статья: Возможность возбуждения уголовного дела в случае истечения сроков давности
(Гаврилов М.А.)
("Законность", 2022, N 7)Так, Ленинским районным судом г. Перми признано незаконным решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении К., возражающей против принятия такого решения. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что согласие лица, в отношении которого проводится проверка по сообщению о преступлении, не требуется. При этом суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что правило ч. 2 ст. 27 УПК, обязывающее получать согласие на прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого и обвиняемого, в отношении такого лица применяться не может, поскольку оно не обладает соответствующим статусом. В кассационной жалобе К. просила об отмене решения суда апелляционной инстанции. Президиум Пермского краевого суда кассационную жалобу удовлетворил, апелляционное постановление суда отменил, передал материал на новое апелляционное рассмотрение <7>.
(Гаврилов М.А.)
("Законность", 2022, N 7)Так, Ленинским районным судом г. Перми признано незаконным решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении К., возражающей против принятия такого решения. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что согласие лица, в отношении которого проводится проверка по сообщению о преступлении, не требуется. При этом суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что правило ч. 2 ст. 27 УПК, обязывающее получать согласие на прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого и обвиняемого, в отношении такого лица применяться не может, поскольку оно не обладает соответствующим статусом. В кассационной жалобе К. просила об отмене решения суда апелляционной инстанции. Президиум Пермского краевого суда кассационную жалобу удовлетворил, апелляционное постановление суда отменил, передал материал на новое апелляционное рассмотрение <7>.