Скат крыши
Подборка наиболее важных документов по запросу Скат крыши (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияОзнакомившись с фронтом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ, так как в ней не предусмотрено выполнение работ по инструментальной съемке и выполнение уклона ската крыши, что могло повлечь ее протекание.
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. История и современность
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)По материалам дела N 33-5984, рассмотренного Воронежским областным судом в апелляционной инстанции, Истец обратилась в суд с требованием обязать Ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, произвести устранение нависания карнизной части крыши надворной постройки (сарая) над ее земельным участком путем реконструкции крыши сарая с изменением направления ее ската. В свою очередь, встречным иском Ответчик просил отменить результаты землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка в связи с нарушениями законодательства при согласовании границ и снять с государственного кадастрового учета координаты характерных точек границ, а также обязать ответчиков на скате крыши гаража установить систему водоотведения и снегозадержания, обеспечивающую исключение попадания осадков на стену строения, расположенного на смежном земельном участке, а также убрать снег, сошедший с крыши гаража. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, в первоначальных - отказано. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что нависание снежных козырьков и наледи отсутствует, при таянии снега на крыше вода не просачивается между свесом кровли и водосточным желобом и не попадает с крыши на дворовую территорию соседнего участка. Вместе с тем имеется нависание карнизной части крыши. Устранение нависания карнизной части крыши возможно за счет реконструкции крыши данного сарая с изменением направления ее ската. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств того, что свес крыши спорного сарая каким-либо образом затрагивает интересы истца, кроме визуального нависания над земельным участком, оснований для удовлетворения иска не имеется. Апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласилась, указав, что они прямо противоречат выводам судебной экспертизы, в частности, о том, что косвенное препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком создается за счет нависания карнизной части крыши. Кроме того, как пояснила Истица, нависание карнизной части крыши спорного сарая препятствует возведению навеса, то есть создает препятствия в пользовании принадлежащим ей участком. В указанной части решение первой инстанции отменено, принято новое решение.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)По материалам дела N 33-5984, рассмотренного Воронежским областным судом в апелляционной инстанции, Истец обратилась в суд с требованием обязать Ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, произвести устранение нависания карнизной части крыши надворной постройки (сарая) над ее земельным участком путем реконструкции крыши сарая с изменением направления ее ската. В свою очередь, встречным иском Ответчик просил отменить результаты землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка в связи с нарушениями законодательства при согласовании границ и снять с государственного кадастрового учета координаты характерных точек границ, а также обязать ответчиков на скате крыши гаража установить систему водоотведения и снегозадержания, обеспечивающую исключение попадания осадков на стену строения, расположенного на смежном земельном участке, а также убрать снег, сошедший с крыши гаража. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, в первоначальных - отказано. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что нависание снежных козырьков и наледи отсутствует, при таянии снега на крыше вода не просачивается между свесом кровли и водосточным желобом и не попадает с крыши на дворовую территорию соседнего участка. Вместе с тем имеется нависание карнизной части крыши. Устранение нависания карнизной части крыши возможно за счет реконструкции крыши данного сарая с изменением направления ее ската. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств того, что свес крыши спорного сарая каким-либо образом затрагивает интересы истца, кроме визуального нависания над земельным участком, оснований для удовлетворения иска не имеется. Апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласилась, указав, что они прямо противоречат выводам судебной экспертизы, в частности, о том, что косвенное препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком создается за счет нависания карнизной части крыши. Кроме того, как пояснила Истица, нависание карнизной части крыши спорного сарая препятствует возведению навеса, то есть создает препятствия в пользовании принадлежащим ей участком. В указанной части решение первой инстанции отменено, принято новое решение.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)К. обратилась в суд с иском к Д.В. и Д.Е. о возложении на них обязанности установить снегозадержатели на скате крыши жилого дома 38 и устранить перепад высот тротуара и двора, для чего убрать весь строительный мусор в установленный срок.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)К. обратилась в суд с иском к Д.В. и Д.Е. о возложении на них обязанности установить снегозадержатели на скате крыши жилого дома 38 и устранить перепад высот тротуара и двора, для чего убрать весь строительный мусор в установленный срок.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)По другому делу суд, придя к выводу о том, что возведение гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, одновременно возложив на ответчиков обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем переустройства ее конфигурации и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)По другому делу суд, придя к выводу о том, что возведение гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, одновременно возложив на ответчиков обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем переустройства ее конфигурации и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений.