Самовольная постройка линейный объект
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная постройка линейный объект (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Постройка, которая возведена с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли либо с нарушением правил градостроительного зонирования, будет считаться созданной на участке, не отведенном для этих целей
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 5-АПГ16-12 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 222 ГК РФ, ст. 7 ЗК РФ, ст. 35 ГрК РФНежилое здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта. Следовательно, это здание признается самовольной постройкой.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 5-АПГ16-12 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 222 ГК РФ, ст. 7 ЗК РФ, ст. 35 ГрК РФНежилое здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта. Следовательно, это здание признается самовольной постройкой.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 N 88-29311/2021 по делу N 2-35/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик захватил часть земельного участка путем возведения забора, что подтверждается схемой выноса границ земельного участка в натуру.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.По мнению заявителя жалобы, апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права. Истец не заявлял требований к ООО "Авелана". У суда отсутствовали основания для привлечения ООО "Авелана" и отмены решения. Само по себе наличие арендных правоотношений между К.А. и ООО "Авелана" не свидетельствует о нарушении прав фирмы. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на несуществующие выводы судебного эксперта о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Суд пришел к ошибочному выводу, что наличие линейных объектов ответчика подтверждается только протоколом испытания отобранных сточных труб, в то время как данное обстоятельство подтверждено проведенной судебной экспертизой. Спорные линейные объекты являются самовольными постройками.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик захватил часть земельного участка путем возведения забора, что подтверждается схемой выноса границ земельного участка в натуру.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.По мнению заявителя жалобы, апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права. Истец не заявлял требований к ООО "Авелана". У суда отсутствовали основания для привлечения ООО "Авелана" и отмены решения. Само по себе наличие арендных правоотношений между К.А. и ООО "Авелана" не свидетельствует о нарушении прав фирмы. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на несуществующие выводы судебного эксперта о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Суд пришел к ошибочному выводу, что наличие линейных объектов ответчика подтверждается только протоколом испытания отобранных сточных труб, в то время как данное обстоятельство подтверждено проведенной судебной экспертизой. Спорные линейные объекты являются самовольными постройками.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Если в отношении ответчика было принято решение об обязании снести самовольную постройку в связи с нахождением в охранной зоне линейного объекта, то впоследствии оно может быть пересмотрено в связи с возникновением нового обстоятельства - вступления в силу закона, изменяющего основания для признания строения самовольной постройкой.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Если в отношении ответчика было принято решение об обязании снести самовольную постройку в связи с нахождением в охранной зоне линейного объекта, то впоследствии оно может быть пересмотрено в связи с возникновением нового обстоятельства - вступления в силу закона, изменяющего основания для признания строения самовольной постройкой.
Статья: Самовольные постройки: позиции ВС РФ
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)Пример 3. Администрация муниципального образования подала иск о признании линии электропередачи самовольной постройкой и ее сносе.
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)Пример 3. Администрация муниципального образования подала иск о признании линии электропередачи самовольной постройкой и ее сносе.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Администрация муниципального образования обратилась в интересах неопределенного круга лиц с иском о признании линейного объекта самовольной постройкой и его сносе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Администрация муниципального образования обратилась в интересах неопределенного круга лиц с иском о признании линейного объекта самовольной постройкой и его сносе.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)При указанных обстоятельствах для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции надлежало установить обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: является ли самостоятельным объектом опора линии электропередачи или она лишь элемент линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости) и являются ли линейный объект (линия электропередачи) и объект "Придорожный комплекс..." единым недвижимым комплексом, поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)При указанных обстоятельствах для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции надлежало установить обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: является ли самостоятельным объектом опора линии электропередачи или она лишь элемент линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости) и являются ли линейный объект (линия электропередачи) и объект "Придорожный комплекс..." единым недвижимым комплексом, поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости.