Самовольная постройка лэп
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная постройка лэп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Верховный Суд разрешил не сносить самострой, если он не угрожает гражданам
(Симонов Д., Цветков И., Бабушкина С., Тарасенко И.)
("Жилищное право", 2025, N 8)К данной категории можно отнести строения, нарушающие пожарные, санитарные, экологические нормы (например, построены слишком близко к ЛЭП, газопроводам, в санитарных зонах).
(Симонов Д., Цветков И., Бабушкина С., Тарасенко И.)
("Жилищное право", 2025, N 8)К данной категории можно отнести строения, нарушающие пожарные, санитарные, экологические нормы (например, построены слишком близко к ЛЭП, газопроводам, в санитарных зонах).
Статья: Споры о строительстве объектов в охранных зонах: ключевые дела
(Калиниченко О.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 8)По мнению Верховного Суда Российской Федерации, суды необоснованно отказали истцу в назначении экспертизы; последний предлагал поставить на разрешение экспертов вопрос, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.
(Калиниченко О.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 8)По мнению Верховного Суда Российской Федерации, суды необоснованно отказали истцу в назначении экспертизы; последний предлагал поставить на разрешение экспертов вопрос, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 304 ГК РФ "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"1.2.3.1. Требование о сносе самовольной постройки, направленное на защиту права лица, владеющего земельным участком, является негаторным (позиция ВАС РФ) >>>
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 08АП-9889/2023, 08АП-9942/2023 по делу N А70-4068/2023
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы ответчика-1 о том, что на земельном участке истца расположен линейный объект (линии электропередач), а также установлены санитарно-защитные зоны и зоны электросетевого комплекса, правового значения для решения настоящего спора относительно предъявленных к предпринимателю требований не имеют, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают права истца требовать устранения нарушения его прав путем освобождения спорной территории от самовольного строения.
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы ответчика-1 о том, что на земельном участке истца расположен линейный объект (линии электропередач), а также установлены санитарно-защитные зоны и зоны электросетевого комплекса, правового значения для решения настоящего спора относительно предъявленных к предпринимателю требований не имеют, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают права истца требовать устранения нарушения его прав путем освобождения спорной территории от самовольного строения.
Нормативные акты
"Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер"
(утв. Минэкономразвития России)В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой.
(утв. Минэкономразвития России)В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)При указанных обстоятельствах для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции надлежало установить обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: является ли самостоятельным объектом опора линии электропередачи или она лишь элемент линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости) и являются ли линейный объект (линия электропередачи) и объект "Придорожный комплекс..." единым недвижимым комплексом, поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)При указанных обстоятельствах для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции надлежало установить обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: является ли самостоятельным объектом опора линии электропередачи или она лишь элемент линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости) и являются ли линейный объект (линия электропередачи) и объект "Придорожный комплекс..." единым недвижимым комплексом, поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости.
Готовое решение: Как составить исковое заявление в суд общей юрисдикции об устранении препятствий в пользовании земельным участком
(КонсультантПлюс, 2026)Самое главное - четко изложите ваше основное требование: что конкретно вы хотите, чтобы суд запретил ответчику или к чему его обязал (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Например, вы можете потребовать снести самовольную постройку, демонтировать незаконную линию электропередачи, убрать мусор с участка.
(КонсультантПлюс, 2026)Самое главное - четко изложите ваше основное требование: что конкретно вы хотите, чтобы суд запретил ответчику или к чему его обязал (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Например, вы можете потребовать снести самовольную постройку, демонтировать незаконную линию электропередачи, убрать мусор с участка.
Статья: Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)В качестве актуального примера можно привести дело N А21-1073/2022, при рассмотрении которого суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, отказавших администрации муниципального образования в иске к обществу о признании самовольной постройкой капитального объекта - электрической опоры. Суды установили, что спорная опора является составной частью линии электропередачи, построенной в соответствии с надлежащим образом утвержденной проектной документацией. Впоследствии в связи с проведением чемпионата мира по футболу и для надлежащего обеспечения электроснабжением на основании разработанной проектной документации были проведены работы по замене опоры на тематическую дизайнерскую опору. Поскольку последняя фактически является элементом линейного объекта, правомерно установлена на месте прежней опоры в охранной зоне существующей воздушной линии электропередачи и в силу пунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ в данном случае не требуется получение разрешения на строительство, суды пришли к выводу, что опора не может быть признана самовольной постройкой.
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)В качестве актуального примера можно привести дело N А21-1073/2022, при рассмотрении которого суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, отказавших администрации муниципального образования в иске к обществу о признании самовольной постройкой капитального объекта - электрической опоры. Суды установили, что спорная опора является составной частью линии электропередачи, построенной в соответствии с надлежащим образом утвержденной проектной документацией. Впоследствии в связи с проведением чемпионата мира по футболу и для надлежащего обеспечения электроснабжением на основании разработанной проектной документации были проведены работы по замене опоры на тематическую дизайнерскую опору. Поскольку последняя фактически является элементом линейного объекта, правомерно установлена на месте прежней опоры в охранной зоне существующей воздушной линии электропередачи и в силу пунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ в данном случае не требуется получение разрешения на строительство, суды пришли к выводу, что опора не может быть признана самовольной постройкой.
Статья: Некоторые основания для отказа в удовлетворении требования о признании постройки самовольной
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Правовое значение выделения неделимых недвижимых вещей в отдельный класс состоит в том, что они не могут быть признаны объектами самовольного строительства (в отличие от сложных недвижимых вещей). Для иллюстрации можно привести дело о сносе опор линии электропередачи (далее - ЛЭП) <15>. Согласно фабуле спора собственник земельного участка обратился с иском об устранении препятствий в пользовании своим участком и возложении обязанности демонтировать ЛЭП на ответчика, указав в обоснование своих требований, что на его земельном участке расположена опора ЛЭП, которая делает невозможным использование участка по назначению для целей индивидуального жилищного строительства. В заявленном иске было отказано, а ВС РФ включил это дело в Обзор практики <16>, отметив, что ЛЭП - это единый объект вещных прав и ее составные части (в частности, опоры) не признаются самостоятельными объектами недвижимости, поэтому они не могут быть самовольными постройками.
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Правовое значение выделения неделимых недвижимых вещей в отдельный класс состоит в том, что они не могут быть признаны объектами самовольного строительства (в отличие от сложных недвижимых вещей). Для иллюстрации можно привести дело о сносе опор линии электропередачи (далее - ЛЭП) <15>. Согласно фабуле спора собственник земельного участка обратился с иском об устранении препятствий в пользовании своим участком и возложении обязанности демонтировать ЛЭП на ответчика, указав в обоснование своих требований, что на его земельном участке расположена опора ЛЭП, которая делает невозможным использование участка по назначению для целей индивидуального жилищного строительства. В заявленном иске было отказано, а ВС РФ включил это дело в Обзор практики <16>, отметив, что ЛЭП - это единый объект вещных прав и ее составные части (в частности, опоры) не признаются самостоятельными объектами недвижимости, поэтому они не могут быть самовольными постройками.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Верховный Суд РФ не согласился и отменил определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенное по делу по иску администрации муниципального образования к гражданину о сносе самовольной постройки - линии электропередачи. По условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязанность произвести подключение к принадлежащим ему сетям электроснабжения и электропередач многоквартирного жилого дома, а администрация отзывала исполнительный лист, выданный в связи с принятием нижестоящим судом решения о сносе самовольной постройки. Верховным Судом РФ указано на то, что условия такого мирового соглашения не были проверены на соответствие требованиям гражданского и градостроительного законодательства и возможное нарушение прав и законных интересов других лиц - смежных землепользователей (п. 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством 2022 г.).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Верховный Суд РФ не согласился и отменил определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенное по делу по иску администрации муниципального образования к гражданину о сносе самовольной постройки - линии электропередачи. По условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязанность произвести подключение к принадлежащим ему сетям электроснабжения и электропередач многоквартирного жилого дома, а администрация отзывала исполнительный лист, выданный в связи с принятием нижестоящим судом решения о сносе самовольной постройки. Верховным Судом РФ указано на то, что условия такого мирового соглашения не были проверены на соответствие требованиям гражданского и градостроительного законодательства и возможное нарушение прав и законных интересов других лиц - смежных землепользователей (п. 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством 2022 г.).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Законом установлен императивный запрет на осуществление строительства в пределах определенной ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" территории, основания для преодоления такого запрета законом не предусмотрены. В связи с этим вопросы возможности сохранения возведенных с нарушением данного запрета объектов и соразмерность применения такого способа защиты, как возложение обязанности по сносу объектов, последствиям нарушения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Между тем суд не проверил, с какого момента в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Здание института благородных девиц, 1898 г." действуют установленные ст. 5.1 упомянутого Закона ограничения, были ли железобетонная опора линии электропередачи и нежилое здание возведены ответчиком до введения указанных ограничений или после.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Законом установлен императивный запрет на осуществление строительства в пределах определенной ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" территории, основания для преодоления такого запрета законом не предусмотрены. В связи с этим вопросы возможности сохранения возведенных с нарушением данного запрета объектов и соразмерность применения такого способа защиты, как возложение обязанности по сносу объектов, последствиям нарушения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Между тем суд не проверил, с какого момента в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Здание института благородных девиц, 1898 г." действуют установленные ст. 5.1 упомянутого Закона ограничения, были ли железобетонная опора линии электропередачи и нежилое здание возведены ответчиком до введения указанных ограничений или после.