Самовольная постройка бремя доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная постройка бремя доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О полномочиях государственного регистратора в ходе упрощенного порядка регистрации жилых и садовых домов
(Ульянов А.В.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 4)Административные истцы в первом деле доказывали наличие основания гражданского иска о признании права собственности на самовольную постройку, но при этом заявили требования к органу регистрации прав об оспаривании его отрицательного решения в отношении этой постройки. Однако по гражданскому иску, предъявляемому на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, ранее принятое решение об отказе в регистрации судом не аннулируется. Применительно к данному иску отрицательное решение органа регистрации прав подтверждает принятие истцом надлежащих, хотя и безуспешных мер для легализации его самовольной постройки (абз. 15 - 19 раздела "Вопросы применения процессуального права" Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). При этом для зданий, которые возведены на земельных участках, подпадающих под нынешний вариант "дачной амнистии", решение об отказе в регистрации служит способом фиксации даты выявления самовольной постройки - вместо процедур ввода в эксплуатацию.
(Ульянов А.В.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 4)Административные истцы в первом деле доказывали наличие основания гражданского иска о признании права собственности на самовольную постройку, но при этом заявили требования к органу регистрации прав об оспаривании его отрицательного решения в отношении этой постройки. Однако по гражданскому иску, предъявляемому на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, ранее принятое решение об отказе в регистрации судом не аннулируется. Применительно к данному иску отрицательное решение органа регистрации прав подтверждает принятие истцом надлежащих, хотя и безуспешных мер для легализации его самовольной постройки (абз. 15 - 19 раздела "Вопросы применения процессуального права" Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). При этом для зданий, которые возведены на земельных участках, подпадающих под нынешний вариант "дачной амнистии", решение об отказе в регистрации служит способом фиксации даты выявления самовольной постройки - вместо процедур ввода в эксплуатацию.
Вопрос: Имеются ли основания для оспаривания должником в исполнительном производстве ходатайства кредитора об изменении способа исполнения судебного решения по причине недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда нижестоящей инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, выраженных в том, что должник не имеет намерения по исполнению обязательства по сносу самовольной постройки, возложенного на него решением суда, имеет место длительное неисполнение решения суда. При этом суд отклонил доводы жалобы должника о том, что изменение способа исполнения решения суда приведет к нарушению его прав, указав, что решением суда установлен факт возведения жилого дома с нарушением требований закона, в связи с чем возложена обязанность по его сносу. При этом доказательств невозможности исполнения решения не имеется (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.11.2016 по делу N 33-15098/2016).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда нижестоящей инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, выраженных в том, что должник не имеет намерения по исполнению обязательства по сносу самовольной постройки, возложенного на него решением суда, имеет место длительное неисполнение решения суда. При этом суд отклонил доводы жалобы должника о том, что изменение способа исполнения решения суда приведет к нарушению его прав, указав, что решением суда установлен факт возведения жилого дома с нарушением требований закона, в связи с чем возложена обязанность по его сносу. При этом доказательств невозможности исполнения решения не имеется (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.11.2016 по делу N 33-15098/2016).
Судебная практика
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.10.2023 по делу N 33-8696/2023 (УИД 22RS0067-01-2022-005532-62)
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на гаражный бокс.
Обстоятельства: Истец указал, что с момента возведения гаражного бокса владеет имуществом открыто, непрерывно, содержит его в технически исправном состоянии, осуществляет ремонт и несет бремя содержания данного имущества.
Решение: Отказано.Суд верно исходил из того, что при предъявлении иска о признании права собственности на самовольное строение именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка, на котором возведено строение, в установленном законом порядке, а также доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на гаражный бокс.
Обстоятельства: Истец указал, что с момента возведения гаражного бокса владеет имуществом открыто, непрерывно, содержит его в технически исправном состоянии, осуществляет ремонт и несет бремя содержания данного имущества.
Решение: Отказано.Суд верно исходил из того, что при предъявлении иска о признании права собственности на самовольное строение именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка, на котором возведено строение, в установленном законом порядке, а также доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 N 88-13871/2023 по делу N 2-45/2023 (УИД 86RS0019-01-2022-001001-49)
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение: Отказано.Доводы истца о том, что ответчик не оспорил возможность признания за истцом права собственности на спорный гараж, не представил доказательств необходимости применения такой исключительной меры как снос гаража, отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено именно на застройщика, то есть на истца, однако, соответствующих доказательств судам не представлено. Вопрос о сносе гаража в рамках рассматриваемого спора судами не разрешался, в связи с этим отказ в удовлетворении иска Р. в признании права собственности на гараж, вопреки позиции истца, не противоречит принципу правовой определенности.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение: Отказано.Доводы истца о том, что ответчик не оспорил возможность признания за истцом права собственности на спорный гараж, не представил доказательств необходимости применения такой исключительной меры как снос гаража, отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено именно на застройщика, то есть на истца, однако, соответствующих доказательств судам не представлено. Вопрос о сносе гаража в рамках рассматриваемого спора судами не разрешался, в связи с этим отказ в удовлетворении иска Р. в признании права собственности на гараж, вопреки позиции истца, не противоречит принципу правовой определенности.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности в действиях страхователя прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности в действиях страхователя прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В обоих случаях для защиты публичных интересов применения общего правила о распределении обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, недостаточно.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В обоих случаях для защиты публичных интересов применения общего правила о распределении обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, недостаточно.
Статья: Совершенствование определения видов разрешенного использования земельных участков: продолжение дискуссии
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2026, N 1)В то же время сохранилась коллизия между реализацией презумпции экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности с нормами о самовольной постройке (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации <12>) по вопросам: 1) исчерпывается ли возможность сохранения самовольной постройки обстоятельством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, или при решении судьбы самовольной постройки должны быть учтены и обстоятельства угрозы причинения вреда окружающей среде и (или) объектам культурного наследия; 2) на ком лежит бремя доказывания наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, соответственно, и, возможно, угрозы причинения вреда окружающей среде и (или) объектам культурного наследия <13>. Эта проблема во взаимосвязи с п. 3 ст. 14.3 и п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 7 ст. 16 Федерального закона N 295-ФЗ и ч. 8 и 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации <14> осталась нерешенной.
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2026, N 1)В то же время сохранилась коллизия между реализацией презумпции экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности с нормами о самовольной постройке (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации <12>) по вопросам: 1) исчерпывается ли возможность сохранения самовольной постройки обстоятельством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, или при решении судьбы самовольной постройки должны быть учтены и обстоятельства угрозы причинения вреда окружающей среде и (или) объектам культурного наследия; 2) на ком лежит бремя доказывания наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, соответственно, и, возможно, угрозы причинения вреда окружающей среде и (или) объектам культурного наследия <13>. Эта проблема во взаимосвязи с п. 3 ст. 14.3 и п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 7 ст. 16 Федерального закона N 295-ФЗ и ч. 8 и 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации <14> осталась нерешенной.
Статья: Снос незаконных построек: анализ споров
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 1)Важно отметить, что в судебной практике обнаруживаются разночтения относительно возложения бремени доказывания несоответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. В своем Постановлении от 09.08.2019 N 04АП-2016/2019 по делу N А58-10679/2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что истец должен доказать обстоятельства п. 1 ст. 222 ГК РФ, перечислил данные обстоятельства применительно к рассматриваемому делу и ввиду их недоказанности оставил решение суда первой инстанции в силе. В свою очередь, отменяя указанное Постановление, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 14.11.2019 N Ф02-5994/2019 указал, что бремя доказывания соответствия самовольно возведенной постройки строительным нормам и правилам лежит на ответчике, поскольку он является лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки. Не прибегая к назначению экспертизы, суд кассационной инстанции самостоятельно определил те обстоятельства, которые следовало установить суду первой инстанции для выяснения того, может ли автомойка являться частью жилого помещения, возведение которого предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка ответчика.
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 1)Важно отметить, что в судебной практике обнаруживаются разночтения относительно возложения бремени доказывания несоответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. В своем Постановлении от 09.08.2019 N 04АП-2016/2019 по делу N А58-10679/2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что истец должен доказать обстоятельства п. 1 ст. 222 ГК РФ, перечислил данные обстоятельства применительно к рассматриваемому делу и ввиду их недоказанности оставил решение суда первой инстанции в силе. В свою очередь, отменяя указанное Постановление, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 14.11.2019 N Ф02-5994/2019 указал, что бремя доказывания соответствия самовольно возведенной постройки строительным нормам и правилам лежит на ответчике, поскольку он является лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки. Не прибегая к назначению экспертизы, суд кассационной инстанции самостоятельно определил те обстоятельства, которые следовало установить суду первой инстанции для выяснения того, может ли автомойка являться частью жилого помещения, возведение которого предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка ответчика.
Статья: Презумпции в экологическом праве
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)Однако осталась двусмысленность в вопросах: 1) исчерпывается ли возможность сохранения самовольной постройки обстоятельством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, или при решении судьбы самовольной постройки должны быть учтены аналогично изложенным и (или) обстоятельства угрозы причинения вреда окружающей среде и (или) объектам культурного наследия; 2) на ком лежит бремя доказывания наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, соответственно, и, возможно, угрозы причинения вреда окружающей среде и (или) объектам культурного наследия.
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)Однако осталась двусмысленность в вопросах: 1) исчерпывается ли возможность сохранения самовольной постройки обстоятельством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, или при решении судьбы самовольной постройки должны быть учтены аналогично изложенным и (или) обстоятельства угрозы причинения вреда окружающей среде и (или) объектам культурного наследия; 2) на ком лежит бремя доказывания наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, соответственно, и, возможно, угрозы причинения вреда окружающей среде и (или) объектам культурного наследия.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Обязан ли арендатор при прекращении договора аренды освободить земельный участок от временных и неузаконенных объектов, появившихся в период, когда он пользовался участком
(КонсультантПлюс, 2026)Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения арендатором вышеназванной обязанности по возврату арендованного земельного участка в установленный срок и в соответствующем состоянии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации г. Белгорода в части обязания ИП Гребенюк Л.В. освободить земельный участок общей площадью 76 кв. м, расположенный на пересечении Белгородского проспекта и ул. Первомайская, в 12 метрах южнее девятиэтажного жилого дома N 48 по Белгородскому проспекту, путем сноса самовольной постройки - остановочного комплекса "Агат", в состав которого входит торговый павильон по продаже продовольственных товаров и остановочный навес, и в части обязания предпринимателя привести вышеуказанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования..."
Обязан ли арендатор при прекращении договора аренды освободить земельный участок от временных и неузаконенных объектов, появившихся в период, когда он пользовался участком
(КонсультантПлюс, 2026)Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения арендатором вышеназванной обязанности по возврату арендованного земельного участка в установленный срок и в соответствующем состоянии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации г. Белгорода в части обязания ИП Гребенюк Л.В. освободить земельный участок общей площадью 76 кв. м, расположенный на пересечении Белгородского проспекта и ул. Первомайская, в 12 метрах южнее девятиэтажного жилого дома N 48 по Белгородскому проспекту, путем сноса самовольной постройки - остановочного комплекса "Агат", в состав которого входит торговый павильон по продаже продовольственных товаров и остановочный навес, и в части обязания предпринимателя привести вышеуказанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования..."
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Можно также указать на случаи, когда собственник не требует вещи из чужого незаконного владения, причем обстоятельства ее приобретения не вполне ясны и владелец не может доказать добросовестность, хотя бремя такого доказывания и лежит на нем и в силу ст. 302 ГК, с момента, когда он в процессе заявляет о своей добросовестности, и в силу ст. 234 ГК, когда он заявляет требование о признании за ним права собственности. Общая презумпция добросовестности, установленная п. 5 ст. 10 ГК, вопреки ошибочным представлениям, высказываемым в том числе некоторыми судами, не распространяется на специальные случаи добросовестности, предусмотренные ст. 302 и 234 ГК РФ, и не затрагивает процессуальные нормы о бремени доказывания (см. также п. 37, 38 Постановления N 10/22).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Можно также указать на случаи, когда собственник не требует вещи из чужого незаконного владения, причем обстоятельства ее приобретения не вполне ясны и владелец не может доказать добросовестность, хотя бремя такого доказывания и лежит на нем и в силу ст. 302 ГК, с момента, когда он в процессе заявляет о своей добросовестности, и в силу ст. 234 ГК, когда он заявляет требование о признании за ним права собственности. Общая презумпция добросовестности, установленная п. 5 ст. 10 ГК, вопреки ошибочным представлениям, высказываемым в том числе некоторыми судами, не распространяется на специальные случаи добросовестности, предусмотренные ст. 302 и 234 ГК РФ, и не затрагивает процессуальные нормы о бремени доказывания (см. также п. 37, 38 Постановления N 10/22).