Разрешение на выезд при подписке о невыезде
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение на выезд при подписке о невыезде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 04.09.2024 по делу N 33-6065/2024 (УИД 56RS0038-01-2023-000742-03)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Решение: Удовлетворено в части.Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца и взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 1 833 000 рублей не имеется, поскольку данная сумма не может быть признана разумной, соответствующей обстоятельствам, вследствие которых истец испытывал нравственные переживания, в том числе, учитывая, что истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истцом не представлено доказательств того, что в период избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он обращался к дознавателю и мировому судье за разрешением на выезд за пределы своего места жительства и в этом ему было отказано.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Решение: Удовлетворено в части.Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца и взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 1 833 000 рублей не имеется, поскольку данная сумма не может быть признана разумной, соответствующей обстоятельствам, вследствие которых истец испытывал нравственные переживания, в том числе, учитывая, что истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истцом не представлено доказательств того, что в период избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он обращался к дознавателю и мировому судье за разрешением на выезд за пределы своего места жительства и в этом ему было отказано.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.11.2024 по делу N 33-10529/2024 (УИД 22RS0068-01-2024-003994-96)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Поскольку уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления, то за истцом признано безусловное право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Размер компенсации установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, перенесенных нравственных страданий и принципа разумности и справедливости.
Решение: Удовлетворено в части.Факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период предварительного расследования не ограничивал право истца на передвижение, а обязывал получать разрешение следователя на выезд. Доводы истца о том, что в декабре 1998 года в Казахстане умерла мать истца, на похороны к которой он не имел возможности выехать, материалами дела не подтверждаются, сведения о том, что истец обращался к следователю и в выезде ему было отказано, в деле отсутствуют.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Поскольку уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления, то за истцом признано безусловное право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Размер компенсации установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, перенесенных нравственных страданий и принципа разумности и справедливости.
Решение: Удовлетворено в части.Факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период предварительного расследования не ограничивал право истца на передвижение, а обязывал получать разрешение следователя на выезд. Доводы истца о том, что в декабре 1998 года в Казахстане умерла мать истца, на похороны к которой он не имел возможности выехать, материалами дела не подтверждаются, сведения о том, что истец обращался к следователю и в выезде ему было отказано, в деле отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пробелы нормативной регламентации реабилитации в уголовном судопроизводстве
(Стельмах В.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)Можно предложить и несколько иную трактовку соотношения указанных положений уголовно-процессуального и гражданского законов: избрание заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении в случае последующего прекращения уголовного преследования влечет возникновение права на реабилитацию в обязательном порядке, а применение других мер пресечения - в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Подобная интерпретация может быть признана состоятельной в отношении таких мер пресечения, как личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним, наблюдение командования воинской части и залог. Подписка о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на мягкий характер, обусловленный отсутствием строгого нормативно закрепленного контроля за исполнением данной меры пресечения, тем не менее подразумевает запрет выезда за пределы места жительства, непосредственно ограничивающий конституционное право на свободу передвижения, причем этот запрет в период действия указанной меры пресечения носит всеобъемлющий, не предусматривающий исключений характер. Личное поручительство и присмотр за несовершеннолетним, во-первых, не содержат запрета на перемещение за пределы населенного пункта, в котором проживает обвиняемый (подозреваемый), а во-вторых, заключаются в возложении обязанностей не на самого обвиняемого (подозреваемого), а на иных лиц, призванных обеспечить должное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Отсутствие обязанности обвиняемого (подозреваемого) не покидать место жительства и перенос обеспечения указанных мер пресечения на поручителей позволяют констатировать, что для самого обвиняемого (подозреваемого) данные меры пресечения носят даже несколько более мягкий характер, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении.
(Стельмах В.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)Можно предложить и несколько иную трактовку соотношения указанных положений уголовно-процессуального и гражданского законов: избрание заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении в случае последующего прекращения уголовного преследования влечет возникновение права на реабилитацию в обязательном порядке, а применение других мер пресечения - в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Подобная интерпретация может быть признана состоятельной в отношении таких мер пресечения, как личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним, наблюдение командования воинской части и залог. Подписка о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на мягкий характер, обусловленный отсутствием строгого нормативно закрепленного контроля за исполнением данной меры пресечения, тем не менее подразумевает запрет выезда за пределы места жительства, непосредственно ограничивающий конституционное право на свободу передвижения, причем этот запрет в период действия указанной меры пресечения носит всеобъемлющий, не предусматривающий исключений характер. Личное поручительство и присмотр за несовершеннолетним, во-первых, не содержат запрета на перемещение за пределы населенного пункта, в котором проживает обвиняемый (подозреваемый), а во-вторых, заключаются в возложении обязанностей не на самого обвиняемого (подозреваемого), а на иных лиц, призванных обеспечить должное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Отсутствие обязанности обвиняемого (подозреваемого) не покидать место жительства и перенос обеспечения указанных мер пресечения на поручителей позволяют констатировать, что для самого обвиняемого (подозреваемого) данные меры пресечения носят даже несколько более мягкий характер, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 27-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В дальнейшем следователь, ссылаясь на указанное постановление, отказал А.Е. Лебедеву в даче разрешения на выезд за пределы Российской Федерации (письмо от 14 декабря 2012 года). 19 апреля 2013 года судья Останкинского районного суда города Москвы, вынося постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о том, чтобы вместо подписки о невыезде, на применение которой обвиняемый не дал согласия, суд применил в его отношении обязательство о явке.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В дальнейшем следователь, ссылаясь на указанное постановление, отказал А.Е. Лебедеву в даче разрешения на выезд за пределы Российской Федерации (письмо от 14 декабря 2012 года). 19 апреля 2013 года судья Останкинского районного суда города Москвы, вынося постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о том, чтобы вместо подписки о невыезде, на применение которой обвиняемый не дал согласия, суд применил в его отношении обязательство о явке.