Разделение жилого дома в натуре
Подборка наиболее важных документов по запросу Разделение жилого дома в натуре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 11.2 "Образование земельных участков" ЗК РФ"Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 11.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, критически отнесясь к заключениям экспертов, подготовленным по результатам проведения судебных землеустроительных экспертиз, поскольку эксперт не производил непосредственное исследование жилого дома, в экспертизе отсутствует описание каждой части домовладения, установив тот факт, что жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам и третьему лицу, в натуре не разделен, домом блокированной застройки в установленном законом порядке не признан, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности формирования самостоятельных земельных участков под данным домовладением и предоставления их в собственность каждому из участников долевой собственности на жилой дом."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 по делу N 88-28259/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на помещение; 2) О сохранении объекта в реконструированном виде.
Требования: 3) О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец указал, что своими действиями ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком, выделенным в совместное пользование, поскольку возводит на нем строения без разрешения органа местного самоуправления и без его согласия. Считает, что самовольным строительством нарушены его права.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" коллегия из представленных доказательств установила, что ФИО3 самовольно, без согласия иных совладельцев жилого дома ФИО2 (1/8) и ФИО1 (1/2) произвела реконструкцию не разделенного в натуре жилого дома путем сноса части строений и возведения на их месте с захватом большей территории земельного участка пристройки лит. "А1", что повлекло уменьшение общего имущества совладельцев жилого дома. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 предпринимала меры к легализации спорного строения, отсутствуют.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на помещение; 2) О сохранении объекта в реконструированном виде.
Требования: 3) О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец указал, что своими действиями ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком, выделенным в совместное пользование, поскольку возводит на нем строения без разрешения органа местного самоуправления и без его согласия. Считает, что самовольным строительством нарушены его права.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" коллегия из представленных доказательств установила, что ФИО3 самовольно, без согласия иных совладельцев жилого дома ФИО2 (1/8) и ФИО1 (1/2) произвела реконструкцию не разделенного в натуре жилого дома путем сноса части строений и возведения на их месте с захватом большей территории земельного участка пристройки лит. "А1", что повлекло уменьшение общего имущества совладельцев жилого дома. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 предпринимала меры к легализации спорного строения, отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование образования земельных участков
(Хубиева М.Х.)
("Экологическое право", 2020, N 3)Следует отметить, что соглашения сособственников порой бывает недостаточно для раздела земельного участка. Так, по гражданскому делу по иску Котовой Ю.В. к Петрову В.В., Петрову К.В. об установлении границ земельного участка, по иску Петрова В.В. к Петрову К.В., Котовой Ю.В. об установлении границ земельного участка суды первой и второй инстанций отказали собственникам земельных участков в установлении их границ по тем основаниям, что Котовой Ю.В., Петрову В.В., Петрову К.В. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, который не разделен в натуре. Внешние границы земельного участка при доме, в который входят земельные участки сторон, до настоящего времени не определены. Установление границ земельного участка предполагает раздел земельного участка. Однако раздел земельного участка при жилом доме до формирования единого земельного участка при доме и до раздела дома противоречит положениям закона, так как участок находится в долевой собственности сторон, несмотря на то, что его части поставлены на кадастровый учет <12>;
(Хубиева М.Х.)
("Экологическое право", 2020, N 3)Следует отметить, что соглашения сособственников порой бывает недостаточно для раздела земельного участка. Так, по гражданскому делу по иску Котовой Ю.В. к Петрову В.В., Петрову К.В. об установлении границ земельного участка, по иску Петрова В.В. к Петрову К.В., Котовой Ю.В. об установлении границ земельного участка суды первой и второй инстанций отказали собственникам земельных участков в установлении их границ по тем основаниям, что Котовой Ю.В., Петрову В.В., Петрову К.В. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, который не разделен в натуре. Внешние границы земельного участка при доме, в который входят земельные участки сторон, до настоящего времени не определены. Установление границ земельного участка предполагает раздел земельного участка. Однако раздел земельного участка при жилом доме до формирования единого земельного участка при доме и до раздела дома противоречит положениям закона, так как участок находится в долевой собственности сторон, несмотря на то, что его части поставлены на кадастровый учет <12>;
Статья: Создание нового объекта недвижимости: публичное и гражданское законодательство
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой"Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
"По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой"Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
<Письмо> Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939
"О рассмотрении обращения"Учитывая изложенное, для того, чтобы "разделить в натуре" указанное в обращении здание (индивидуальный жилой дом) на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки".
"О рассмотрении обращения"Учитывая изложенное, для того, чтобы "разделить в натуре" указанное в обращении здание (индивидуальный жилой дом) на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки".