Расторжение договора купли-продажи квартиры ипотека
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора купли-продажи квартиры ипотека (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возврат квартиры, непригодной для проживания. Что делать, если дом не достроен или сырой, холодный и т.д.
(Блинова Э.)
("Жилищное право", 2023, N 3)Гражданин А. приобрел квартиру у гражданина М. Позже А. обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи квартиры, так как, по его мнению, жилье оказалось ненадлежащего качества, и просил взыскать с продавца уплаченные деньги, а также возместить расходы, понесенные в связи с планировкой и ремонтом квартиры, проценты, уплаченные по ипотеке, стоимость страхования квартиры. Помимо этого, покупатель включил в иск требования о компенсации морального вреда и судебные расходы.
(Блинова Э.)
("Жилищное право", 2023, N 3)Гражданин А. приобрел квартиру у гражданина М. Позже А. обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи квартиры, так как, по его мнению, жилье оказалось ненадлежащего качества, и просил взыскать с продавца уплаченные деньги, а также возместить расходы, понесенные в связи с планировкой и ремонтом квартиры, проценты, уплаченные по ипотеке, стоимость страхования квартиры. Помимо этого, покупатель включил в иск требования о компенсации морального вреда и судебные расходы.
Статья: Статус добросовестного залогодержателя недвижимой вещи в гражданском законодательстве Российской Федерации
(Пальцева Е.С.)
("Гражданское право", 2021, N 3)В нашем примере договор купли-продажи квартиры был расторгнут в судебном порядке, решение суда сторонами исполнено: продавец вернул покупателю деньги, а продавец покупателю - квартиру, но обремененную ипотекой (залогодержателем выступал банк). Суд кассационной инстанции <3> сохранил обременение, сославшись на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", по которому сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ). С учетом того что в решении суда давалась оценка отношениям, сложившимся до 1 июля 2014 г. (когда п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ действовал в прежней редакции), можно говорить о формировании в судебной практике позиции в защиту добросовестного залогодержателя. Сегодня эта позиция нашла свое закрепление в п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ.
(Пальцева Е.С.)
("Гражданское право", 2021, N 3)В нашем примере договор купли-продажи квартиры был расторгнут в судебном порядке, решение суда сторонами исполнено: продавец вернул покупателю деньги, а продавец покупателю - квартиру, но обремененную ипотекой (залогодержателем выступал банк). Суд кассационной инстанции <3> сохранил обременение, сославшись на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", по которому сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ). С учетом того что в решении суда давалась оценка отношениям, сложившимся до 1 июля 2014 г. (когда п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ действовал в прежней редакции), можно говорить о формировании в судебной практике позиции в защиту добросовестного залогодержателя. Сегодня эта позиция нашла свое закрепление в п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились на основании исполнительного листа во исполнение заочного решения суда от 2 июля 2014 г. по иску ипотечного агента к К., Ж. о расторжении договора займа, взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились на основании исполнительного листа во исполнение заочного решения суда от 2 июля 2014 г. по иску ипотечного агента к К., Ж. о расторжении договора займа, взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.