Рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Процессуальные споры в административном судопроизводстве: Заявитель хочет отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
(КонсультантПлюс, 2025)в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано рассмотрение дела без применения действовавшего нормативного правового акта
(КонсультантПлюс, 2025)в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано рассмотрение дела без применения действовавшего нормативного правового акта
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах" АПК РФ"При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению конкурсным кредитором новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам
(Фирсова А.А., Волкова И.Ю.)
("Современное право", 2022, N 5)Отказ в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам при переоценке доказательств. В рассмотренных судебных решениях заявители представляли сведения, не известные суду ранее, что принималось в качестве основания для пересмотра решений. Однако складывается практика, когда заявители не приводят никаких новых обстоятельств, а лишь требуют переоценить сведения, которые были известны суду на момент рассмотрения дела. Суд не признает такие сведения как основание для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Подтвердим это следующим судебным решением.
(Фирсова А.А., Волкова И.Ю.)
("Современное право", 2022, N 5)Отказ в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам при переоценке доказательств. В рассмотренных судебных решениях заявители представляли сведения, не известные суду ранее, что принималось в качестве основания для пересмотра решений. Однако складывается практика, когда заявители не приводят никаких новых обстоятельств, а лишь требуют переоценить сведения, которые были известны суду на момент рассмотрения дела. Суд не признает такие сведения как основание для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Подтвердим это следующим судебным решением.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31
(ред. от 19.11.2024)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 19.11.2024)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 349. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
(ред. от 31.07.2025)Статья 349. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Статья: Если ваш сотрудник украл?
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б. и С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело по заявлению Б. и С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б. и С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело по заявлению Б. и С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Статья: Чтобы помнили: о каких трендах говорит Обзор ВС РФ по банкротству за 2022 год
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на право независимого кредитора обжаловать судебные акты, подтверждающие задолженность, на стадии апелляции либо по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако кредитор может столкнуться с формальным подходом при обжаловании судебных актов.
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на право независимого кредитора обжаловать судебные акты, подтверждающие задолженность, на стадии апелляции либо по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако кредитор может столкнуться с формальным подходом при обжаловании судебных актов.
Статья: Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ защиты процессуальных прав взыскателя при отказе в признании судебного решения за рубежом по мотивам ненадлежащего извещения
(Абросимова Е.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Суд первой инстанции счел аргументацию необоснованной, однако апелляция уже поддержала доводы взыскателя, сославшись на недопустимость нарушения фундаментальных процессуальных прав. Таким образом, вынесенное апелляционной инстанцией решение заключалось в возможности рассмотрения дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам для устранения процессуальных ошибок, что в свою очередь предполагало новое уведомление ответчика с соблюдением всех возможных формальностей.
(Абросимова Е.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Суд первой инстанции счел аргументацию необоснованной, однако апелляция уже поддержала доводы взыскателя, сославшись на недопустимость нарушения фундаментальных процессуальных прав. Таким образом, вынесенное апелляционной инстанцией решение заключалось в возможности рассмотрения дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам для устранения процессуальных ошибок, что в свою очередь предполагало новое уведомление ответчика с соблюдением всех возможных формальностей.
Статья: О некоторых вопросах установления юридических процессуальных фактов на стадиях пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)В литературе высказывалось мнение о наличии самостоятельного предмета доказывания на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам <35>. Вместе с тем нельзя не отметить его специфики, обусловленной промежуточным характером. При пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрение дела по существу не проводится и, соответственно, факты, входящие в предмет доказывания по делу, установлению не подлежат. Доказыванию подлежит наличие вновь открывшихся обстоятельств, а также фактов полномочности и своевременности обращения заявителя в суд. Данный вывод базируется на сложившемся в теории гражданского процессуального права понимании предмета и пределов доказывания. Факты, устанавливаемые на рассматриваемой стадии процесса, относятся к категории процессуальных.
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)В литературе высказывалось мнение о наличии самостоятельного предмета доказывания на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам <35>. Вместе с тем нельзя не отметить его специфики, обусловленной промежуточным характером. При пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрение дела по существу не проводится и, соответственно, факты, входящие в предмет доказывания по делу, установлению не подлежат. Доказыванию подлежит наличие вновь открывшихся обстоятельств, а также фактов полномочности и своевременности обращения заявителя в суд. Данный вывод базируется на сложившемся в теории гражданского процессуального права понимании предмета и пределов доказывания. Факты, устанавливаемые на рассматриваемой стадии процесса, относятся к категории процессуальных.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Estoppel by judgment применяется в отношении судебных решений и не допускает повторного рассмотрения однажды решенного дела, если в рамках первого процесса не возникало мошенничества, сговора или процессуального нарушения <2>. Данный вид эстоппеля также известен под названиями "estoppel by res judicata" <3> или "estoppel per rem judicatam - недопустимость возражения против вступившего в силу решения" в качестве доказательственной нормы права и встречается в правоприменительной практике в нескольких вариациях: (i) в качестве правила, запрещающего пересматривать основания иска (cause of action estoppel); (ii) в качестве правила недопустимости возражений по уже разрешенному вопросу компетентным судом (issue estoppel), - более известных как преюдиция, что предотвращает повторное оспаривание оснований иска, которые окончательно установлены решением суда, обладающим компетенцией по делу, между теми же лицами и даже когда стороны различны (например, при уступке права требования по обязательству, которое ранее было предметом судебного рассмотрения). Обстоятельствами, которые могут позволить вынести ранее рассмотренный судом спорный вопрос на новое рассмотрение, являются обнаружение вновь открывшихся обстоятельств по делу, не рассмотренных в первом суде новых материалов, или мошенничество <4>. По мнению английских правоведов, для целей применения преюдициального эстоппеля (estoppel per rem judicatam) ситуация должна отвечать следующим трем признакам: 1) должно быть в наличии окончательное решение по существу, вынесенное судом, обладающим компетенцией, в произошедшем ранее судебном процессе; 2) в обоих производствах (раннем и повторном) должны участвовать одни и те же лица на стороне истца или ответчика; 3) предмет спора должен быть идентичным в обеих процедурах <5>;
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Estoppel by judgment применяется в отношении судебных решений и не допускает повторного рассмотрения однажды решенного дела, если в рамках первого процесса не возникало мошенничества, сговора или процессуального нарушения <2>. Данный вид эстоппеля также известен под названиями "estoppel by res judicata" <3> или "estoppel per rem judicatam - недопустимость возражения против вступившего в силу решения" в качестве доказательственной нормы права и встречается в правоприменительной практике в нескольких вариациях: (i) в качестве правила, запрещающего пересматривать основания иска (cause of action estoppel); (ii) в качестве правила недопустимости возражений по уже разрешенному вопросу компетентным судом (issue estoppel), - более известных как преюдиция, что предотвращает повторное оспаривание оснований иска, которые окончательно установлены решением суда, обладающим компетенцией по делу, между теми же лицами и даже когда стороны различны (например, при уступке права требования по обязательству, которое ранее было предметом судебного рассмотрения). Обстоятельствами, которые могут позволить вынести ранее рассмотренный судом спорный вопрос на новое рассмотрение, являются обнаружение вновь открывшихся обстоятельств по делу, не рассмотренных в первом суде новых материалов, или мошенничество <4>. По мнению английских правоведов, для целей применения преюдициального эстоппеля (estoppel per rem judicatam) ситуация должна отвечать следующим трем признакам: 1) должно быть в наличии окончательное решение по существу, вынесенное судом, обладающим компетенцией, в произошедшем ранее судебном процессе; 2) в обоих производствах (раннем и повторном) должны участвовать одни и те же лица на стороне истца или ответчика; 3) предмет спора должен быть идентичным в обеих процедурах <5>;
Статья: Процессуальные особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (роль арбитражных судов)
(Мазурова А.П.)
("Российский судья", 2024, N 5)Некоторые вопросы по установлению фактов по имущественным бесспорным производствам на первый взгляд являются очевидными, и принятие судебного акта с положительным результатом для вопрошающего максимально предположительно. В ходе судебного разбирательства органом правосудия учитываются не все обстоятельства дела, детально не рассмотрены вопросы имущественной принадлежности, так что дело направляется на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам <3>. Учитывая сложившуюся практику указанного суда, в последующих судебных актах суды продолжают в особом производстве толковать материально-правовую сторону установления юридического факта, оставляя заявление без рассмотрения, т.е. создавая мотивировочную часть определения (акта) суда <4>. В подобном случае Арбитражный суд Московской области вынес судебный акт об установлении запрашиваемого факта владения и пользования имуществом, подкрепляя мотивировочную часть нормативным правовым регулированием (материально-правового характера возникших отношений в отсутствие прежнего собственника имущества) <5>.
(Мазурова А.П.)
("Российский судья", 2024, N 5)Некоторые вопросы по установлению фактов по имущественным бесспорным производствам на первый взгляд являются очевидными, и принятие судебного акта с положительным результатом для вопрошающего максимально предположительно. В ходе судебного разбирательства органом правосудия учитываются не все обстоятельства дела, детально не рассмотрены вопросы имущественной принадлежности, так что дело направляется на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам <3>. Учитывая сложившуюся практику указанного суда, в последующих судебных актах суды продолжают в особом производстве толковать материально-правовую сторону установления юридического факта, оставляя заявление без рассмотрения, т.е. создавая мотивировочную часть определения (акта) суда <4>. В подобном случае Арбитражный суд Московской области вынес судебный акт об установлении запрашиваемого факта владения и пользования имуществом, подкрепляя мотивировочную часть нормативным правовым регулированием (материально-правового характера возникших отношений в отсутствие прежнего собственника имущества) <5>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 349. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 349. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Статья: Пленум Верховного Суда инициировал принятие поправок к Закону о банкротстве
(Ларина А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)1. Поправки закрепляют порядок экстраординарного обжалования, который сейчас предусмотрен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Суть этого института состоит в том, что кредиторы или арбитражный управляющий могут оспорить судебный акт, на котором основано требование кредитора, в рамках судебного спора, где был вынесен этот судебный акт. На 35-м Пленуме этому посвящен один п. 24. Возникали сложности с определением сроков для обжалования и круга лиц, имеющих право на обжалование. Суды отказывали кредиторам (хотя они указаны в п. 24), приходилось оспаривать отказы в судах вышестоящих инстанций. Также суды по-разному считали сроки подачи жалоб: то как для оспаривания судебных актов, которые нарушают права и законные интересы третьих лиц, то как для оспаривания по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная практика по этому вопросу менялась на глазах. Это приводило к правовой неопределенности и разночтениям и порождало еще больше споров. Поправки устанавливают процессуальный порядок такого рассмотрения (по вновь открывшимся обстоятельствам) и конкретизируют круг лиц, что снимет какую-либо неопределенность.
(Ларина А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)1. Поправки закрепляют порядок экстраординарного обжалования, который сейчас предусмотрен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Суть этого института состоит в том, что кредиторы или арбитражный управляющий могут оспорить судебный акт, на котором основано требование кредитора, в рамках судебного спора, где был вынесен этот судебный акт. На 35-м Пленуме этому посвящен один п. 24. Возникали сложности с определением сроков для обжалования и круга лиц, имеющих право на обжалование. Суды отказывали кредиторам (хотя они указаны в п. 24), приходилось оспаривать отказы в судах вышестоящих инстанций. Также суды по-разному считали сроки подачи жалоб: то как для оспаривания судебных актов, которые нарушают права и законные интересы третьих лиц, то как для оспаривания по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная практика по этому вопросу менялась на глазах. Это приводило к правовой неопределенности и разночтениям и порождало еще больше споров. Поправки устанавливают процессуальный порядок такого рассмотрения (по вновь открывшимся обстоятельствам) и конкретизируют круг лиц, что снимет какую-либо неопределенность.
"Уголовное наказание и его цели: монография"
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Исключение двойной ответственности, по сути, является элементом прецедентного права - вступившее в силу судебное решение исчерпывает правовой конфликт по конкретному делу и не допускает повторного рассмотрения дела по тем же материалам, как и применения других мер ответственности. Исключением может быть рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 49 УПК РФ).
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Исключение двойной ответственности, по сути, является элементом прецедентного права - вступившее в силу судебное решение исчерпывает правовой конфликт по конкретному делу и не допускает повторного рассмотрения дела по тем же материалам, как и применения других мер ответственности. Исключением может быть рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 49 УПК РФ).