Расходы на представителя гонорар успеха
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на представителя гонорар успеха (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как оспорить заявленные судебные издержки
(Поставнев М.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 1)Чрезмерность должна быть подтверждена документально. Само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).
(Поставнев М.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 1)Чрезмерность должна быть подтверждена документально. Само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).
Статья: Процедура установления и пересмотра размера вознаграждения арбитражных управляющих в России и за рубежом
(Домнин С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)В Определении ВС РФ от 17 ноября 2022 года N 305-ЭС22-10035 отмечается, что дополнительная сумма вознаграждения исполнителя (гонорар успеха), по существу, является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги, и только если они привели к положительному для заказчика результату. Такое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, т.е. оно является своего рода премированием представителя <42>.
(Домнин С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)В Определении ВС РФ от 17 ноября 2022 года N 305-ЭС22-10035 отмечается, что дополнительная сумма вознаграждения исполнителя (гонорар успеха), по существу, является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги, и только если они привели к положительному для заказчика результату. Такое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, т.е. оно является своего рода премированием представителя <42>.
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 N 15АП-15134/2023 по делу N А53-6499/2022
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 N 17АП-7473/2023-ГК по делу N А60-58922/2022
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителей, наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. При этом, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы превышают разумные пределы, в связи с чем, подлежат снижению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения к судебным расходам "гонорара успеха", и услуг по выработке и согласованию правовой позиции по делу с учетом обстоятельств дела и имеющейся судебной практики, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителей, наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. При этом, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы превышают разумные пределы, в связи с чем, подлежат снижению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения к судебным расходам "гонорара успеха", и услуг по выработке и согласованию правовой позиции по делу с учетом обстоятельств дела и имеющейся судебной практики, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части.
Нормативные акты
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 18А/2026
"Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)"Исходя из принципа диспозитивности стороны соглашения вправе определить цену договора любым наиболее приемлемым для них способом, если иное не предусмотрено законом для выбранного сторонами вида договора, в том числе включив в договор об оказании юридических услуг условие о "гонораре успеха". При этом условие о "гонораре успеха" не может рассматриваться судами как подразумеваемое при отсутствии иных доказательств, подтверждающих намерение сторон связать выплату вознаграждения представителю с достижением определенного результата оказания юридической помощи.
"Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)"Исходя из принципа диспозитивности стороны соглашения вправе определить цену договора любым наиболее приемлемым для них способом, если иное не предусмотрено законом для выбранного сторонами вида договора, в том числе включив в договор об оказании юридических услуг условие о "гонораре успеха". При этом условие о "гонораре успеха" не может рассматриваться судами как подразумеваемое при отсутствии иных доказательств, подтверждающих намерение сторон связать выплату вознаграждения представителю с достижением определенного результата оказания юридической помощи.
Обзор: "Обзор ВС РФ N 2 (2026): на какие позиции обратить внимание"
(КонсультантПлюс, 2026)Гонорар успеха за юридические услуги не может подразумеваться. Если стороны не заключили письменный договор, а представитель действовал по доверенности, дополнительное вознаграждение за результат можно взыскать только при наличии ясных и недвусмысленных доказательств того, что стороны действительно согласовали такую премию и критерии ее выплаты.
(КонсультантПлюс, 2026)Гонорар успеха за юридические услуги не может подразумеваться. Если стороны не заключили письменный договор, а представитель действовал по доверенности, дополнительное вознаграждение за результат можно взыскать только при наличии ясных и недвусмысленных доказательств того, что стороны действительно согласовали такую премию и критерии ее выплаты.
Статья: Процесс компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в России и США
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)При гонораре успеха оплата услуг адвоката зависит от получения определенной суммы компенсации, в чьих интересах он участвует, по рассматриваемому делу, таким образом, компенсация судебных расходов представителю происходит только в том случае, если дело выиграно или заключено мировое соглашение.
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)При гонораре успеха оплата услуг адвоката зависит от получения определенной суммы компенсации, в чьих интересах он участвует, по рассматриваемому делу, таким образом, компенсация судебных расходов представителю происходит только в том случае, если дело выиграно или заключено мировое соглашение.
Статья: Обоюдное (двойное) представительство в российском праве: проблемы допустимости и снижение рисков сторон
(Каримов Д.А.)
("Закон", 2023, N 4)Определение порядка оплаты услуг двойного представителя также может способствовать исключению конфликта интересов и возможных злоупотреблений в условии агентской проблемы. К примеру, стороны могут установить фиксированную оплату без привязки к цене сделки - это позволит исключить мотивы представителя по увеличению собственного вознаграждения, привязанного к ценовым параметрам сделки. Кроме того, в уместных для этого случаях вознаграждение представителя может предусматривать гонорар успеха, уплачиваемый при условии совершения сделки на условиях, приемлемых для каждой из сторон.
(Каримов Д.А.)
("Закон", 2023, N 4)Определение порядка оплаты услуг двойного представителя также может способствовать исключению конфликта интересов и возможных злоупотреблений в условии агентской проблемы. К примеру, стороны могут установить фиксированную оплату без привязки к цене сделки - это позволит исключить мотивы представителя по увеличению собственного вознаграждения, привязанного к ценовым параметрам сделки. Кроме того, в уместных для этого случаях вознаграждение представителя может предусматривать гонорар успеха, уплачиваемый при условии совершения сделки на условиях, приемлемых для каждой из сторон.
Статья: Гонорар успеха: риски и судебная практика
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Более того, при определенных обстоятельствах оказывается, что ограничение оплаты услуг представителя только гонораром успеха и вовсе не нужно. Так, в одном из дел сложилась абсолютно классическая ситуация: оплата услуг представителя осуществлялась и в фиксированном размере, и в форме гонорара успеха в случае положительного завершения дела. А суды, включая Верховный Суд РФ, одобрили взыскание гонорара успеха (в т.ч. со ссылкой на применение ст. 327.1 ГК РФ, судебное усмотрение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя), хотя это, откровенно говоря, противоречило ранее сложившейся судебной практике и разработанным судами правилам рассмотрения данной категории споров (Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС20-23497 по делу N А41-69974/2019).
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Более того, при определенных обстоятельствах оказывается, что ограничение оплаты услуг представителя только гонораром успеха и вовсе не нужно. Так, в одном из дел сложилась абсолютно классическая ситуация: оплата услуг представителя осуществлялась и в фиксированном размере, и в форме гонорара успеха в случае положительного завершения дела. А суды, включая Верховный Суд РФ, одобрили взыскание гонорара успеха (в т.ч. со ссылкой на применение ст. 327.1 ГК РФ, судебное усмотрение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя), хотя это, откровенно говоря, противоречило ранее сложившейся судебной практике и разработанным судами правилам рассмотрения данной категории споров (Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС20-23497 по делу N А41-69974/2019).
Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Отдельно остановимся на возможности взыскания в составе расходов на представителя "гонорара успеха".
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Отдельно остановимся на возможности взыскания в составе расходов на представителя "гонорара успеха".
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, "гонорар успеха" - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, "гонорар успеха" - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Правомерно ли требование заказчика по договору возмездного оказания услуг о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от будущего решения суда
(КонсультантПлюс, 2026)Вывод из судебной практики: требование заказчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поставленную в зависимость от будущего решения суда ("гонорар успеха"), не подлежит удовлетворению.
Правомерно ли требование заказчика по договору возмездного оказания услуг о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от будущего решения суда
(КонсультантПлюс, 2026)Вывод из судебной практики: требование заказчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поставленную в зависимость от будущего решения суда ("гонорар успеха"), не подлежит удовлетворению.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)2. Дополнительное вознаграждение от суммы, не взысканной с заказчика по договору об оказании правовых услуг, по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком правовых услуг исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Такое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, т.е. по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной этого соглашения не является.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)2. Дополнительное вознаграждение от суммы, не взысканной с заказчика по договору об оказании правовых услуг, по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком правовых услуг исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Такое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, т.е. по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной этого соглашения не является.
Статья: Групповые иски по делам о защите конкуренции в США и Великобритании и перспективы их развития в России
(Истомин В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)Если вести речь о правовом регулировании и практическом применении процедур группового судопроизводства в Российской Федерации, то следует указать, что до недавнего времени предъявление групповых исков в нашей стране было достаточно редким явлением, а в сфере антимонопольного регулирования они и вовсе практически отсутствовали. В АПК РФ с 2009 г. существовала глава 28.2 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", нормы которой, касающиеся оснований возбуждения дел по групповым искам, процессуального статуса участников группы, порядка обжалования решений по таким спорам и т.п., вызывали серьезные дискуссии и критику в литературе <25>. Предъявляемые на основании положений указанной главы коллективные требования в основном касались корпоративных отношений. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в процессуальное законодательство внесены серьезные правки с целью обеспечить более эффективное и масштабное применение института групповых исков: в ГПК РФ добавлена глава 22.3 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", а глава 28.2 АПК РФ претерпела определенную модернизацию. Кроме того, возможность предъявления групповых исков предусмотрена и статьей 42 КАС РФ. Законодательное закрепление и развитие процедуры группового судопроизводства в целом достаточно позитивно оцениваются представителями российской науки и практическими работниками, однако при этом высказываются различные замечания, касающиеся неясности содержания отдельных норм и недостаточной урегулированности некоторых этапов этой судебной процедуры <26>. Установленную в современном российском законодательстве модель предъявления групповых исков авторы характеризуют как ориентированную на opt-in, но еще находящуюся в стадии своего формирования <27>. Вместе с тем исходя из анализа соответствующих норм АПК, ГПК и КАС РФ представляется, что институт групповых исков в современной редакции вряд ли получит большое распространение на практике, в том числе и в сфере антимонопольного регулирования. Одно из основных препятствий к этому автору видится в отсутствии четкого и эффективного механизма стимулирования субъектов к подаче групповых исков, а также распределения расходов, связанных с организацией и проведением группового разбирательства. Судебные процессы по групповым искам характеризуются сложностью в организации и проведении, неизбежными затратами, вытекающими из необходимости установления членов группы и координации их действий. Причем, как показывает зарубежная практика, такие расходы часто возникают до возбуждения дела, и в этом смысле отнесение их к категории издержек, обусловленных рассмотрением дела, целиком зависит от усмотрения суда. В США подобные затраты окупаются перспективой получения "гонорара успеха", поэтому там сложились крупные юридические компании, которым по плечу такие расходы на организацию данных процессов. В России же не предусмотрена возможность установления для юристов сторон так называемых условных гонораров в зависимости от результатов дела. Кроме того, сам истец - представитель группы не получает какого-либо дополнительного вознаграждения, "платы за риск", выступая от имени группы лиц в судебном процессе. В случае выигрыша дела ему причитаются те же возмещения, что и другим участникам группы, но при этом он может понести расходы по организации процесса. Это вряд ли будет способствовать развитию инициативы субъектов, связанной с принятием на себя обязанностей по ведению дела в интересах группы. Вследствие этого представляется целесообразным формирование правового механизма, позволяющего создавать заинтересованность в предъявлении групповых исков. Возможными вариантами здесь могут быть как установление права истца-представителя на дополнительное вознаграждение за выполнение соответствующих функций, так и права субъекта, оказывающего юридические услуги группе лиц, получить определенную сумму в виде процента или премии в случае выигрыша дела.
(Истомин В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)Если вести речь о правовом регулировании и практическом применении процедур группового судопроизводства в Российской Федерации, то следует указать, что до недавнего времени предъявление групповых исков в нашей стране было достаточно редким явлением, а в сфере антимонопольного регулирования они и вовсе практически отсутствовали. В АПК РФ с 2009 г. существовала глава 28.2 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", нормы которой, касающиеся оснований возбуждения дел по групповым искам, процессуального статуса участников группы, порядка обжалования решений по таким спорам и т.п., вызывали серьезные дискуссии и критику в литературе <25>. Предъявляемые на основании положений указанной главы коллективные требования в основном касались корпоративных отношений. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в процессуальное законодательство внесены серьезные правки с целью обеспечить более эффективное и масштабное применение института групповых исков: в ГПК РФ добавлена глава 22.3 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", а глава 28.2 АПК РФ претерпела определенную модернизацию. Кроме того, возможность предъявления групповых исков предусмотрена и статьей 42 КАС РФ. Законодательное закрепление и развитие процедуры группового судопроизводства в целом достаточно позитивно оцениваются представителями российской науки и практическими работниками, однако при этом высказываются различные замечания, касающиеся неясности содержания отдельных норм и недостаточной урегулированности некоторых этапов этой судебной процедуры <26>. Установленную в современном российском законодательстве модель предъявления групповых исков авторы характеризуют как ориентированную на opt-in, но еще находящуюся в стадии своего формирования <27>. Вместе с тем исходя из анализа соответствующих норм АПК, ГПК и КАС РФ представляется, что институт групповых исков в современной редакции вряд ли получит большое распространение на практике, в том числе и в сфере антимонопольного регулирования. Одно из основных препятствий к этому автору видится в отсутствии четкого и эффективного механизма стимулирования субъектов к подаче групповых исков, а также распределения расходов, связанных с организацией и проведением группового разбирательства. Судебные процессы по групповым искам характеризуются сложностью в организации и проведении, неизбежными затратами, вытекающими из необходимости установления членов группы и координации их действий. Причем, как показывает зарубежная практика, такие расходы часто возникают до возбуждения дела, и в этом смысле отнесение их к категории издержек, обусловленных рассмотрением дела, целиком зависит от усмотрения суда. В США подобные затраты окупаются перспективой получения "гонорара успеха", поэтому там сложились крупные юридические компании, которым по плечу такие расходы на организацию данных процессов. В России же не предусмотрена возможность установления для юристов сторон так называемых условных гонораров в зависимости от результатов дела. Кроме того, сам истец - представитель группы не получает какого-либо дополнительного вознаграждения, "платы за риск", выступая от имени группы лиц в судебном процессе. В случае выигрыша дела ему причитаются те же возмещения, что и другим участникам группы, но при этом он может понести расходы по организации процесса. Это вряд ли будет способствовать развитию инициативы субъектов, связанной с принятием на себя обязанностей по ведению дела в интересах группы. Вследствие этого представляется целесообразным формирование правового механизма, позволяющего создавать заинтересованность в предъявлении групповых исков. Возможными вариантами здесь могут быть как установление права истца-представителя на дополнительное вознаграждение за выполнение соответствующих функций, так и права субъекта, оказывающего юридические услуги группе лиц, получить определенную сумму в виде процента или премии в случае выигрыша дела.
Статья: Взыскание гонорара успеха в качестве судебных расходов: подходы в практике арбитражных судов
(Михалевич Е.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)Ключевые слова: судебные расходы, гонорар успеха, расходы на оплату услуг представителя, соглашение об оказании юридической помощи, условные сделки.
(Михалевич Е.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)Ключевые слова: судебные расходы, гонорар успеха, расходы на оплату услуг представителя, соглашение об оказании юридической помощи, условные сделки.
Статья: Современное состояние и перспективы развития гражданско-правовых способов защиты прав участников отношений, регулируемых антимонопольным законодательством
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Одной из актуальных является проблема законодательного закрепления таких судебных процедур, которые бы обеспечивали эффективную реализацию тех или иных способов защиты прав субъектов. Дело в том, что во многих случаях, особенно когда речь идет о физических лицах, антимонопольный вред может выражаться в незначительных суммах, взыскание которых в силу правовой неопределенности результата и судебных издержек представляется для отдельного лица затруднительным и нецелесообразным. Однако благодаря эффекту масштаба количество таких лиц может быть очень значительным, а получаемая монополистом прибыль исчисляться миллионами. При противодействии подобным массовым нарушениям неплохо зарекомендовала себя процедура так называемых групповых, или классовых, исков. Групповые иски возникли и более активно используются в странах англосаксонской системы права, хотя в настоящее время наблюдаются их нормативное закрепление и применение также в странах континентальной Европы. В совокупности с допускаемыми в некоторых странах условными вознаграждениями, или "гонорарами успеха", групповые иски становятся мощным средством воздействия на нарушителей законодательства, в том числе антимонопольных норм. Традиционно выделяются две модели группового судопроизводства: модель opt-out actions, характерная для американской правовой системы и предполагающая включение в состав группы всех субъектов, подпадающих под ее признаки, независимо от выражения ими воли на присоединение к группе, и модель opt-in actions, больше присущая европейским странам с их традиционной тягой к персонализации исковых требований и предполагающая, что членами соответствующей группы могут быть лишь лица, прямо выразившие соответствующее намерение. В Российской Федерации процедура группового судопроизводства за прошедшие годы подверглась серьезному реформированию, а практика предъявления соответствующих исков продолжает стадию формирования. Вместе с тем более активному использованию норм о групповом судопроизводстве препятствует ряд обстоятельств. В качестве одного из них следует указать на отсутствие правовой и доктринальной определенности относительно возможности для представителя группы включать в договор об оказании соответствующих услуг (либо в соглашение о распределении судебных расходов внутри группы лиц) положение о праве на условное вознаграждение. Дело в том, что в настоящее время наблюдается достаточно противоречивое отношение Верховного Суда РФ к возможности взыскания так называемого гонорара успеха, представляющего собой обязанность выплатить определенную сумму в зависимости от достигнутого по делу результата: от признания такого условия договора противоречащим законодательству и существу соответствующих отношений <29> до указания на допустимость включения в текст договора подобного положения <30>, в том числе в связи с ограничительным толкованием понятия "гонорар успеха" <31>. Отнесение же рассматриваемого вознаграждения к числу судебных расходов, согласно позиции Верховного Суда РФ, не допускается <32>. Однако представляется, что широкая распространенность данного условия на практике и его стимулирующий характер для представителей должны способствовать общей оценке данного условия в качестве правомерного. Можно также обратить внимание на отсутствие у истца - представителя группы какого-либо дополнительного вознаграждения, "платы за риск" при его выступлении в судебном процессе от имени данной группы. В случае выигрыша дела ему причитаются те же возмещения, что и другим участникам группы, но при этом он может понести затраты, включая временные и организационные, в рамках ведения процесса. В связи с этим представляется целесообразным установление права истца-представителя на дополнительное вознаграждение за выполнение соответствующих функций, которое могло бы включаться в судебные расходы и способствовать формированию заинтересованности в предъявлении групповых исков.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Одной из актуальных является проблема законодательного закрепления таких судебных процедур, которые бы обеспечивали эффективную реализацию тех или иных способов защиты прав субъектов. Дело в том, что во многих случаях, особенно когда речь идет о физических лицах, антимонопольный вред может выражаться в незначительных суммах, взыскание которых в силу правовой неопределенности результата и судебных издержек представляется для отдельного лица затруднительным и нецелесообразным. Однако благодаря эффекту масштаба количество таких лиц может быть очень значительным, а получаемая монополистом прибыль исчисляться миллионами. При противодействии подобным массовым нарушениям неплохо зарекомендовала себя процедура так называемых групповых, или классовых, исков. Групповые иски возникли и более активно используются в странах англосаксонской системы права, хотя в настоящее время наблюдаются их нормативное закрепление и применение также в странах континентальной Европы. В совокупности с допускаемыми в некоторых странах условными вознаграждениями, или "гонорарами успеха", групповые иски становятся мощным средством воздействия на нарушителей законодательства, в том числе антимонопольных норм. Традиционно выделяются две модели группового судопроизводства: модель opt-out actions, характерная для американской правовой системы и предполагающая включение в состав группы всех субъектов, подпадающих под ее признаки, независимо от выражения ими воли на присоединение к группе, и модель opt-in actions, больше присущая европейским странам с их традиционной тягой к персонализации исковых требований и предполагающая, что членами соответствующей группы могут быть лишь лица, прямо выразившие соответствующее намерение. В Российской Федерации процедура группового судопроизводства за прошедшие годы подверглась серьезному реформированию, а практика предъявления соответствующих исков продолжает стадию формирования. Вместе с тем более активному использованию норм о групповом судопроизводстве препятствует ряд обстоятельств. В качестве одного из них следует указать на отсутствие правовой и доктринальной определенности относительно возможности для представителя группы включать в договор об оказании соответствующих услуг (либо в соглашение о распределении судебных расходов внутри группы лиц) положение о праве на условное вознаграждение. Дело в том, что в настоящее время наблюдается достаточно противоречивое отношение Верховного Суда РФ к возможности взыскания так называемого гонорара успеха, представляющего собой обязанность выплатить определенную сумму в зависимости от достигнутого по делу результата: от признания такого условия договора противоречащим законодательству и существу соответствующих отношений <29> до указания на допустимость включения в текст договора подобного положения <30>, в том числе в связи с ограничительным толкованием понятия "гонорар успеха" <31>. Отнесение же рассматриваемого вознаграждения к числу судебных расходов, согласно позиции Верховного Суда РФ, не допускается <32>. Однако представляется, что широкая распространенность данного условия на практике и его стимулирующий характер для представителей должны способствовать общей оценке данного условия в качестве правомерного. Можно также обратить внимание на отсутствие у истца - представителя группы какого-либо дополнительного вознаграждения, "платы за риск" при его выступлении в судебном процессе от имени данной группы. В случае выигрыша дела ему причитаются те же возмещения, что и другим участникам группы, но при этом он может понести затраты, включая временные и организационные, в рамках ведения процесса. В связи с этим представляется целесообразным установление права истца-представителя на дополнительное вознаграждение за выполнение соответствующих функций, которое могло бы включаться в судебные расходы и способствовать формированию заинтересованности в предъявлении групповых исков.