Расходы на экспертизу подряд
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на экспертизу подряд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О раскрытии организацией в отчетности общей суммы понесенных расходов и признанных прибылей, сумм полученных авансов по договору строительного подряда, не завершенному на отчетную дату.
(Письмо Минфина России от 19.11.2024 N 07-01-10/114715)Вместе с тем обращаем внимание, что согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 2/2008 "Учет договоров строительного подряда", утвержденному приказом Минфина России от 24 октября 2008 г. N 116н, в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации по каждому договору строительного подряда, не завершенному на отчетную дату, раскрывается общая сумма понесенных расходов и признанных прибылей (за вычетом признанных убытков) на отчетную дату. Исходя из взаимосвязанных норм ПБУ 2/2008 и приказа Минфина России от 2 июля 2010 г. N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" названные показатели приводятся раздельно в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
(Письмо Минфина России от 19.11.2024 N 07-01-10/114715)Вместе с тем обращаем внимание, что согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 2/2008 "Учет договоров строительного подряда", утвержденному приказом Минфина России от 24 октября 2008 г. N 116н, в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации по каждому договору строительного подряда, не завершенному на отчетную дату, раскрывается общая сумма понесенных расходов и признанных прибылей (за вычетом признанных убытков) на отчетную дату. Исходя из взаимосвязанных норм ПБУ 2/2008 и приказа Минфина России от 2 июля 2010 г. N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" названные показатели приводятся раздельно в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Статья: Уголовно-правовая оценка нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ: вопросы толкования п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41
(Казаков А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Впоследствии оправдательный приговор суда апелляционной инстанции был отменен кассационным судом общей юрисдикции по следующим основаниям: 1) к указанным работам согласно положениям ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ должны привлекаться только индивидуальные предприниматели или юридические лица, имеющие выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске. При таких обстоятельствах разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41, к данным правоотношениям не подлежат применению, поскольку договор заключен между ООО "Р." и бригадой кровельщиков в лице бригадира С., акт-допуск для производства работ составлен Ц. В связи с этим В. и другие граждане к ремонту объекта допущены именно как физические лица. Доказательств, подтверждающих факт того, что члены бригады являются индивидуальными предпринимателями, материалы дела не содержат; 2) указанный договор подряда противоречит положениям основного договора подряда на выполнение работ, заключенного между иным юридическим лицом, являющимся генподрядчиком, и ООО "Р." в лице директора Ц. В частности, согласно его положениям в случае привлечения для выполнения работ по договору третьих лиц Ц. должен был согласовывать их участие с генподрядчиком и предоставить копии свидетельства о государственной регистрации, в свою очередь, ООО "Р." несет ответственность и принимает на себя расходы, связанные с увечьем или несчастными случаями со смертельным исходом в процессе выполнения работ в отношении своего персонала или третьих лиц; 3) экспертиза, которая поставлена под сомнение судом второй инстанции, назначена на основании постановления суда как дополнительная, при этом эксперту были представлены все необходимые для проведения экспертизы материалы. Никаких указаний не принимать во внимание договор подряда либо акт-допуск суд (в отличие от следователя) при назначении дополнительной судебной экспертизы не давал <23>. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение <24>. Соответственно, по крайней мере заключение гражданско-правового договора с неуполномоченным субъектом в нарушение положений законодательства не может исключать ответственность заказчика за соблюдение соответствующих правил безопасности.
(Казаков А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Впоследствии оправдательный приговор суда апелляционной инстанции был отменен кассационным судом общей юрисдикции по следующим основаниям: 1) к указанным работам согласно положениям ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ должны привлекаться только индивидуальные предприниматели или юридические лица, имеющие выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске. При таких обстоятельствах разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41, к данным правоотношениям не подлежат применению, поскольку договор заключен между ООО "Р." и бригадой кровельщиков в лице бригадира С., акт-допуск для производства работ составлен Ц. В связи с этим В. и другие граждане к ремонту объекта допущены именно как физические лица. Доказательств, подтверждающих факт того, что члены бригады являются индивидуальными предпринимателями, материалы дела не содержат; 2) указанный договор подряда противоречит положениям основного договора подряда на выполнение работ, заключенного между иным юридическим лицом, являющимся генподрядчиком, и ООО "Р." в лице директора Ц. В частности, согласно его положениям в случае привлечения для выполнения работ по договору третьих лиц Ц. должен был согласовывать их участие с генподрядчиком и предоставить копии свидетельства о государственной регистрации, в свою очередь, ООО "Р." несет ответственность и принимает на себя расходы, связанные с увечьем или несчастными случаями со смертельным исходом в процессе выполнения работ в отношении своего персонала или третьих лиц; 3) экспертиза, которая поставлена под сомнение судом второй инстанции, назначена на основании постановления суда как дополнительная, при этом эксперту были представлены все необходимые для проведения экспертизы материалы. Никаких указаний не принимать во внимание договор подряда либо акт-допуск суд (в отличие от следователя) при назначении дополнительной судебной экспертизы не давал <23>. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение <24>. Соответственно, по крайней мере заключение гражданско-правового договора с неуполномоченным субъектом в нарушение положений законодательства не может исключать ответственность заказчика за соблюдение соответствующих правил безопасности.
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 N 19АП-5161/2023 по делу N А35-6702/2022
Требование: Об обязании исполнить гарантийные обязательства в виде восстановления штукатурного слоя с покраской фасада здания склада.
Решение: Требование удовлетворено.В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Требование: Об обязании исполнить гарантийные обязательства в виде восстановления штукатурного слоя с покраской фасада здания склада.
Решение: Требование удовлетворено.В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-32941/2023 (УИД 64RS0043-01-2023-001846-09)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате схода снежных масс и льда с крыши и козырьков балконов квартир были причинены повреждения входной группе.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Определяя размер подлежащего возмещению АО "ЭнергосбыТ Плюс" вреда, равного 122 140 рублей 37 копеек, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Экспертиза-Саратов", а также фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, подтвержденных договором подряда, актом о приемке выполненных работ и платежным поручением к нему, принятых в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате схода снежных масс и льда с крыши и козырьков балконов квартир были причинены повреждения входной группе.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Определяя размер подлежащего возмещению АО "ЭнергосбыТ Плюс" вреда, равного 122 140 рублей 37 копеек, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Экспертиза-Саратов", а также фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, подтвержденных договором подряда, актом о приемке выполненных работ и платежным поручением к нему, принятых в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Х. обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договора подряда (выполнение работ по возведению цокольного этажа, фундамента под террасы, под гараж, кладовой под кухней и перехода между гаражом и домом, а также работы по устройству гидроизоляции гаража, перехода между гаражом и домом и по устройству дренажа дома, перехода и гаража на земельном участке), взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Х. обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договора подряда (выполнение работ по возведению цокольного этажа, фундамента под террасы, под гараж, кладовой под кухней и перехода между гаражом и домом, а также работы по устройству гидроизоляции гаража, перехода между гаражом и домом и по устройству дренажа дома, перехода и гаража на земельном участке), взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Приказ Росстата от 17.09.2013 N 371
"Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по недропользованию федерального статистического наблюдения за выполнением геологоразведочных работ"В строке 218 "Лабораторные работы" показываются объемы работ, выполненные лабораториями геологоразведочных партий, экспедиций, предприятий и центральными лабораториями геологических организаций по лабораторным исследованиям полезных ископаемых и горных пород, а также подрядные лабораторные исследования.
"Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по недропользованию федерального статистического наблюдения за выполнением геологоразведочных работ"В строке 218 "Лабораторные работы" показываются объемы работ, выполненные лабораториями геологоразведочных партий, экспедиций, предприятий и центральными лабораториями геологических организаций по лабораторным исследованиям полезных ископаемых и горных пород, а также подрядные лабораторные исследования.
"Основные средства: бухгалтерский и налоговый учет"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Пример. По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция доначислила налог на прибыль, исключив из расходов затраты на капитальный ремонт здания, принадлежащего налогоплательщику.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Пример. По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция доначислила налог на прибыль, исключив из расходов затраты на капитальный ремонт здания, принадлежащего налогоплательщику.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли заказчик ссылаться на недостатки работ по договору подряда, если он подписал акт их приемки без замечаний
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Вправе ли заказчик ссылаться на недостатки работ по договору подряда, если он подписал акт их приемки без замечаний
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Между тем эмпирические подтверждения данного тезиса для договора подряда в настоящее время отсутствуют. Примерный порядок рассмотрения типичного спора о качестве выполненных работ мало чем отличается в зависимости от того, какой стороной договора он инициирован, и центральное место в нем занимает судебная экспертиза. Соответственно, выбор между судебным и внесудебным порядком соразмерного уменьшения цены - это решение вопроса о том, на какую сторону договора возложить бремя первичного несения судебных расходов на инициирование и ведение спора, в том числе на финансирование производства судебной экспертизы (впоследствии эти расходы будут отнесены на проигравшую сторону или распределены пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям). Как заказчики регулярно обращаются в суд с требованиями о взыскании неотработанных денежных сумм, когда считают, что результат работ не удовлетворяет качественным требованиям, так и подрядчики обращаются с исками о взыскании стоимости выполненных работ, если полагают отказы заказчиков от их оплаты необоснованными.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Между тем эмпирические подтверждения данного тезиса для договора подряда в настоящее время отсутствуют. Примерный порядок рассмотрения типичного спора о качестве выполненных работ мало чем отличается в зависимости от того, какой стороной договора он инициирован, и центральное место в нем занимает судебная экспертиза. Соответственно, выбор между судебным и внесудебным порядком соразмерного уменьшения цены - это решение вопроса о том, на какую сторону договора возложить бремя первичного несения судебных расходов на инициирование и ведение спора, в том числе на финансирование производства судебной экспертизы (впоследствии эти расходы будут отнесены на проигравшую сторону или распределены пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям). Как заказчики регулярно обращаются в суд с требованиями о взыскании неотработанных денежных сумм, когда считают, что результат работ не удовлетворяет качественным требованиям, так и подрядчики обращаются с исками о взыскании стоимости выполненных работ, если полагают отказы заказчиков от их оплаты необоснованными.
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения8.1. Применяются ли общие правила о порядке распределения расходов на экспертизу работ по договору подряда, если она назначена в ходе судебного разбирательства
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Причины возникновения недостатка. Правила и условия, конкретизирующие данный элемент, являются одними из самых сложных и важных во всем механизме действия гарантийных обязательств. Общее правило достаточно очевидно: разработчик несет ответственность за программу в том виде, в котором она существовала на момент приемки заказчиком. Иными словами, причины возникновения недостатков должны существовать уже на данный момент, а между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками должна быть причинная связь. Если же причиной возникновения недостатков стали действия самого заказчика, в частности неправильная эксплуатация, модификация и т.п., то разработчик не должен нести ответственность за такие недостатки. Это вытекает из системного толкования положений п. 4 ст. 724 ГК РФ, содержащего формулировку "недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента", и п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которому расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Причины возникновения недостатка. Правила и условия, конкретизирующие данный элемент, являются одними из самых сложных и важных во всем механизме действия гарантийных обязательств. Общее правило достаточно очевидно: разработчик несет ответственность за программу в том виде, в котором она существовала на момент приемки заказчиком. Иными словами, причины возникновения недостатков должны существовать уже на данный момент, а между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками должна быть причинная связь. Если же причиной возникновения недостатков стали действия самого заказчика, в частности неправильная эксплуатация, модификация и т.п., то разработчик не должен нести ответственность за такие недостатки. Это вытекает из системного толкования положений п. 4 ст. 724 ГК РФ, содержащего формулировку "недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента", и п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которому расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Статья: Понятие и правовой статус подрядчика как стороны по договору подряда
(Михайлова В.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- подрядчик несет расходы на экспертизу при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда (п. 5 ст. 720 ГК РФ);
(Михайлова В.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- подрядчик несет расходы на экспертизу при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда (п. 5 ст. 720 ГК РФ);
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Обязан ли суд назначить экспертизу, если этого требует одна из сторон договора подряда
(КонсультантПлюс, 2026)"...Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Обязан ли суд назначить экспертизу, если этого требует одна из сторон договора подряда
(КонсультантПлюс, 2026)"...Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Статья: О влиянии пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса России на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также на защиту его прав
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10)Для наилучшей иллюстрации сути проблемы приведем ситуацию, возникшую в судебной практике. Так, между двумя организациями (заказчик располагался в Краснодарском крае, подрядчик - в г. Москве) был заключен договор подряда на производство наливных полов в нежилом здании. Работы были выполнены, деньги, не сразу, но получены. Затем заказчик обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием расторгнуть договор подряда и возместить расходы на демонтаж полов и устройство их вновь. Наличие существенных недостатков, как и сумма будущих затрат, были установлены краснодарской экспертизой <10>. Следующим шагом было признание организации подрядчика банкротом и привлечение его руководителя (единственного учредителя) к субсидиарной ответственности <11>.
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10)Для наилучшей иллюстрации сути проблемы приведем ситуацию, возникшую в судебной практике. Так, между двумя организациями (заказчик располагался в Краснодарском крае, подрядчик - в г. Москве) был заключен договор подряда на производство наливных полов в нежилом здании. Работы были выполнены, деньги, не сразу, но получены. Затем заказчик обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием расторгнуть договор подряда и возместить расходы на демонтаж полов и устройство их вновь. Наличие существенных недостатков, как и сумма будущих затрат, были установлены краснодарской экспертизой <10>. Следующим шагом было признание организации подрядчика банкротом и привлечение его руководителя (единственного учредителя) к субсидиарной ответственности <11>.
Готовое решение: Что делать заказчику в случае некачественного выполнения работ подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2026)Порядок распределения расходов на проведение экспертизы предусмотрен п. 5 ст. 720 ГК РФ. В соответствии с данной нормой такие расходы несет подрядчик. Исключения составляют случаи, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора с его стороны или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных ситуациях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, - обе стороны поровну. Полагаем, что в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в договоре подряда может быть иное правило о распределении расходов на экспертизу. Также исходя из толкования п. 5 ст. 720 ГК РФ полагаем, что эта норма применяется только для внесудебной экспертизы.
(КонсультантПлюс, 2026)Порядок распределения расходов на проведение экспертизы предусмотрен п. 5 ст. 720 ГК РФ. В соответствии с данной нормой такие расходы несет подрядчик. Исключения составляют случаи, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора с его стороны или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных ситуациях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, - обе стороны поровну. Полагаем, что в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в договоре подряда может быть иное правило о распределении расходов на экспертизу. Также исходя из толкования п. 5 ст. 720 ГК РФ полагаем, что эта норма применяется только для внесудебной экспертизы.