Ненадлежащий способ защиты права ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Ненадлежащий способ защиты права ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 по делу N 88-6455/2022, 2-914/2021
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: О взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Обстоятельства: В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера, которые не были устранены в установленный законом срок, в связи с чем истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд с целью восстановления его прав как потребителя.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Судебная коллегия отклонила, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты своих прав истцом, со ссылкой на статьи 210, 13 ГПК РФ, поскольку законом не исключается право потребителя, обратившегося о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), в случае, когда такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 503 ГК РФ требование, в том числе, требование о взыскании стоимости некачественного товара.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: О взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Обстоятельства: В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера, которые не были устранены в установленный законом срок, в связи с чем истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд с целью восстановления его прав как потребителя.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Судебная коллегия отклонила, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты своих прав истцом, со ссылкой на статьи 210, 13 ГПК РФ, поскольку законом не исключается право потребителя, обратившегося о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), в случае, когда такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 503 ГК РФ требование, в том числе, требование о взыскании стоимости некачественного товара.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2021 по делу N 33-13162/2021
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании добросовестным приобретателем.
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел автомобиль, был заключен договор страхования, транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения об угоне отсутствовали, истец продолжал эксплуатировать автомобиль до момента его изъятия в качестве вещественного доказательства.
Решение: Удовлетворено.Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются. Признание добросовестным приобретателем, как самостоятельный способ защиты права, не указан ни в статье 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ, выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положения п. 1 ст. 302 ГК РФ (при оспаривании истребования спорного автомобиля из владения истца) и должны быть основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении такого дела.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании добросовестным приобретателем.
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел автомобиль, был заключен договор страхования, транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения об угоне отсутствовали, истец продолжал эксплуатировать автомобиль до момента его изъятия в качестве вещественного доказательства.
Решение: Удовлетворено.Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются. Признание добросовестным приобретателем, как самостоятельный способ защиты права, не указан ни в статье 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ, выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положения п. 1 ст. 302 ГК РФ (при оспаривании истребования спорного автомобиля из владения истца) и должны быть основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении такого дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Отказывая в требованиях к Управлению Росреестра по г. Москве об установлении границ земельного участка, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку Управление Росреестра по г. Москве не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, так как не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, доказательства каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N 33-48646/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Отказывая в требованиях к Управлению Росреестра по г. Москве об установлении границ земельного участка, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку Управление Росреестра по г. Москве не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, так как не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, доказательства каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N 33-48646/2021).
"Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019)Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований, в частности нарушения ответчиком прав истца в отношении спорного имущества, в связи с чем выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019)Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований, в частности нарушения ответчиком прав истца в отношении спорного имущества, в связи с чем выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Суд также отметил, что П. избран ненадлежащий способ защиты права. П. вправе в порядке, установленном статьями 443, 444 ГПК РФ, обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 5 ноября 2020 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Суд также отметил, что П. избран ненадлежащий способ защиты права. П. вправе в порядке, установленном статьями 443, 444 ГПК РФ, обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 5 ноября 2020 г.