Расчет заработной платы за время вынужденного прогула при восстановлении на работе

Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет заработной платы за время вынужденного прогула при восстановлении на работе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Расчет заработной платы за время вынужденного прогула при восстановлении на работе

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 по делу N 88-41/2020, 88-1456/2020
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, считает увольнение незаконным, поскольку аттестация не проводилась.
Решение: В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части требование частично удовлетворено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Московского городского суда от 08.08.2018 N 4г-9569/2018
Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Ш. ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором от 18 апреля 2016 года, выразившееся в нарушении требований п. п. 2.19, 2.21, 2.11 должностной инструкции специалиста по работе с ключевыми клиентами, утвержденной приказом генерального директора от 18 января 2016 года; приказами ЗАО "АКВИОН" от 21 февраля 2017 года N IV/02 и от 22 февраля 2017 года N V/02 в связи с нарушением п. п. 2.19, 2.21, 2.11 должностной инструкции специалиста по работе с ключевыми клиентами, утвержденной приказом генерального директора от 18 января 2016 года к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; ЗАО "АКВИОН" получив от Ш. объяснения, применило к Ш. дисциплинарное взыскание в виде выговора, указав в приказе вышеуказанный пункты; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ЗАО "АКВИОН" соблюден; примененное ЗАО "АКВИОН" дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствуют тяжести совершенного Ш. дисциплинарного проступка и ее предыдущему отношению к труду; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Ш. должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, суду представлено не было; таким образом, приказы ЗАО "АКВИОН" о дисциплинарном взыскании по отношению к Ш. от 21 февраля 2017 года N IV/02 и от 22 февраля 2017 года N V/02 наложен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем заявленные Ш. исковые требования в части отмены дисциплинарных взысканий не подлежат удовлетворению; приказом от 06 марта 2017 года N VI/03 Ш. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном отказе выполнять распоряжения непосредственного руководителя, то есть прямом нарушении п. п. 1.4 должностной инструкции специалиста по работе с ключевыми клиентами; основанием к изданию данного приказа послужила докладная записка руководителя отдела регионального развития К. от 06 марта 2017 года, согласно которой Ш. неоднократно отказывалась выполнять распоряжения непосредственного руководителя К. и руководителя HR отдела Буян Е.В., а именно: отказывалась предоставлять объяснительные записки по ряду фактов нарушения своих должностных обязанностей; также Ш. отказывается знакомиться с приказами, копии которых направляются ей на электронную почту; по фактам, изложенным в докладной записке от 06 марта 2017 года, от Ш. не истребованы письменные объяснения, взыскание наложено в тот же день; представление работником письменных объяснений по фактам нарушений и ознакомление с приказами о наложении дисциплинарных взысканий является его правом, а не обязанностью и не может являться основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания; кроме того, ЗАО "АКВИОН" по фактам, изложенным докладная записка руководителя отдела регионального развития К. от 06 марта 2017 года, ЗАО "АКВИОН" не были истребованы у Ш. письменные объяснения; приказом от 15 марта 2017 года N *** Ш. уволена 15 марта 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неоднократное неисполнение Ш. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий наложенных приказами от 21 февраля 2017 года N IV/02, от 22 февраля 2017 года N V/02, от 06 марта 2017 года N VI/03; тем самым, заявленные Ш. исковые требования в части признания приказа от 06 марта 2017 года N VI/03 незаконным подлежат удовлетворению; каких-либо достоверных доказательств, совершения Ш. после 06 марта 2017 года каких-либо нарушений, послуживших поводом к увольнению Ш. по вышеуказанному основанию ЗАО "АКВИОН" суду представлено не было; тем самым, приказ от 15 марта 2017 года N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения признать незаконным, восстановить Ш. на работе в ранее занимаемой должности; заявленные Ш. исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2017 года по 09 августа 2017 года подлежат удовлетворению; время вынужденного прогула за период с 16 марта 2017 года по 09 августа 2017 года составляет 101 рабочий день, в связи с чем с ЗАО "АКВИОН" в пользу Ш. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 312335,43 руб., исходя из размера среднего дневного заработка Ш. 3092,43 руб., который исчислен из фактически начисленной заработной платы за период с 18 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года и фактически отработанного ей времени продолжительностью 174 рабочих дня; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Ш. в результате нарушения ее прав со стороны ЗАО "АКВИОН", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Ш., подлежит определению в сумме 5000 рублей, так как заявленная Ш. сумма компенсации в размере 200000 рублей явно завышена; в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ЗАО "АКВИОН" в пользу Ш. подлежат взысканию оплата услуг представителя, исходя из требований принципа разумности, справедливости, категории настоящего гражданского дела и его сложности, а также степени участия представителя в нем, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и объема оказанной представителем стороны Ш. правовой помощи; на основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "АКВИОН" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина; таким образом, заявленные Ш. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расчет заработной платы за время вынужденного прогула при восстановлении на работе

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отзыв заявления об увольнении по e-mail - что решит суд?
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2020, N 3)
Отзыв заявления об увольнении несмотря на то, что он действительно был направлен в установленный законом срок, бывает неосуществим в силу законных причин. В частности, когда на место уволившегося сотрудника уже пригласили в письменной форме другого работника, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора. Пример - решение от 19 июня 2019 г. по делу N 2-2298/2019, вынесенное Ленинским районным судом города Самары. Истице работодатель сообщил о невозможности осуществить отзыв заявления, который она направила по электронной почте, поскольку на ее должность в порядке перевода от другого работодателя приглашен внешний кандидат. Истица просила суд восстановить ее на работе в должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, признать запись о ее увольнении недействительной. Суд установил, что на момент отзыва истицей заявления о увольнении на ее место претендовал в порядке перевода от другого работодателя другой сотрудник, в связи с чем ему не могло быть отказано в заключении трудового договора, приходит к выводу о законности увольнения истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(8-е издание, исправленное, дополненное и переработанное)
(отв. ред. Ю.П. Орловский)
("КОНТРАКТ", 2019)
Учитывая, что Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК); при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 6 ст. 394 ТК); при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК).

Нормативные акты: Расчет заработной платы за время вынужденного прогула при восстановлении на работе

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2009 N КАС08-761
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.10.2008 N ГКПИ08-1845, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375>
Кроме того, как пояснили в Верховном Суде РФ (на заседании суда первой инстанции и Кассационной коллегии) представители Правительства РФ, комментируя данное решение мирового судьи, пункт 10 Положения не применим к рассмотренному мировым судьей случаю, поскольку в расчетном для исчисления пособия по временной нетрудоспособности периоде Тумиловичу В.С. была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула при восстановлении его на прежней работе и эта заработная плата подлежала включению в расчет среднего заработка при исчислении пособия по временной нетрудоспособности.