Расчет заработной платы за время вынужденного прогула при восстановлении на работе
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет заработной платы за время вынужденного прогула при восстановлении на работе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 N 88-4084/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а также в нарушение единообразия применения законодательства Российской Федерации, изложенного в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сделаны ошибочные выводы о неприменении срока исковой давности и проигнорированы доводы о начале течения срока исковой давности со дня выдачи трудовой книжки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с Банка в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 31.07.2020 г. по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 1 847,46 руб., суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей и объяснения сторон, не подтверждают того факта, что ФИО1 обращался к работодателю с заявлением об увольнении, связи с чем пришел к выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений и о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и наличии основании для восстановления истца в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а также в нарушение единообразия применения законодательства Российской Федерации, изложенного в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сделаны ошибочные выводы о неприменении срока исковой давности и проигнорированы доводы о начале течения срока исковой давности со дня выдачи трудовой книжки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с Банка в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 31.07.2020 г. по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 1 847,46 руб., суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей и объяснения сторон, не подтверждают того факта, что ФИО1 обращался к работодателю с заявлением об увольнении, связи с чем пришел к выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений и о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и наличии основании для восстановления истца в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022 N 33-10843/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию, восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец полагает незаконным расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не писал.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с Банка в пользу истца по делу заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 1847 рублей 46 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей и объяснения сторон, не подтверждают того факта, что Р.А. обращался к работодателю с заявлением об увольнении. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений и о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и наличии основания для восстановления истца в прежней должности и взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию, восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец полагает незаконным расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не писал.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с Банка в пользу истца по делу заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 1847 рублей 46 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей и объяснения сторон, не подтверждают того факта, что Р.А. обращался к работодателю с заявлением об увольнении. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений и о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и наличии основания для восстановления истца в прежней должности и взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отзыв заявления об увольнении по e-mail - что решит суд?
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2020, N 3)Отзыв заявления об увольнении несмотря на то, что он действительно был направлен в установленный законом срок, бывает неосуществим в силу законных причин. В частности, когда на место уволившегося сотрудника уже пригласили в письменной форме другого работника, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора. Пример - решение от 19 июня 2019 г. по делу N 2-2298/2019, вынесенное Ленинским районным судом города Самары. Истице работодатель сообщил о невозможности осуществить отзыв заявления, который она направила по электронной почте, поскольку на ее должность в порядке перевода от другого работодателя приглашен внешний кандидат. Истица просила суд восстановить ее на работе в должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, признать запись о ее увольнении недействительной. Суд установил, что на момент отзыва истицей заявления о увольнении на ее место претендовал в порядке перевода от другого работодателя другой сотрудник, в связи с чем ему не могло быть отказано в заключении трудового договора, приходит к выводу о законности увольнения истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2020, N 3)Отзыв заявления об увольнении несмотря на то, что он действительно был направлен в установленный законом срок, бывает неосуществим в силу законных причин. В частности, когда на место уволившегося сотрудника уже пригласили в письменной форме другого работника, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора. Пример - решение от 19 июня 2019 г. по делу N 2-2298/2019, вынесенное Ленинским районным судом города Самары. Истице работодатель сообщил о невозможности осуществить отзыв заявления, который она направила по электронной почте, поскольку на ее должность в порядке перевода от другого работодателя приглашен внешний кандидат. Истица просила суд восстановить ее на работе в должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, признать запись о ее увольнении недействительной. Суд установил, что на момент отзыва истицей заявления о увольнении на ее место претендовал в порядке перевода от другого работодателя другой сотрудник, в связи с чем ему не могло быть отказано в заключении трудового договора, приходит к выводу о законности увольнения истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вопрос: Как рассчитать среднюю заработную плату для предоставления информации по запросу суда?
(Консультация эксперта, 2024)Период между днем увольнения работника и принятием решения суда о восстановлении на работе считается временем вынужденного прогула. За время вынужденного прогула работнику полагается выплатить средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
(Консультация эксперта, 2024)Период между днем увольнения работника и принятием решения суда о восстановлении на работе считается временем вынужденного прогула. За время вынужденного прогула работнику полагается выплатить средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2009 N КАС08-761
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.10.2008 N ГКПИ08-1845, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375>Кроме того, как пояснили в Верховном Суде РФ (на заседании суда первой инстанции и Кассационной коллегии) представители Правительства РФ, комментируя данное решение мирового судьи, пункт 10 Положения не применим к рассмотренному мировым судьей случаю, поскольку в расчетном для исчисления пособия по временной нетрудоспособности периоде Тумиловичу В.С. была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула при восстановлении его на прежней работе и эта заработная плата подлежала включению в расчет среднего заработка при исчислении пособия по временной нетрудоспособности.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.10.2008 N ГКПИ08-1845, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375>Кроме того, как пояснили в Верховном Суде РФ (на заседании суда первой инстанции и Кассационной коллегии) представители Правительства РФ, комментируя данное решение мирового судьи, пункт 10 Положения не применим к рассмотренному мировым судьей случаю, поскольку в расчетном для исчисления пособия по временной нетрудоспособности периоде Тумиловичу В.С. была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула при восстановлении его на прежней работе и эта заработная плата подлежала включению в расчет среднего заработка при исчислении пособия по временной нетрудоспособности.