Работодатель вправе отказать в предоставлении отгула
Подборка наиболее важных документов по запросу Работодатель вправе отказать в предоставлении отгула (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 по делу N 88-4643/2022, 2-4410/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения за прогул.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отгулов осуществляется по соглашению между работником и работодателем, то есть от работодателя должна исходить выраженная воля о предоставлении отгула, либо об отказе в предоставлении такого отгула. Отправка истцом фотографии заявления через личный мобильный телефон, может свидетельствовать лишь о формальном предупреждении о наличии у работника желания согласовать с руководителем отгулы, но никак не свидетельствуют о самом согласовании.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения за прогул.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отгулов осуществляется по соглашению между работником и работодателем, то есть от работодателя должна исходить выраженная воля о предоставлении отгула, либо об отказе в предоставлении такого отгула. Отправка истцом фотографии заявления через личный мобильный телефон, может свидетельствовать лишь о формальном предупреждении о наличии у работника желания согласовать с руководителем отгулы, но никак не свидетельствуют о самом согласовании.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2021 по делу N 33-5042/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным увольнения за прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник считает увольнение незаконным, так как прогул не совершал, по графику была не его смена, индивидуальный график сменности не составлялся, к работе в выходной день работник не привлекался, работодатель не получил предварительное согласие первичной профсоюзной организации на увольнение работника.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Указание в жалобе на то, что у истца были 19 часов, отработанных сверхурочно, не подтверждает правомерность отсутствия истца на работе 22.10.2020, т.к. истцу отгул на этот день не предоставлялся, в том числе и из-за категорического отказа самого истца от подачи такого заявления, несмотря на озвученное истцу предложение непосредственного руководителя. В рассматриваемом случае истец полагает, что вправе самовольно использовать день отгула (тогда как сам же истец 22.10.2020 отказался от этого дня отгула, заявления о предоставлении отгула на 22.10.2020 не подавал, не согласовывал у работодателя отгул на данный день). В действиях истца, отказавшегося от предоставления ему отгула на 22.10.2020 и не вышедшего на работу, а в настоящее время заявляющего о наличии у него право на получение дня отгула, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным увольнения за прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник считает увольнение незаконным, так как прогул не совершал, по графику была не его смена, индивидуальный график сменности не составлялся, к работе в выходной день работник не привлекался, работодатель не получил предварительное согласие первичной профсоюзной организации на увольнение работника.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Указание в жалобе на то, что у истца были 19 часов, отработанных сверхурочно, не подтверждает правомерность отсутствия истца на работе 22.10.2020, т.к. истцу отгул на этот день не предоставлялся, в том числе и из-за категорического отказа самого истца от подачи такого заявления, несмотря на озвученное истцу предложение непосредственного руководителя. В рассматриваемом случае истец полагает, что вправе самовольно использовать день отгула (тогда как сам же истец 22.10.2020 отказался от этого дня отгула, заявления о предоставлении отгула на 22.10.2020 не подавал, не согласовывал у работодателя отгул на данный день). В действиях истца, отказавшегося от предоставления ему отгула на 22.10.2020 и не вышедшего на работу, а в настоящее время заявляющего о наличии у него право на получение дня отгула, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спорные вопросы предоставления отгулов
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 11)Когда работодатель может отказаться предоставить отгул?
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 11)Когда работодатель может отказаться предоставить отгул?
Статья: Отказ принять заявление от работника: просчитываем последствия
(Зимина С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 2)Примечание. Как рассчитать отгул, в каких ситуациях работодатель может отказаться предоставить отгул и когда можно вместо него оформить прогул, читайте в статье "Спорные вопросы предоставления отгулов" в N 11, 2021, на с. 48.
(Зимина С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 2)Примечание. Как рассчитать отгул, в каких ситуациях работодатель может отказаться предоставить отгул и когда можно вместо него оформить прогул, читайте в статье "Спорные вопросы предоставления отгулов" в N 11, 2021, на с. 48.