Провокация взятки
Подборка наиболее важных документов по запросу Провокация взятки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Посредничество в коррупционных преступлениях: пробелы в ответственности
(Кочина М.С.)
("Администратор суда", 2026, N 1)Требует оптимизации также диспозиция ст. 304 УК РФ. Во-первых, в ней следует указать всех лиц, в отношении которых может быть совершена провокация. В частности, к содержащемуся в ней перечню лиц необходимо добавить арбитра (третейского судьи). Во-вторых, по нашему мнению, ответственность в ст. 304 УК РФ должна быть предусмотрена не только за попытку передачи, но и за посредничество в совершении коррупционных преступлений. Иначе говоря, мы выступает за то, чтобы по рассматриваемой статье УК РФ наказывалась не провокация взятки, а провокация взяточничества. Соответственно, термин "провокация подкупа" (ныне используемый в ст. 304 УК РФ) следует понимать как передачу, дачу и посредничество в подкупе лиц, указанных в ст. 184, 200.5, 200.7, 204 - 204.2 УК РФ.
(Кочина М.С.)
("Администратор суда", 2026, N 1)Требует оптимизации также диспозиция ст. 304 УК РФ. Во-первых, в ней следует указать всех лиц, в отношении которых может быть совершена провокация. В частности, к содержащемуся в ней перечню лиц необходимо добавить арбитра (третейского судьи). Во-вторых, по нашему мнению, ответственность в ст. 304 УК РФ должна быть предусмотрена не только за попытку передачи, но и за посредничество в совершении коррупционных преступлений. Иначе говоря, мы выступает за то, чтобы по рассматриваемой статье УК РФ наказывалась не провокация взятки, а провокация взяточничества. Соответственно, термин "провокация подкупа" (ныне используемый в ст. 304 УК РФ) следует понимать как передачу, дачу и посредничество в подкупе лиц, указанных в ст. 184, 200.5, 200.7, 204 - 204.2 УК РФ.
Статья: Когда судья + адвокат = преступный тандем
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 3)В течение всего судопроизводства К-в утверждал, что в отношении него была совершена провокация взятки, т.е. преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ. Однако признаков провокации суд не нашел, что делает весьма содержательным разграничение этих составов преступлений на данном примере. Из аудио- и видеозаписей его встреч с К-ной, их переписки в приложении "WhatsApp" было установлено, что умысел на получение взятки сформировался заранее: в частности, в ходе данного общения К-в не выражал своего непонимания предмета разговора, не высказывал негативного отношения к озвученным К-ной предложениям, не пытался от нее дистанцироваться или прервать встречу, а, напротив, сообщал ей о действиях, которые готов был совершить при постановлении незаконного приговора. Характер проведенных ОРМ не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключило возможность признания их провокационными. Как умысел К-ной на посредничество во взяточничестве, так и умысел К-ва на получение взятки сформировались независимо от действий участников ОРМ и сотрудников правоохранительных органов, до поступившего в органы ФСБ обращения.
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 3)В течение всего судопроизводства К-в утверждал, что в отношении него была совершена провокация взятки, т.е. преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ. Однако признаков провокации суд не нашел, что делает весьма содержательным разграничение этих составов преступлений на данном примере. Из аудио- и видеозаписей его встреч с К-ной, их переписки в приложении "WhatsApp" было установлено, что умысел на получение взятки сформировался заранее: в частности, в ходе данного общения К-в не выражал своего непонимания предмета разговора, не высказывал негативного отношения к озвученным К-ной предложениям, не пытался от нее дистанцироваться или прервать встречу, а, напротив, сообщал ей о действиях, которые готов был совершить при постановлении незаконного приговора. Характер проведенных ОРМ не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключило возможность признания их провокационными. Как умысел К-ной на посредничество во взяточничестве, так и умысел К-ва на получение взятки сформировались независимо от действий участников ОРМ и сотрудников правоохранительных органов, до поступившего в органы ФСБ обращения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"32. Ответственность по статье 304 УК РФ за провокацию взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд наступает лишь в случае, когда попытка передачи (передача) денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, когда должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а равно лицо, указанное в части 1 статьи 200.5 УК РФ, заведомо для виновного не только не давало согласия, но и не совершало никаких действий, свидетельствующих о таком согласии, либо прямо отказалось от получения незаконного вознаграждения ранее.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"32. Ответственность по статье 304 УК РФ за провокацию взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд наступает лишь в случае, когда попытка передачи (передача) денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, когда должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а равно лицо, указанное в части 1 статьи 200.5 УК РФ, заведомо для виновного не только не давало согласия, но и не совершало никаких действий, свидетельствующих о таком согласии, либо прямо отказалось от получения незаконного вознаграждения ранее.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Статья 304. Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Статья 304. Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд
Статья: Виды коррупционных правонарушений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- провокацию взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 304 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- провокацию взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 304 УК РФ).
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)§ 2.6. Провокация взятки, коммерческого подкупа либо
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)§ 2.6. Провокация взятки, коммерческого подкупа либо
Статья: Направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности, совершенные путем обмана, без признаков хищения
(Демьянов И.Э.)
("Российский следователь", 2025, N 12)<1> Гладких В.И. Ответственность за фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (ст. 170.1 УК РФ) как один из способов борьбы с рейдерством / В.И. Гладких // Российский следователь. 2021. N 7. С. 34 - 40; Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика современной России: проблемы пенализации и депенализации / А.И. Коробеев // Закон. 2015. N 8. С. 46 - 59; Каменева А.Н. Общественно опасные последствия в нормах о преступлениях в сфере экономической деятельности: проблемы отражения в законе / А.Н. Каменева // Lex russica. 2020. N 5. С. 53 - 63; Румянцев М.С. Уголовно-правовые аспекты рейдерских (корпоративных) захватов в системе экономической безопасности России / М.С. Румянцев // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2014. N 4 (39). С. 289 - 291; Бурмистрова А.А. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа / А.А. Бурмистрова, Р.Б. Осокин // Криминологический журнал. 2021. N 1. С. 35 - 38; Мутасова М.А. Реализация принципа справедливости с учетом нормы об обратной силе уголовного закона / М.А. Мутасова, Р.Б. Осокин // Юридический мир. 2020. N 1. С. 46 - 49; Осокин Р.Б. К вопросу о признаках преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием / Р.Б. Осокин, Д.В. Немтинов // Общество и право. 2016. N 2 (56). С. 121 - 128; Осокин Р.Б. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения по субъективным признакам (на примере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица или с организации) / Р.Б. Осокин, М.В. Гончаров // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. N 4 (84). С. 356 - 361; Гончаров М.В. Пределы судебного усмотрения при квалификации воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и (или) сборам / М.В. Гончаров, Р.Б. Осокин // Российский следователь. 2010. N 20. С. 13 - 17; Осокин Р.Б. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам / Р.Б. Осокин, Ю.Г. Клещенко // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. N 6 (62). С. 357 - 360.
(Демьянов И.Э.)
("Российский следователь", 2025, N 12)<1> Гладких В.И. Ответственность за фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (ст. 170.1 УК РФ) как один из способов борьбы с рейдерством / В.И. Гладких // Российский следователь. 2021. N 7. С. 34 - 40; Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика современной России: проблемы пенализации и депенализации / А.И. Коробеев // Закон. 2015. N 8. С. 46 - 59; Каменева А.Н. Общественно опасные последствия в нормах о преступлениях в сфере экономической деятельности: проблемы отражения в законе / А.Н. Каменева // Lex russica. 2020. N 5. С. 53 - 63; Румянцев М.С. Уголовно-правовые аспекты рейдерских (корпоративных) захватов в системе экономической безопасности России / М.С. Румянцев // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2014. N 4 (39). С. 289 - 291; Бурмистрова А.А. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа / А.А. Бурмистрова, Р.Б. Осокин // Криминологический журнал. 2021. N 1. С. 35 - 38; Мутасова М.А. Реализация принципа справедливости с учетом нормы об обратной силе уголовного закона / М.А. Мутасова, Р.Б. Осокин // Юридический мир. 2020. N 1. С. 46 - 49; Осокин Р.Б. К вопросу о признаках преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием / Р.Б. Осокин, Д.В. Немтинов // Общество и право. 2016. N 2 (56). С. 121 - 128; Осокин Р.Б. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения по субъективным признакам (на примере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица или с организации) / Р.Б. Осокин, М.В. Гончаров // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. N 4 (84). С. 356 - 361; Гончаров М.В. Пределы судебного усмотрения при квалификации воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и (или) сборам / М.В. Гончаров, Р.Б. Осокин // Российский следователь. 2010. N 20. С. 13 - 17; Осокин Р.Б. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам / Р.Б. Осокин, Ю.Г. Клещенко // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. N 6 (62). С. 357 - 360.
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)<1> См. об этом, например: Варданян А.В. Провокация взятки и коммерческого подкупа как деструктивный социальный феномен и отражение системных недочетов в организации антикоррупционной деятельности // Взаимодействие органов государственной власти при расследовании преступлений коррупционной направленности (проблемы и пути их решения): материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Н.С. Алексеева (г. Москва, 23 октября 2014 г.) / под ред. А.И. Бастрыкина. М.: Академия Следственного комитета РФ, 2014. С. 161 - 164; Барыгина А.А. Доказывание в уголовном процессе (допустимость доказательств): учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2020. С. 146 - 155.
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)<1> См. об этом, например: Варданян А.В. Провокация взятки и коммерческого подкупа как деструктивный социальный феномен и отражение системных недочетов в организации антикоррупционной деятельности // Взаимодействие органов государственной власти при расследовании преступлений коррупционной направленности (проблемы и пути их решения): материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Н.С. Алексеева (г. Москва, 23 октября 2014 г.) / под ред. А.И. Бастрыкина. М.: Академия Следственного комитета РФ, 2014. С. 161 - 164; Барыгина А.А. Доказывание в уголовном процессе (допустимость доказательств): учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2020. С. 146 - 155.
Статья: Этическая допустимость провокации преступления в оперативно-разыскной деятельности: правовые и философские аспекты
(Забелов А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 8)Нужно заметить, что утилитаризм как в общем, так и в случае с провокацией преступления не учитывает права отдельного человека. Если провокация приводит к наказанию невиновного или иным образом нарушает его права, это может быть этически неприемлемо, даже если результат кажется положительным. Например, в случае с провокацией взятки, если чиновник был втянут в преступление исключительно благодаря инициативным действиям правоохранительных органов, привлечение его к уголовной ответственности вряд ли можно назвать справедливым.
(Забелов А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 8)Нужно заметить, что утилитаризм как в общем, так и в случае с провокацией преступления не учитывает права отдельного человека. Если провокация приводит к наказанию невиновного или иным образом нарушает его права, это может быть этически неприемлемо, даже если результат кажется положительным. Например, в случае с провокацией взятки, если чиновник был втянут в преступление исключительно благодаря инициативным действиям правоохранительных органов, привлечение его к уголовной ответственности вряд ли можно назвать справедливым.
Статья: О противодействии коррупции в современной России
(Громов В.Г.)
("Современное право", 2026, N 3)- ст. 304 "Провокация взятки или коммерческого подкупа";
(Громов В.Г.)
("Современное право", 2026, N 3)- ст. 304 "Провокация взятки или коммерческого подкупа";
Статья: Конкуренция общей и специальной нормы, когда совершенное деяние повлекло наступление тяжких последствий, не предусмотренных специальной нормой (на примере ст. 246 и 251 УК РФ)
(Попов И.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Подобные вопросы возникают не только относительно преступлений против природной среды. Так, если при провокации взятки (ст. 304 УК РФ) наступают тяжкие последствия, то возникает вопрос о конкуренции ст. 304 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Статья 304 УК РФ является специальной по отношению к ст. 286 УК РФ, но она не содержит в качестве преступных последствий указания на тяжкие последствия. Схожая проблема возникает при анализе соотношения ст. 207.1 "Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан" УК РФ и ст. 207.2 "Публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия" УК РФ, где ст. 207.1 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 207.2 УК РФ, но не содержит последствий в виде причинения по неосторожности вреда жизни и здоровью человека или иных тяжких последствий.
(Попов И.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Подобные вопросы возникают не только относительно преступлений против природной среды. Так, если при провокации взятки (ст. 304 УК РФ) наступают тяжкие последствия, то возникает вопрос о конкуренции ст. 304 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Статья 304 УК РФ является специальной по отношению к ст. 286 УК РФ, но она не содержит в качестве преступных последствий указания на тяжкие последствия. Схожая проблема возникает при анализе соотношения ст. 207.1 "Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан" УК РФ и ст. 207.2 "Публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия" УК РФ, где ст. 207.1 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 207.2 УК РФ, но не содержит последствий в виде причинения по неосторожности вреда жизни и здоровью человека или иных тяжких последствий.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Что касается смежных с уголовно наказуемым ограничением конкуренции преступлений, то к ним исследователи <1> неизменно относят составы, предусмотренные статьями 159 УК РФ (мошенничество), 163 УК РФ (вымогательство), 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности), 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), 204 УК РФ (коммерческий подкуп), 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), 285.1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств), 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), 290 УК РФ (получение взятки), 291 УК РФ (дача взятки), 201.1 УК РФ (злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа), 200.4 УК РФ (злоупотребление в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд), 200.5 УК РФ (подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок), 285.4 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа), 304 УК РФ (провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд).
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Что касается смежных с уголовно наказуемым ограничением конкуренции преступлений, то к ним исследователи <1> неизменно относят составы, предусмотренные статьями 159 УК РФ (мошенничество), 163 УК РФ (вымогательство), 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности), 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), 204 УК РФ (коммерческий подкуп), 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), 285.1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств), 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), 290 УК РФ (получение взятки), 291 УК РФ (дача взятки), 201.1 УК РФ (злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа), 200.4 УК РФ (злоупотребление в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд), 200.5 УК РФ (подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок), 285.4 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа), 304 УК РФ (провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд).
Статья: Субъект фальсификации доказательств по уголовному делу
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Приговором Мурманского областного суда по ч. 3 ст. 303 УК РФ осужден адвокат Б., который, будучи защитником К., задержанного за получение взятки, и зная, что тот написал чистосердечное признание, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления, фальсифицировал доказательства невиновности К. С этой целью он получил от дежурного по ИВС составленное ранее К. чистосердечное признание и продиктовал ему текст нового "признания", в котором К. указывал на провокацию взятки со стороны О. Кроме того, под диктовку Б. подозреваемый написал в адрес прокурора Мурманской области заявление о готовящейся даче взятки и датировал его "задним" числом, в дальнейшем это письмо при помощи других лиц было направлено Б. в областную прокуратуру. В ходе допроса К. в качестве подозреваемого Б. с целью незаконного освобождения своего подзащитного передал следователю сфальсифицированное "чистосердечное признание" для приобщения к материалам дела и неоднократно ссылался на него и письмо в адрес прокурора области как на доказательства невиновности К. <22>.
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Приговором Мурманского областного суда по ч. 3 ст. 303 УК РФ осужден адвокат Б., который, будучи защитником К., задержанного за получение взятки, и зная, что тот написал чистосердечное признание, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления, фальсифицировал доказательства невиновности К. С этой целью он получил от дежурного по ИВС составленное ранее К. чистосердечное признание и продиктовал ему текст нового "признания", в котором К. указывал на провокацию взятки со стороны О. Кроме того, под диктовку Б. подозреваемый написал в адрес прокурора Мурманской области заявление о готовящейся даче взятки и датировал его "задним" числом, в дальнейшем это письмо при помощи других лиц было направлено Б. в областную прокуратуру. В ходе допроса К. в качестве подозреваемого Б. с целью незаконного освобождения своего подзащитного передал следователю сфальсифицированное "чистосердечное признание" для приобщения к материалам дела и неоднократно ссылался на него и письмо в адрес прокурора области как на доказательства невиновности К. <22>.
Статья: Уголовно-правовое значение шантажа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)2) цели преступления - ст. 304 УК РФ "Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд". Однако законодательное определение действий, составляющих шантаж, содержится не в указанных нормах, а в ст. 163 УК "Вымогательство", а также в ст. 179 УК РФ о сходном с ним преступлении - принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения. Шантаж есть одно из проявлений вымогательства - в этом качестве он был заимствован из французского уголовного права и в начале XX в. был введен в российское уголовное законодательство (ст. 615 Уголовного уложения, ст. 195 УК РСФСР 1922 г.). В частности, ст. 195 УК РСФСР 1922 г. под шантажом подразумевает вымогательство, соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о противозаконном его деянии.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)2) цели преступления - ст. 304 УК РФ "Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд". Однако законодательное определение действий, составляющих шантаж, содержится не в указанных нормах, а в ст. 163 УК "Вымогательство", а также в ст. 179 УК РФ о сходном с ним преступлении - принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения. Шантаж есть одно из проявлений вымогательства - в этом качестве он был заимствован из французского уголовного права и в начале XX в. был введен в российское уголовное законодательство (ст. 615 Уголовного уложения, ст. 195 УК РСФСР 1922 г.). В частности, ст. 195 УК РСФСР 1922 г. под шантажом подразумевает вымогательство, соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о противозаконном его деянии.