Проведение экспертизы упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Проведение экспертизы упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Это невозможно только тогда, когда вопросы, которые разрешаются экспертами, требуют в соответствии со ст. 196 УПК РФ обязательного назначения и проведения экспертизы.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Это невозможно только тогда, когда вопросы, которые разрешаются экспертами, требуют в соответствии со ст. 196 УПК РФ обязательного назначения и проведения экспертизы.
Статья: Особенности реализации стороной защиты права на привлечение специалиста в уголовном судопроизводстве
(Елагина Е.В., Николаева Т.Г., Коваленко В.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)В очередной раз позволим себе удивиться тому, как упорно адвокатское сообщество игнорирует то, что на недопустимость такого подхода неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ. Так, в своем Определении от 27 июня 2023 г. N 1751-О <9> Конституционный Суд РФ в очередной раз указал, что "никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначить дополнительную или повторную экспертизу, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы. Иное вело бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств". Подчеркнем, что эту позицию судьи Конституционного Суда уже формулировали неоднократно в своих решениях, например в Постановлениях от 25 марта 2008 г. N 6-П и от 26 февраля 2010 г. N 4-П, Определениях от 28 сентября 2021 г. N 2082-О, от 26 октября 2021 г. N 2177-О, от 29 сентября 2022 г. N 2233-О, от 31 января 2023 г. N 6-О. Позволим себе в очередной раз удивиться тому упорству, с которым значительная часть адвокатского сообщества игнорирует позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Справедливости ради вынуждены отметить, что большинство следователей, прокуроров и, как ни печально, судей об изложенной выше позиции Конституционного Суда просто не знают.
(Елагина Е.В., Николаева Т.Г., Коваленко В.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)В очередной раз позволим себе удивиться тому, как упорно адвокатское сообщество игнорирует то, что на недопустимость такого подхода неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ. Так, в своем Определении от 27 июня 2023 г. N 1751-О <9> Конституционный Суд РФ в очередной раз указал, что "никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначить дополнительную или повторную экспертизу, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы. Иное вело бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств". Подчеркнем, что эту позицию судьи Конституционного Суда уже формулировали неоднократно в своих решениях, например в Постановлениях от 25 марта 2008 г. N 6-П и от 26 февраля 2010 г. N 4-П, Определениях от 28 сентября 2021 г. N 2082-О, от 26 октября 2021 г. N 2177-О, от 29 сентября 2022 г. N 2233-О, от 31 января 2023 г. N 6-О. Позволим себе в очередной раз удивиться тому упорству, с которым значительная часть адвокатского сообщества игнорирует позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Справедливости ради вынуждены отметить, что большинство следователей, прокуроров и, как ни печально, судей об изложенной выше позиции Конституционного Суда просто не знают.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК РФ"Оснований для признаний недопустимым доказательством технического заключения специалиста ФИО25 N 2310/2 от 23 октября 2023 года, представляющего собой письменное суждение данного специалиста относительно вопроса исправности работы и способа изготовления, представленного на исследование код-граббера и подавителя радиосигналов, у суда не имелось. Названное заключение соответствует ч. 3 ст. 80 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному уголовному делу. Сам по себе факт того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не дает оснований для исключения заключения из числа доказательств, поскольку положения главы 27 УПК РФ о назначении и проведении судебной экспертизы, в том числе касающиеся разъяснения эксперту прав, обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не распространяются на специалиста, как об этом ошибочно полагает автор кассационной жалобы."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста" УПК РФ"Оснований для признаний недопустимым доказательством технического заключения специалиста ФИО25 N 2310/2 от 23 октября 2023 года, представляющего собой письменное суждение данного специалиста относительно вопроса исправности работы и способа изготовления, представленного на исследование код-граббера и подавителя радиосигналов, у суда не имелось. Названное заключение соответствует ч. 3 ст. 80 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному уголовному делу. Сам по себе факт того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не дает оснований для исключения заключения из числа доказательств, поскольку положения главы 27 УПК РФ о назначении и проведении судебной экспертизы, в том числе касающиеся разъяснения эксперту прав, обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не распространяются на специалиста, как об этом ошибочно полагает автор кассационной жалобы."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Налоговое преступление: правонарушение или злоупотребление?
(Попова О.С., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Бенефициары и учредители также несут персональные налоговые риски, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности. В письме Федеральной налоговой службы от 30 декабря 2022 года N СД-4-18/17916@ приведен комплекс мероприятий, направленных на поиск бенефициара и включающий допросы (статья 90 НК РФ, статьи 78 и 79 УПК РФ), осмотр и обыск территорий, помещений, документов и предметов (статья 92 НК РФ, статьи 176 и 182 УПК РФ), истребование документов и информации (статьи 93 и 93.1 НК РФ, статья 183 УПК РФ), проведение экспертизы документов (статья 95 НК РФ, статья 80 УПК РФ), обыск и выемка документов, в том числе электронной переписки (статьи 182 и 183 УПК РФ, статья 94 НК РФ), осмотр местности, помещений, ноутбуков, компьютеров и иных электронных носителей информации (статья 176 УПК РФ), контроль и запись переговоров (статья 186 УПК РФ).
(Попова О.С., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Бенефициары и учредители также несут персональные налоговые риски, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности. В письме Федеральной налоговой службы от 30 декабря 2022 года N СД-4-18/17916@ приведен комплекс мероприятий, направленных на поиск бенефициара и включающий допросы (статья 90 НК РФ, статьи 78 и 79 УПК РФ), осмотр и обыск территорий, помещений, документов и предметов (статья 92 НК РФ, статьи 176 и 182 УПК РФ), истребование документов и информации (статьи 93 и 93.1 НК РФ, статья 183 УПК РФ), проведение экспертизы документов (статья 95 НК РФ, статья 80 УПК РФ), обыск и выемка документов, в том числе электронной переписки (статьи 182 и 183 УПК РФ, статья 94 НК РФ), осмотр местности, помещений, ноутбуков, компьютеров и иных электронных носителей информации (статья 176 УПК РФ), контроль и запись переговоров (статья 186 УПК РФ).
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В уголовном процессе в соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В уголовном процессе в соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.
Статья: Основания и порядок проведения автотехнической экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Основными нормативными правовыми актами, регулирующими назначение и проведение автотехнической экспертизы, являются ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ, УПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности), Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение о проведении экспертизы), Приказ МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", Инструкция по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 28.12.2023 N 404.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Основными нормативными правовыми актами, регулирующими назначение и проведение автотехнической экспертизы, являются ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ, УПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности), Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение о проведении экспертизы), Приказ МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", Инструкция по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 28.12.2023 N 404.