Явка с повинной в отсутствие адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Явка с повинной в отсутствие адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 N 77-704/2024
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Постановление: Приговор изменен, исключена из числа доказательств виновности явка с повинной.Как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора судом была положена, как доказательство виновности осужденного Б., явка с повинной (т. 1 л.д. 90), в которой он указал, что 9 сентября 2022 года, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил бензопилу для личного пользования. Однако судом первой инстанции не было учтено, что осужденным Б. указанная явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, в судебном заседании явку с повинной подсудимый не подтвердил, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанная явка не может признаваться допустимым доказательством и подлежит исключению из приговора как доказательство виновности осужденного.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Постановление: Приговор изменен, исключена из числа доказательств виновности явка с повинной.Как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора судом была положена, как доказательство виновности осужденного Б., явка с повинной (т. 1 л.д. 90), в которой он указал, что 9 сентября 2022 года, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил бензопилу для личного пользования. Однако судом первой инстанции не было учтено, что осужденным Б. указанная явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, в судебном заседании явку с повинной подсудимый не подтвердил, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанная явка не может признаваться допустимым доказательством и подлежит исключению из приговора как доказательство виновности осужденного.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 по делу N 77-450/2024
Приговор: По ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (организация преступления; пособничество; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор и апелляционное определение изменены: исключен из числа доказательств виновности осужденного протокол явки с повинной.Вопреки указанным требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством протокол явки с повинной Ц., составленный в отсутствие адвоката. При этом обстоятельства, изложенные в ней, Цесарь Н.П. в судебном заседании не подтвердил, отрицая факт сбыта наркотического средства ФИО8 и ФИО9
Приговор: По ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (организация преступления; пособничество; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор и апелляционное определение изменены: исключен из числа доказательств виновности осужденного протокол явки с повинной.Вопреки указанным требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством протокол явки с повинной Ц., составленный в отсутствие адвоката. При этом обстоятельства, изложенные в ней, Цесарь Н.П. в судебном заседании не подтвердил, отрицая факт сбыта наркотического средства ФИО8 и ФИО9
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преодоление защитой системных сбоев в работе обвинения, обусловленных игнорированием дознанием и судом первой инстанции норм материального и процессуального права, имеющих бланкетный характер
(Колоколов Н.А.)
("Адвокатская практика", 2023, N 2)Из материалов уголовного дела в отношении П., в первую очередь из показаний последней в суде, усматривается, что органы, осуществляющие ОРД, в рамках доследственной проверки, передергивая факты, "надиктовали" П. свою версию развития событий: сначала явку с повинной, а затем и объяснение. Ясно, что все это было сделано в отсутствие адвоката, что формально объяснялось оперативниками отказом задержанной от защитника.
(Колоколов Н.А.)
("Адвокатская практика", 2023, N 2)Из материалов уголовного дела в отношении П., в первую очередь из показаний последней в суде, усматривается, что органы, осуществляющие ОРД, в рамках доследственной проверки, передергивая факты, "надиктовали" П. свою версию развития событий: сначала явку с повинной, а затем и объяснение. Ясно, что все это было сделано в отсутствие адвоката, что формально объяснялось оперативниками отказом задержанной от защитника.
Статья: А был ли похищен мальчик? Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации круто изменила траекторию движения уголовного дела
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 5)В частности, не указано, что явка с повинной и первоначальные объяснения К. были даны им с нарушением его процессуальных прав, в отсутствие адвоката. Указание в приговоре о том, что он похитил ребенка, опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписями, из которых видно, что ребенок шел сам, впереди него (К.). Не было дано оценки утверждениям К. о том, что он себя оговорил в результате примененного к нему насилия сотрудниками полиции, у него были зафиксированы переломы ребер.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 5)В частности, не указано, что явка с повинной и первоначальные объяснения К. были даны им с нарушением его процессуальных прав, в отсутствие адвоката. Указание в приговоре о том, что он похитил ребенка, опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписями, из которых видно, что ребенок шел сам, впереди него (К.). Не было дано оценки утверждениям К. о том, что он себя оговорил в результате примененного к нему насилия сотрудниками полиции, у него были зафиксированы переломы ребер.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Суд установил, что "...явка с повинной, которую заявитель написал в отсутствие адвоката в качестве свидетельства против самого себя после задержания и заключения под стражу, являлась одним из доказательств стороны обвинения во время разбирательства по уголовному делу. Областной суд признал данные показания неприемлемыми, однако сослался на них при признании заявителя виновным и вынесении ему приговора" (п. 84 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Суд установил, что "...явка с повинной, которую заявитель написал в отсутствие адвоката в качестве свидетельства против самого себя после задержания и заключения под стражу, являлась одним из доказательств стороны обвинения во время разбирательства по уголовному делу. Областной суд признал данные показания неприемлемыми, однако сослался на них при признании заявителя виновным и вынесении ему приговора" (п. 84 постановления).
Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 391-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Подгузова Василия Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О"В своем ходатайстве о разъяснении данного Определения В.Р. Подгузов просит разъяснить, следует ли из него, что при отказе лица в ходе судебного разбирательства от заявленной им в отсутствие адвоката-защитника явки с повинной протокол явки с повинной не подлежит оглашению в судебном заседании, в том числе по делу, рассматриваемому в отношении других подсудимых.
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Подгузова Василия Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О"В своем ходатайстве о разъяснении данного Определения В.Р. Подгузов просит разъяснить, следует ли из него, что при отказе лица в ходе судебного разбирательства от заявленной им в отсутствие адвоката-защитника явки с повинной протокол явки с повинной не подлежит оглашению в судебном заседании, в том числе по делу, рассматриваемому в отношении других подсудимых.