Расходы на представителя по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на представителя по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК РФ"Исходя из положений, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства."
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 N 88-17673/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Обстоятельства: Истец указал, что на почве возникших неприязненных отношений ответчик нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица. От нанесенных ударов он впал в шоковое состояние, на какое-то время потерял сознание, плохо соображал, недостаточно ориентировался в пространстве, испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Как верно указано судами, поводом для обращения в органы полиции с заявлением частного обвинения явилось желание Н. защитить свои права и охраняемые законом интересы, нарушенные Ч., расходы истца на оплату услуг представителя в уголовном деле носили вынужденный характер, отсутствие обвинительного приговора не исключает виновности действий ответчика по причинению истцу побоев и не свидетельствует о том, что обращение Н. в органы полиции, к мировому судье с частным обвинением является противоправным действием.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Обстоятельства: Истец указал, что на почве возникших неприязненных отношений ответчик нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица. От нанесенных ударов он впал в шоковое состояние, на какое-то время потерял сознание, плохо соображал, недостаточно ориентировался в пространстве, испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Как верно указано судами, поводом для обращения в органы полиции с заявлением частного обвинения явилось желание Н. защитить свои права и охраняемые законом интересы, нарушенные Ч., расходы истца на оплату услуг представителя в уголовном деле носили вынужденный характер, отсутствие обвинительного приговора не исключает виновности действий ответчика по причинению истцу побоев и не свидетельствует о том, что обращение Н. в органы полиции, к мировому судье с частным обвинением является противоправным действием.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О порядке исполнения судебного акта, предусматривающего возмещение потерпевшему расходов на представителя, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
(Письмо Минфина России от 21.10.2022 N 02-16-05/102342)Вопрос: О порядке исполнения судебного акта, предусматривающего возмещение потерпевшему расходов на представителя, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
(Письмо Минфина России от 21.10.2022 N 02-16-05/102342)Вопрос: О порядке исполнения судебного акта, предусматривающего возмещение потерпевшему расходов на представителя, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Статья: Правоприменительная практика как основа правотворчества и правотворческой деятельности
(Уразова Э.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 7)В рамках этого же дела было принято еще одно значимое Постановление Конституционного Суда РФ N 18-П от 13 мая 2021 г. <9> по жалобе гр. Э.Р. Юровских, оспаривавшей конституционность ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек <10>. Э.Р. Юровских указала, что данные нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку их содержание не позволяет обратиться непосредственно в суд за возмещением процессуальных издержек на стадии следствия, не предусматривает индексацию их сумм и сроки рассмотрения ходатайств. Конституционный Суд РФ признал указанные нормы неконституционными, как не позволяющими обеспечить эффективную судебную защиту прав потерпевшего на получение указанного возмещения в установленный срок, и не содержащими правового механизма индексации таких сумм. Обязал нижестоящие суды пересмотреть решения с учетом принятого Постановления, а законодателя - внести изменения в действующее правовое регулирование. Вместе с тем изменения в ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ не внесены. Пока вопрос обсуждается в законотворческом органе, правовое регулирование возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу, осуществляется с учетом правовых положений, сформулированных Конституционным Судом РФ в п. 3 Постановления, при расчете возмещения издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в полном объеме.
(Уразова Э.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 7)В рамках этого же дела было принято еще одно значимое Постановление Конституционного Суда РФ N 18-П от 13 мая 2021 г. <9> по жалобе гр. Э.Р. Юровских, оспаривавшей конституционность ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек <10>. Э.Р. Юровских указала, что данные нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку их содержание не позволяет обратиться непосредственно в суд за возмещением процессуальных издержек на стадии следствия, не предусматривает индексацию их сумм и сроки рассмотрения ходатайств. Конституционный Суд РФ признал указанные нормы неконституционными, как не позволяющими обеспечить эффективную судебную защиту прав потерпевшего на получение указанного возмещения в установленный срок, и не содержащими правового механизма индексации таких сумм. Обязал нижестоящие суды пересмотреть решения с учетом принятого Постановления, а законодателя - внести изменения в действующее правовое регулирование. Вместе с тем изменения в ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ не внесены. Пока вопрос обсуждается в законотворческом органе, правовое регулирование возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу, осуществляется с учетом правовых положений, сформулированных Конституционным Судом РФ в п. 3 Постановления, при расчете возмещения издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в полном объеме.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"Оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2020 года"Указанные взаимосвязанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о взыскании с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния.