Возврат прокурору дел по ст. 264 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат прокурору дел по ст. 264 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)К. совершил на пешеходном переходе наезд на С., причинив последней тяжкий вред здоровью. Установлено, что К. пытался вызвать скорую помощь на месте ДТП, но у него это не вышло, тогда он попросил об этом подъехавшую к месту аварии женщину, а сам отправился домой за отчимом. При этом К. сообщил о наезде на пешехода в полицию и до прибытия сотрудников ГИБДД самостоятельно вернулся на место ДТП и участвовал в оформлении всех процессуальных документов. По инициативе прокурора суд переквалифицировал содеянное с п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ <42>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)К. совершил на пешеходном переходе наезд на С., причинив последней тяжкий вред здоровью. Установлено, что К. пытался вызвать скорую помощь на месте ДТП, но у него это не вышло, тогда он попросил об этом подъехавшую к месту аварии женщину, а сам отправился домой за отчимом. При этом К. сообщил о наезде на пешехода в полицию и до прибытия сотрудников ГИБДД самостоятельно вернулся на место ДТП и участвовал в оформлении всех процессуальных документов. По инициативе прокурора суд переквалифицировал содеянное с п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ <42>.
Статья: Конфискация транспортных средств как способ предупреждения совершения преступлений в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)На наш взгляд, взвешенную позицию по рассматриваемому вопросу занял Шестой кассационной суд общей юрисдикции по уголовному делу в отношении И. <10>. Так, приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2023 г. И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК. Этим же решением снят арест с автомобиля и постановлено его возвратить осужденному. Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 г. приговор оставлен без изменения. В кассационном представлении прокурор в качестве основного аргумента указал, что отказ в применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК, предусматривающих конфискацию автомобиля, только на том основании, что он приобретен в период брака, не основан на нормах действующего уголовного законодательства.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)На наш взгляд, взвешенную позицию по рассматриваемому вопросу занял Шестой кассационной суд общей юрисдикции по уголовному делу в отношении И. <10>. Так, приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2023 г. И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК. Этим же решением снят арест с автомобиля и постановлено его возвратить осужденному. Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 г. приговор оставлен без изменения. В кассационном представлении прокурор в качестве основного аргумента указал, что отказ в применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК, предусматривающих конфискацию автомобиля, только на том основании, что он приобретен в период брака, не основан на нормах действующего уголовного законодательства.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
Статья: Управление транспортным средством в состоянии опьянения: предмет административного правонарушения и преступления
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 9)Необходимо учитывать, что отсутствие в деле таких доказательств, неконкретизированность обвинения, в том числе по предмету преступления - соответствующего транспортного средства с описанием его технических характеристик, может повлечь вынесение оправдательного приговора или возвращение дела прокурору, а длительное время, прошедшее с момента выявления факта управления мотоблоком в состоянии опьянения, - способствовать утрате мотоблока и невозможности восполнить недостатки расследования.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 9)Необходимо учитывать, что отсутствие в деле таких доказательств, неконкретизированность обвинения, в том числе по предмету преступления - соответствующего транспортного средства с описанием его технических характеристик, может повлечь вынесение оправдательного приговора или возвращение дела прокурору, а длительное время, прошедшее с момента выявления факта управления мотоблоком в состоянии опьянения, - способствовать утрате мотоблока и невозможности восполнить недостатки расследования.
Статья: Правоприменительная практика возврата уголовных дел прокурору по транспортным преступлениям: обзор и анализ
(Закидальский Д.Е.)
("Транспортное право", 2025, N 3)В Постановлении Седьмого кассационного суда от 28 июня 2023 г. по уголовному делу N 77-2496/2023 обвиняемый ранее был привлечен к административной ответственности за то же деяние, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. по делу N 77-3416/2024 отменен приговор по причине отсутствия на момент совершения приговора вступившего в законную силу другого приговора. Согласно обвинительному акту органом предварительного расследования вменялось наличие судимости по приговору суда за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и изменил предъявленное обвинение и квалификацию действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, указав при описании преступного деяния на постановление мирового судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции "самостоятельно изменил фактические обстоятельства инкриминируемого Е.Е.В. деяния, связанные с его юридической оценкой, и тем самым в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Е.Е.В. обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту". Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 77-67/2022 приговор по ст. 264.1 УК РФ отменен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ в связи с отменой кассационным определением ранее постановленного в отношении обвиняемого приговора по ст. 264.1 УК РФ, что повлияло на наличие объективной стороны преступления в виде неснятой или непогашенной судимости за такое преступление.
(Закидальский Д.Е.)
("Транспортное право", 2025, N 3)В Постановлении Седьмого кассационного суда от 28 июня 2023 г. по уголовному делу N 77-2496/2023 обвиняемый ранее был привлечен к административной ответственности за то же деяние, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. по делу N 77-3416/2024 отменен приговор по причине отсутствия на момент совершения приговора вступившего в законную силу другого приговора. Согласно обвинительному акту органом предварительного расследования вменялось наличие судимости по приговору суда за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и изменил предъявленное обвинение и квалификацию действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, указав при описании преступного деяния на постановление мирового судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции "самостоятельно изменил фактические обстоятельства инкриминируемого Е.Е.В. деяния, связанные с его юридической оценкой, и тем самым в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Е.Е.В. обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту". Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 77-67/2022 приговор по ст. 264.1 УК РФ отменен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ в связи с отменой кассационным определением ранее постановленного в отношении обвиняемого приговора по ст. 264.1 УК РФ, что повлияло на наличие объективной стороны преступления в виде неснятой или непогашенной судимости за такое преступление.