Противопоказания к вакцинации
Подборка наиболее важных документов по запросу Противопоказания к вакцинации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обязательная вакцинация: правомерность и правовые риски
(Дедов Д., Джагарян А., Кузнецов Д., Касиев Д., Архипов Д., Ковтуненко Н., Аппак М., Мырсина А.)
("Закон", 2021, N 7)Что касается пропорциональности вмешательства, возникает вопрос о медицинских последствиях применения вакцины для здоровья человека. Известно, что вакцины не дают стопроцентного эффекта, могут сопровождаться побочными явлениями, даже летальным исходом из-за аллергической реакции и иных причин. Действительно, медицинская статистика предполагает, что часть населения имеет различные врачебные показания против вакцинации. Существуют определенные требования к состоянию организма до начала вакцинации и к поведению человека после применения вакцины. Проведение медицинского обследования для определения показаний и противопоказаний к вакцинации - гарантия защиты интересов и здоровья человека. Я хочу сказать, что принимаемые меры должны носить комплексный характер и обеспечить эффективность менее интрузивного вмешательства, чтобы не возвращаться к тотальному локдауну и карантину.
(Дедов Д., Джагарян А., Кузнецов Д., Касиев Д., Архипов Д., Ковтуненко Н., Аппак М., Мырсина А.)
("Закон", 2021, N 7)Что касается пропорциональности вмешательства, возникает вопрос о медицинских последствиях применения вакцины для здоровья человека. Известно, что вакцины не дают стопроцентного эффекта, могут сопровождаться побочными явлениями, даже летальным исходом из-за аллергической реакции и иных причин. Действительно, медицинская статистика предполагает, что часть населения имеет различные врачебные показания против вакцинации. Существуют определенные требования к состоянию организма до начала вакцинации и к поведению человека после применения вакцины. Проведение медицинского обследования для определения показаний и противопоказаний к вакцинации - гарантия защиты интересов и здоровья человека. Я хочу сказать, что принимаемые меры должны носить комплексный характер и обеспечить эффективность менее интрузивного вмешательства, чтобы не возвращаться к тотальному локдауну и карантину.
Статья: Вакцинация: право отказаться или обязанность выполнить требование властей? Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Вавржичка и другие против Чешской Республики"
(Берестнев Ю.Ю.)
("Прецеденты Европейского суда по правам человека", 2022, N 3, Специальный выпуск)В практике органов страсбургского контрольного механизма соблюдения Европейской конвенции о правах человека и раньше имелись прецедентные решения по вопросам, так или иначе связанным с вакцинацией <2>. Однако затрагивавшиеся в них проблемы не представляли собой интереса сразу для миллионов людей. Поэтому практически во всех европейских странах были высоки ожидания того, чтобы ЕСПЧ высказался по проблеме в новых, "пандемических" условиях. Например, в Постановлении по делу "Соломахин против Украины" ЕСПЧ признал отсутствие нарушения статьи 8 Конвенции в случаях, когда вакцинация имеет целью остановить распространение инфекционных заболеваний, а медицинский персонал проверил отсутствие противопоказаний для вакцинации до ее проведения, тем самым убедившись, что вакцинация не нанесет ущерб данному лицу в той мере, которая приведет к нарушению "баланса интересов между личной неприкосновенностью и общественными интересами защиты здоровья населения". Суд, в частности, отметил: "Можно сказать, что вмешательство в физическую неприкосновенность заявителя было оправдано соображениями общественного здравоохранения и необходимостью контролировать распространение инфекционных заболеваний в регионе. Кроме того, согласно выводам суда государства-ответчика, медицинский персонал проверил его пригодность для вакцинации до проведения вакцинации, что свидетельствует о том, что были приняты необходимые меры предосторожности для обеспечения того, чтобы медицинское вмешательство не нанесло вреда заявителю в той мере, в какой нарушит баланс интересов между личной неприкосновенностью заявителя и общественными интересами защиты здоровья населения" <3>.
(Берестнев Ю.Ю.)
("Прецеденты Европейского суда по правам человека", 2022, N 3, Специальный выпуск)В практике органов страсбургского контрольного механизма соблюдения Европейской конвенции о правах человека и раньше имелись прецедентные решения по вопросам, так или иначе связанным с вакцинацией <2>. Однако затрагивавшиеся в них проблемы не представляли собой интереса сразу для миллионов людей. Поэтому практически во всех европейских странах были высоки ожидания того, чтобы ЕСПЧ высказался по проблеме в новых, "пандемических" условиях. Например, в Постановлении по делу "Соломахин против Украины" ЕСПЧ признал отсутствие нарушения статьи 8 Конвенции в случаях, когда вакцинация имеет целью остановить распространение инфекционных заболеваний, а медицинский персонал проверил отсутствие противопоказаний для вакцинации до ее проведения, тем самым убедившись, что вакцинация не нанесет ущерб данному лицу в той мере, которая приведет к нарушению "баланса интересов между личной неприкосновенностью и общественными интересами защиты здоровья населения". Суд, в частности, отметил: "Можно сказать, что вмешательство в физическую неприкосновенность заявителя было оправдано соображениями общественного здравоохранения и необходимостью контролировать распространение инфекционных заболеваний в регионе. Кроме того, согласно выводам суда государства-ответчика, медицинский персонал проверил его пригодность для вакцинации до проведения вакцинации, что свидетельствует о том, что были приняты необходимые меры предосторожности для обеспечения того, чтобы медицинское вмешательство не нанесло вреда заявителю в той мере, в какой нарушит баланс интересов между личной неприкосновенностью заявителя и общественными интересами защиты здоровья населения" <3>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 3 "Запрещение дискриминации в сфере труда" Трудового кодекса РФ"Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 76, 136, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125 н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 N 4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан" и постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 08.10.2021 N 9, исходил из того, что К. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, о последствиях, наступающих в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец, в установленный срок, не представил документов, подтверждающих наличие у него медицинских противопоказаний или подтверждающих прохождение вакцинации, с приказом об отстранении от работы был ознакомлен 08 декабря 2021 года, в связи с чем, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства."
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации
(КонсультантПлюс, 2026)...Указание К. на то, что на основании анализа... у нее выявлены антитела к вирусу, следовательно, вакцинация не требовалась, суд первой инстанции отклонил, указав на произвольную трактовку истицей результата лабораторного исследования наличия антител к вирусу, при том что заключение иммунологической комиссии о наличии противопоказаний к вакцинации истица работодателю не представила.
(КонсультантПлюс, 2026)...Указание К. на то, что на основании анализа... у нее выявлены антитела к вирусу, следовательно, вакцинация не требовалась, суд первой инстанции отклонил, указав на произвольную трактовку истицей результата лабораторного исследования наличия антител к вирусу, при том что заключение иммунологической комиссии о наличии противопоказаний к вакцинации истица работодателю не представила.
Нормативные акты
"Методические указания по планированию и проведению прививок против брюшного тифа и паратифов"
(утв. Минздравом СССР 16.03.1960)IV. Противопоказания к прививкам
(утв. Минздравом СССР 16.03.1960)IV. Противопоказания к прививкам
"Инструкция по проведению профилактических прививок против туляремии сухой живой вакциной"
(утв. Минздравом СССР 25.03.1959)IV. Противопоказания к прививке
(утв. Минздравом СССР 25.03.1959)IV. Противопоказания к прививке
Статья: Проблемы возмещения вреда при возникновении поствакцинальных осложнений
(Мотина Е.А.)
("Гражданское право", 2022, N 2)В тех случаях, когда поствакцинальные осложнения соответствуют статистически подтвержденным последствиям, вина медицинской организации может не являться предметом обсуждения. Так, в решении Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2009 г. <10> было отмечено, что при современном развитии медицины невозможно полностью проконтролировать реакцию организма на введенную вакцину БЦЖ, а осложнения вследствие вакцинации возможны и в случае надлежащего качества вакцины, соблюдения технологии ее введения и отсутствия противопоказаний к вакцинации, что следует из нормативных документов Минздрава России. Из этого был сделан вывод о том, что вакцинация против туберкулеза полностью соответствует признакам источника повышенной опасности как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин, т.е. штаммов живых микобактерий), обладающих такими же свойствами. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Б. не были приняты во внимание, т.е. в данном случае отсутствие вины не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.
(Мотина Е.А.)
("Гражданское право", 2022, N 2)В тех случаях, когда поствакцинальные осложнения соответствуют статистически подтвержденным последствиям, вина медицинской организации может не являться предметом обсуждения. Так, в решении Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2009 г. <10> было отмечено, что при современном развитии медицины невозможно полностью проконтролировать реакцию организма на введенную вакцину БЦЖ, а осложнения вследствие вакцинации возможны и в случае надлежащего качества вакцины, соблюдения технологии ее введения и отсутствия противопоказаний к вакцинации, что следует из нормативных документов Минздрава России. Из этого был сделан вывод о том, что вакцинация против туберкулеза полностью соответствует признакам источника повышенной опасности как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин, т.е. штаммов живых микобактерий), обладающих такими же свойствами. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Б. не были приняты во внимание, т.е. в данном случае отсутствие вины не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Существует и противоположная судебная практика, в которой деятельность по вакцинации не признается ИПО. Судьи исходят из того, что поствакцинальные осложнения являются неизбежными и в то же время "одобренными" (уполномоченными органами в сфере здравоохранения) последствиями применения соответствующего препарата. На случай наиболее серьезных осложнений законодательством об иммунопрофилактике предусмотрена выплата государственных пособий <62>. Соответственно, при отсутствии вины в действиях медицинской организации (отсутствии противопоказаний для вакцинации, своевременном купировании возникших осложнений) в иске о возмещении вреда отказывают, предлагая воспользоваться мерами социальной поддержки <63>. Справедливо указывается и на то, что причиной поствакцинальных осложнений у пациента являются не столько действия медицинских работников, сколько рецептурные (биологические, химические) свойства самой вакцины. Поэтому, если и говорить о безвиновной ответственности за поствакцинальные осложнения, она должна формироваться в привязке к ст. 1095 ГК РФ, а соответствующие иски потерпевших должны быть адресованы производителям и поставщикам (импортерам) небезопасных вакцин <64>.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Существует и противоположная судебная практика, в которой деятельность по вакцинации не признается ИПО. Судьи исходят из того, что поствакцинальные осложнения являются неизбежными и в то же время "одобренными" (уполномоченными органами в сфере здравоохранения) последствиями применения соответствующего препарата. На случай наиболее серьезных осложнений законодательством об иммунопрофилактике предусмотрена выплата государственных пособий <62>. Соответственно, при отсутствии вины в действиях медицинской организации (отсутствии противопоказаний для вакцинации, своевременном купировании возникших осложнений) в иске о возмещении вреда отказывают, предлагая воспользоваться мерами социальной поддержки <63>. Справедливо указывается и на то, что причиной поствакцинальных осложнений у пациента являются не столько действия медицинских работников, сколько рецептурные (биологические, химические) свойства самой вакцины. Поэтому, если и говорить о безвиновной ответственности за поствакцинальные осложнения, она должна формироваться в привязке к ст. 1095 ГК РФ, а соответствующие иски потерпевших должны быть адресованы производителям и поставщикам (импортерам) небезопасных вакцин <64>.