Штраф за отказ от вакцинации
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за отказ от вакцинации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые модели регулирования вакцинопрофилактики в зарубежных странах: конституционно-правовая обоснованность и поиск баланса между частным и публичным интересом
(Чеснокова Е.А., Акулин И.М.)
("Закон", 2020, N 7)Однако ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации в 2017 г. правительством были приняты срочные меры, направленные на ужесточение политики в вопросах вакцинирования. Законодательным декретом от 07.06.2017 N 73 <22>, конвертированным с поправками в Закон от 31.07.2017 N 119 <23>, для несовершеннолетних от рождения до 16 лет, в том числе для всех несовершеннолетних иностранцев, находящихся в стране без сопровождения, была введена обязательная бесплатная вакцинация по возрастным группам в соответствии с национальным календарем для профилактики полиомиелита, дифтерии, столбняка, коклюша, гемофильной инфекции типа b, вирусного гепатита B, кори, краснухи, эпидемического паротита, ветряной оспы, пневмококковой инфекции, ротавирусной инфекции <24>. Предусмотрены и санкции для законных представителей несовершеннолетних в случае уклонения от обязательной вакцинации. Так, согласно ст. 4 названного Декрета при уклонении от вакцинации территориальный орган здравоохранения приглашает законных представителей для собеседования с целью предоставления дополнительной информации о вакцинопрофилактике. Если в установленные компетентным органом сроки после проведения собеседования вакцинация несовершеннолетнего так и не будет осуществлена, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на законного представителя несовершеннолетнего в размере от 100 до 500 евро. Интересно, что согласно циркуляру министерства здравоохранения от 16.08.2017 <25> оплата административного штрафа освобождает от обязанности вакцинации. По мнению некоторых представителей правовой доктрины, учитывая, что наложение административного штрафа за отказ от вакцинации применяется однократно, а не в начале каждого учебного года, данная санкция, по сути, представляет собой плату за освобождение от вакцинации и ставит родителей несовершеннолетних в неравное положение, давая возможности для свободного волеизъявления обеспеченным гражданам <26>. Однако важно то, что в соответствии с этим циркуляром оплата административного штрафа хотя и освобождает от обязанности вакцинации, но не позволяет несовершеннолетнему посещать детские образовательные организации независимо от их формы собственности не только в течение года установления факта невыполнения обязательства, но и в последующие годы, вплоть до выполнения родителем требования по вакцинации. Подобное решение является довольно спорным в свете соблюдения прав детей на получение образования. В данном аспекте следует отметить, что итальянские суды зачастую рассматривают уклонение от обязательной вакцинации детей в соответствии с национальным календарем как ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей, в том числе и ввиду наличия ограничительных мер, препятствующих невакцинированным несовершеннолетним посещать детские образовательные организации и затрудняющих их общение со сверстниками. Конституционно-правовая обоснованность полномочий суда заместить законных представителей в принятии решения о проведении вакцинопрофилактики была подтверждена Конституционным судом Итальянской Республики <27>, который в 1992 г. провел проверку положений Закона от 04.02.1966 N 51 "Обязательность вакцинации против полиомиелита" на предмет их соответствия ст. ст. 32 и 34 Конституции, провозглашающим права несовершеннолетних на медицинскую помощь и на образование. Основанием для проверки стало обращение Апелляционного суда Тренто, по мнению которого положения указанного Закона не были конституционными в части, устанавливающей в качестве единственной санкции для законного представителя, уклоняющегося от обязательной вакцинации несовершеннолетнего, административный штраф и не предусматривающей принудительную вакцинацию в целях защиты прав ребенка на здоровье и образование, а также общественного права на здоровье. По итогам рассмотрения дела Конституционный суд признал оспариваемые положения соответствующими Конституции, указав, что санкцию в виде административного штрафа следует рассматривать в контексте других мер, предусмотренных действующим законодательством в целях защиты общественного здоровья относительно рисков, связанных с неисполнением обязательства по вакцинации, а также принимая во внимание иные юридические инструменты, служащие для защиты прав ребенка в случае, если родители ненадлежащим образом исполняют свои родительские обязанности. В связи с этим Конституционный суд отметил, что введение административной ответственности за нарушение обязательства вакцинировать детей в соответствии с национальным календарем не исключает возможности применения положений Гражданского кодекса <28>, дающих суду право в случае, если поведение родителей представляется вредным для ребенка, принять с учетом обстоятельств дела решения, необходимые как в интересах самого ребенка, так и в общественных интересах.
(Чеснокова Е.А., Акулин И.М.)
("Закон", 2020, N 7)Однако ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации в 2017 г. правительством были приняты срочные меры, направленные на ужесточение политики в вопросах вакцинирования. Законодательным декретом от 07.06.2017 N 73 <22>, конвертированным с поправками в Закон от 31.07.2017 N 119 <23>, для несовершеннолетних от рождения до 16 лет, в том числе для всех несовершеннолетних иностранцев, находящихся в стране без сопровождения, была введена обязательная бесплатная вакцинация по возрастным группам в соответствии с национальным календарем для профилактики полиомиелита, дифтерии, столбняка, коклюша, гемофильной инфекции типа b, вирусного гепатита B, кори, краснухи, эпидемического паротита, ветряной оспы, пневмококковой инфекции, ротавирусной инфекции <24>. Предусмотрены и санкции для законных представителей несовершеннолетних в случае уклонения от обязательной вакцинации. Так, согласно ст. 4 названного Декрета при уклонении от вакцинации территориальный орган здравоохранения приглашает законных представителей для собеседования с целью предоставления дополнительной информации о вакцинопрофилактике. Если в установленные компетентным органом сроки после проведения собеседования вакцинация несовершеннолетнего так и не будет осуществлена, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на законного представителя несовершеннолетнего в размере от 100 до 500 евро. Интересно, что согласно циркуляру министерства здравоохранения от 16.08.2017 <25> оплата административного штрафа освобождает от обязанности вакцинации. По мнению некоторых представителей правовой доктрины, учитывая, что наложение административного штрафа за отказ от вакцинации применяется однократно, а не в начале каждого учебного года, данная санкция, по сути, представляет собой плату за освобождение от вакцинации и ставит родителей несовершеннолетних в неравное положение, давая возможности для свободного волеизъявления обеспеченным гражданам <26>. Однако важно то, что в соответствии с этим циркуляром оплата административного штрафа хотя и освобождает от обязанности вакцинации, но не позволяет несовершеннолетнему посещать детские образовательные организации независимо от их формы собственности не только в течение года установления факта невыполнения обязательства, но и в последующие годы, вплоть до выполнения родителем требования по вакцинации. Подобное решение является довольно спорным в свете соблюдения прав детей на получение образования. В данном аспекте следует отметить, что итальянские суды зачастую рассматривают уклонение от обязательной вакцинации детей в соответствии с национальным календарем как ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей, в том числе и ввиду наличия ограничительных мер, препятствующих невакцинированным несовершеннолетним посещать детские образовательные организации и затрудняющих их общение со сверстниками. Конституционно-правовая обоснованность полномочий суда заместить законных представителей в принятии решения о проведении вакцинопрофилактики была подтверждена Конституционным судом Итальянской Республики <27>, который в 1992 г. провел проверку положений Закона от 04.02.1966 N 51 "Обязательность вакцинации против полиомиелита" на предмет их соответствия ст. ст. 32 и 34 Конституции, провозглашающим права несовершеннолетних на медицинскую помощь и на образование. Основанием для проверки стало обращение Апелляционного суда Тренто, по мнению которого положения указанного Закона не были конституционными в части, устанавливающей в качестве единственной санкции для законного представителя, уклоняющегося от обязательной вакцинации несовершеннолетнего, административный штраф и не предусматривающей принудительную вакцинацию в целях защиты прав ребенка на здоровье и образование, а также общественного права на здоровье. По итогам рассмотрения дела Конституционный суд признал оспариваемые положения соответствующими Конституции, указав, что санкцию в виде административного штрафа следует рассматривать в контексте других мер, предусмотренных действующим законодательством в целях защиты общественного здоровья относительно рисков, связанных с неисполнением обязательства по вакцинации, а также принимая во внимание иные юридические инструменты, служащие для защиты прав ребенка в случае, если родители ненадлежащим образом исполняют свои родительские обязанности. В связи с этим Конституционный суд отметил, что введение административной ответственности за нарушение обязательства вакцинировать детей в соответствии с национальным календарем не исключает возможности применения положений Гражданского кодекса <28>, дающих суду право в случае, если поведение родителей представляется вредным для ребенка, принять с учетом обстоятельств дела решения, необходимые как в интересах самого ребенка, так и в общественных интересах.
Статья: О свободе собраний в пандемию: аргументы в решениях органов конституционного контроля на примерах Германии и США
(Урошлева А.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 4)Что касается второго аргумента об особых полномочиях должностных лиц и органов государства при чрезвычайных обстоятельствах, то обоснование таких полномочий в сфере общественного здравоохранения было дано Верховным судом США еще в 1905 г. Речь идет о деле Jacobson v. Massachusetts <27>, на которое в том числе сослался судья Робертс. Именно в этом деле в 1905 г. Верховный суд США поддержал введенные в условиях эпидемии (вспышки оспы) властями штата Массачусетс меры об обязательной вакцинации достигших 21 года граждан <28>. За отказ от вакцинации законодательством штата предусматривался штраф в размере пяти долларов. Верховный суд постановил, что введенные в штате меры не нарушают Конституцию США, указав, что общественная безопасность может требовать ограничения свободы индивида в условиях опасности, в том числе права на физическую неприкосновенность. Именно в этом решении Суд обосновал право правительства использовать административные полномочия для контроля за эпидемией, указав, что принятие спорного регулирования являлось необходимым для защиты общественного здоровья и право одного лица в организованном обществе всегда ограничено правами и интересами других лиц, а задачей компетентных органов государства является охрана такого публичного интереса по защите прав большинства <29>.
(Урошлева А.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 4)Что касается второго аргумента об особых полномочиях должностных лиц и органов государства при чрезвычайных обстоятельствах, то обоснование таких полномочий в сфере общественного здравоохранения было дано Верховным судом США еще в 1905 г. Речь идет о деле Jacobson v. Massachusetts <27>, на которое в том числе сослался судья Робертс. Именно в этом деле в 1905 г. Верховный суд США поддержал введенные в условиях эпидемии (вспышки оспы) властями штата Массачусетс меры об обязательной вакцинации достигших 21 года граждан <28>. За отказ от вакцинации законодательством штата предусматривался штраф в размере пяти долларов. Верховный суд постановил, что введенные в штате меры не нарушают Конституцию США, указав, что общественная безопасность может требовать ограничения свободы индивида в условиях опасности, в том числе права на физическую неприкосновенность. Именно в этом решении Суд обосновал право правительства использовать административные полномочия для контроля за эпидемией, указав, что принятие спорного регулирования являлось необходимым для защиты общественного здоровья и право одного лица в организованном обществе всегда ограничено правами и интересами других лиц, а задачей компетентных органов государства является охрана такого публичного интереса по защите прав большинства <29>.