Штраф за отказ от вакцинации
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за отказ от вакцинации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Тенденции развития института административной ответственности в отношении физических лиц как субъектов административных правонарушений
(Савочкина Д.О., Кудовба О.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 6)Проект нового КоАП РФ также содержит некоторые изменения в институте административной ответственности должностных лиц. Прежде всего изменением станет указание на невозможность привлечения организации и должностных лиц данной организации за совершение одного и того же административного правонарушения - данные нововведения представляются целесообразными, а также предусматривают различные меры административной ответственности в зависимости от субъекта правонарушения. Однако в данном случае необходимо разграничить в законодательстве основания наступления административной ответственности. Соответственно, к организации относятся, например, назначение штрафа для компании и дисквалификация для ее должностного лица. Во втором случае, когда привлекается должностное лицо, подобное допустимо тогда, когда юридическое лицо неплатежеспособно и с него по данной причине представляется невозможным взыскание штрафа. Тогда штраф назначается должностному лицу компании. Изменение в институте административной ответственности должностных лиц также коснется указания на ответственность за обеспечение санитарно-эпидемиологических норм (т.е. фактически это введение санкций за отказ от вакцинации, прохождения обследования и пр.).
(Савочкина Д.О., Кудовба О.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 6)Проект нового КоАП РФ также содержит некоторые изменения в институте административной ответственности должностных лиц. Прежде всего изменением станет указание на невозможность привлечения организации и должностных лиц данной организации за совершение одного и того же административного правонарушения - данные нововведения представляются целесообразными, а также предусматривают различные меры административной ответственности в зависимости от субъекта правонарушения. Однако в данном случае необходимо разграничить в законодательстве основания наступления административной ответственности. Соответственно, к организации относятся, например, назначение штрафа для компании и дисквалификация для ее должностного лица. Во втором случае, когда привлекается должностное лицо, подобное допустимо тогда, когда юридическое лицо неплатежеспособно и с него по данной причине представляется невозможным взыскание штрафа. Тогда штраф назначается должностному лицу компании. Изменение в институте административной ответственности должностных лиц также коснется указания на ответственность за обеспечение санитарно-эпидемиологических норм (т.е. фактически это введение санкций за отказ от вакцинации, прохождения обследования и пр.).
Статья: Независимость и добросовестность суда и судей в цифровую эпоху: интеграционный опыт
(Нешатаева Т.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 1)В связи с такой маскировкой доказать, что в публикации преследуется иная цель (а именно - ликвидация независимости и беспристрастности в суде, а также продвижение недобросовестного личного интереса), бывает достаточно трудно, как и установить лживый (фейковый) характер заметки. Известно, как тяжело бороться с фейками в любой сфере. Например, в мире сейчас сложно идет вакцинация против коронавируса в том числе потому, что очень много фейковых новостей о вакцинах и пандемии в целом. Утверждают, что пандемии нет, а вакцины губительны для здоровья. Как следствие, люди отказывались прививаться. Известно, что Китай ввел в 2020 г. уголовную ответственность за фейковые новости о вакцинах в СМИ и на интернет-ресурсах, но в других странах такая ответственность отсутствовала. В России, в свою очередь, лишь с 1 апреля 2020 г. в Уголовный кодекс РФ введена ст. 207.1 "Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан" с ответственностью в виде штрафа. Понятно, что ответственность за фейки, лживые сведения в интернет-ресурсах по поводу вакцин и пандемии, в условиях опасности для населения целых стран, - это действительно серьезно.
(Нешатаева Т.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 1)В связи с такой маскировкой доказать, что в публикации преследуется иная цель (а именно - ликвидация независимости и беспристрастности в суде, а также продвижение недобросовестного личного интереса), бывает достаточно трудно, как и установить лживый (фейковый) характер заметки. Известно, как тяжело бороться с фейками в любой сфере. Например, в мире сейчас сложно идет вакцинация против коронавируса в том числе потому, что очень много фейковых новостей о вакцинах и пандемии в целом. Утверждают, что пандемии нет, а вакцины губительны для здоровья. Как следствие, люди отказывались прививаться. Известно, что Китай ввел в 2020 г. уголовную ответственность за фейковые новости о вакцинах в СМИ и на интернет-ресурсах, но в других странах такая ответственность отсутствовала. В России, в свою очередь, лишь с 1 апреля 2020 г. в Уголовный кодекс РФ введена ст. 207.1 "Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан" с ответственностью в виде штрафа. Понятно, что ответственность за фейки, лживые сведения в интернет-ресурсах по поводу вакцин и пандемии, в условиях опасности для населения целых стран, - это действительно серьезно.
Вопрос: В каком порядке работодатель проводит вакцинацию работников?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Нижегородской обл., 2026)Однако работодатель не вправе оштрафовать работника за отказ от вакцинации, в том числе от коронавирусной инфекции, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен ст. 192 ТК РФ.
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Нижегородской обл., 2026)Однако работодатель не вправе оштрафовать работника за отказ от вакцинации, в том числе от коронавирусной инфекции, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен ст. 192 ТК РФ.
Статья: О свободе собраний в пандемию: аргументы в решениях органов конституционного контроля на примерах Германии и США
(Урошлева А.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 4)Что касается второго аргумента об особых полномочиях должностных лиц и органов государства при чрезвычайных обстоятельствах, то обоснование таких полномочий в сфере общественного здравоохранения было дано Верховным судом США еще в 1905 г. Речь идет о деле Jacobson v. Massachusetts <27>, на которое в том числе сослался судья Робертс. Именно в этом деле в 1905 г. Верховный суд США поддержал введенные в условиях эпидемии (вспышки оспы) властями штата Массачусетс меры об обязательной вакцинации достигших 21 года граждан <28>. За отказ от вакцинации законодательством штата предусматривался штраф в размере пяти долларов. Верховный суд постановил, что введенные в штате меры не нарушают Конституцию США, указав, что общественная безопасность может требовать ограничения свободы индивида в условиях опасности, в том числе права на физическую неприкосновенность. Именно в этом решении Суд обосновал право правительства использовать административные полномочия для контроля за эпидемией, указав, что принятие спорного регулирования являлось необходимым для защиты общественного здоровья и право одного лица в организованном обществе всегда ограничено правами и интересами других лиц, а задачей компетентных органов государства является охрана такого публичного интереса по защите прав большинства <29>.
(Урошлева А.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 4)Что касается второго аргумента об особых полномочиях должностных лиц и органов государства при чрезвычайных обстоятельствах, то обоснование таких полномочий в сфере общественного здравоохранения было дано Верховным судом США еще в 1905 г. Речь идет о деле Jacobson v. Massachusetts <27>, на которое в том числе сослался судья Робертс. Именно в этом деле в 1905 г. Верховный суд США поддержал введенные в условиях эпидемии (вспышки оспы) властями штата Массачусетс меры об обязательной вакцинации достигших 21 года граждан <28>. За отказ от вакцинации законодательством штата предусматривался штраф в размере пяти долларов. Верховный суд постановил, что введенные в штате меры не нарушают Конституцию США, указав, что общественная безопасность может требовать ограничения свободы индивида в условиях опасности, в том числе права на физическую неприкосновенность. Именно в этом решении Суд обосновал право правительства использовать административные полномочия для контроля за эпидемией, указав, что принятие спорного регулирования являлось необходимым для защиты общественного здоровья и право одного лица в организованном обществе всегда ограничено правами и интересами других лиц, а задачей компетентных органов государства является охрана такого публичного интереса по защите прав большинства <29>.
Статья: Вакцинация детей в ситуации пандемии: правовые грани возможного
(Смоланов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 2)Так, в 1905 году Верховный суд США признал за правительством штатов право применять санкции в виде штрафов в отношении граждан, отказавшихся от вакцинации от смертельно опасных заболеваний, если эти заболевания приобрели характер эпидемии <2>. Этот прецедент остается актуальным и использовался, в частности, во время пандемии COVID-19 при разрешении споров о введении обязательной вакцинации взрослого населения против коронавируса. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ, Суд) также признает допустимым наложение санкций на совершеннолетних граждан за отказ от прохождения вакцинации от опасных заболеваний при неблагоприятной эпидемиологической обстановке (например, дело "Соломатин против Украины" <3>). В 2021 году ЕСПЧ впервые принял решение, касающееся вопросов обязательной вакцинации детей и подростков. В деле "Вавржичка и другие против Чешской Республики" <4> Суд постановил, что введение обязательной вакцинации, защищающей от ряда заболеваний, соответствует "наилучшим интересам" детей, а налагаемые властями на родителей штрафы за отказ от вакцинации не нарушают норм Европейской конвенции по правам человека. Важно подчеркнуть, что во всех рассмотренных судебных делах, определяющих правовое регулирование вопросов иммунизации населения, речь шла только о хорошо известных медицинской науке заболеваниях и вакцинации от них проверенными (эффективными и безопасными) вакцинами.
(Смоланов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 2)Так, в 1905 году Верховный суд США признал за правительством штатов право применять санкции в виде штрафов в отношении граждан, отказавшихся от вакцинации от смертельно опасных заболеваний, если эти заболевания приобрели характер эпидемии <2>. Этот прецедент остается актуальным и использовался, в частности, во время пандемии COVID-19 при разрешении споров о введении обязательной вакцинации взрослого населения против коронавируса. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ, Суд) также признает допустимым наложение санкций на совершеннолетних граждан за отказ от прохождения вакцинации от опасных заболеваний при неблагоприятной эпидемиологической обстановке (например, дело "Соломатин против Украины" <3>). В 2021 году ЕСПЧ впервые принял решение, касающееся вопросов обязательной вакцинации детей и подростков. В деле "Вавржичка и другие против Чешской Республики" <4> Суд постановил, что введение обязательной вакцинации, защищающей от ряда заболеваний, соответствует "наилучшим интересам" детей, а налагаемые властями на родителей штрафы за отказ от вакцинации не нарушают норм Европейской конвенции по правам человека. Важно подчеркнуть, что во всех рассмотренных судебных делах, определяющих правовое регулирование вопросов иммунизации населения, речь шла только о хорошо известных медицинской науке заболеваниях и вакцинации от них проверенными (эффективными и безопасными) вакцинами.
Ситуация: Как отказаться от вакцинации (прививки)?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отметим, что за отказ гражданина от вакцинации против COVID-19 ответственность, в том числе наложение штрафа, законодательством РФ не предусмотрена. В частности, отказ военнослужащего от проведения профилактических прививок в настоящее время не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (Письмо Минобороны России от 15.03.2021 N 161/7/П-826).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отметим, что за отказ гражданина от вакцинации против COVID-19 ответственность, в том числе наложение штрафа, законодательством РФ не предусмотрена. В частности, отказ военнослужащего от проведения профилактических прививок в настоящее время не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (Письмо Минобороны России от 15.03.2021 N 161/7/П-826).